Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 07АП-980/18

г. Томск

14 марта 2018 г.

Дело N А45-28637/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: А. В. Назарова, Т. Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Ю. Гуренко без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб-ДВ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2017 года по делу N А45-28637/2017 (судья А.В. Цыбина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛМАСТ" (ОГРН 1155476114111), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСнаб-ДВ" (ОГРН 1142543015262), г. Владивосток о взыскании 1 906 495 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛМАСТ" (далее - ООО "БАЙКАЛМАСТ", истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСнаб-ДВ" (далее - ООО "СтройСнаб-ДВ", ответчик) с иском о взыскании 1 906 495 рублей, в том числе 603 695 рублей долга по дилерскому договору от 07.07.2016 N 32-07-07/16-ИРК и 1 302 800 рублей долга по дилерскому договору от 09.02.2017 N 01-09-02/17-ИРК.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ответчиком в период рассмотрения дела были произведены платежи в рамках нарушенных договорных обязательств. Ответчиком на счет истца были произведены платежи, не учтенные истцом при обращении в суд, а именно платежное поручение N 42263 от 21.09.2017 на сумму 400 000 рублей, платежное поручение N 42373 от 27.10.2017 на сумму 106 495 рублей, платежное поручение N 42439 от 28.11.2017 на сумму 500 000 рублей, всего в размере 1 006 495 рублей.

Апеллянт указывает, что действуя разумно и добросовестно, истец должен был произвести уточнения исковых требований с учетом поступления вышеуказанных денежных средств. Таким образом, исковые требования должны составлять 900 000 рублей, однако истец умышленно не произвел перерасчет исковых требований.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2016 истец (поставщик) и ответчик (дилер) заключили дилерский договор N 32-07-07/16-ИРК, по условиям которого поставщик передает в собственность, а дилер принимает и оплачивает продукцию, выпускаемую поставщиком в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных договором.

Всего по данному договору поставлено товара на сумму 2 003 695 рублей.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара платежными поручениями N 41838 от 19.09.2016 на сумму 300 000 рублей, N 41 932 от 03.03.2017 на сумму 400 000 рублей, N 41976 от 18.04.2017 на сумму 50 000 рублей, N 41985 от 21.04.2017 на сумму 150 000 рублей, N 41986 от 24.04.2017 на сумму 100 000 рублей, N 42263 от 21.09.2017 на сумму 400 000 рублей. Всего оплата произведена на сумму 1 400 000 рублей.

Долг по оплате поставленного по договору N 32-07-07/16-ИРК от 01.01.2017 товара составил 603 695 рублей.

09.02.2016 истец (поставщик) и ответчик (дилер) заключили дилерский договор N 01-09-02/17-ИРК, по условиям которого поставщик передает в собственность, а дилер принимает и оплачивает продукцию, выпускаемую поставщиком в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных договором.

Всего по данному договору поставлено товара на сумму 1 302 800 рублей. Оплата поставленного по договору N 01-09-02/17-ИРК от 09.02.2016 товара ответчиком не произведена.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Так как доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд сделал правильный вывод о том, что у истца возникло право требования с ответчика задолженности в заявленной сумме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты долга в размере 1 906 495 рублей ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности с ответчика в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком в период рассмотрения дела были произведены платежи в рамках нарушенных договорных обязательств, которые не учтены истцом и судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Платежное поручение N 42263 от 21.09.2017 на сумму 400 000 рублей, на которое ссылается ответчик, приложено истцом к исковому заявлению и учтено судом первой инстанции при установлении размера задолженности, что отражено в решении суда.

Платежное поручение N 42373 на сумму 106 495 рублей датировано 27.10.2017, то есть после подачи искового заявления (02.10.2017) и принятия его к производству судом (06.10.2017). В первую инстанцию данное платежное поручение не представлялось, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств не заявлено, невозможность представления их по уважительной причине в суд первой инстанции не обоснована.

Частичная оплата задолженности в размере 500 000 рублей была произведена ответчиком 28.11.2017 платежным поручением N 42439 после принятия судебного акта судом первой инстанции (резолютивная часть 27.11.2017).

В приобщении данного документа судом апелляционной инстанции отказывается в связи с отсутствием правовых оснований для его приобщения, так как указанный документ датирован после принятия обжалуемого судебного акта, не оценивался и не мог быть оценен судом первой инстанции.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает апеллянту документы, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела вышеуказанных документов.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2017 года по делу N А45-28637/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

А. В. Назаров Т. Е. Стасюк