Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 18АП-1207/18

г. Челябинск

12 марта 2018 г.

Дело N А07-20408/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Центр недвижимости" городского округа город Уфа Республики Башкортостан и муниципального унитарного предприятия "Архитектурно-планировочное бюро" городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2017 по делу N А07-20408/2017 (судья Проскурякова С.В.).

В судебном заседании принял участие представитель истца (муниципального унитарного предприятия "Архитектурно-планировочное бюро" городского округа город Уфа Республики Башкортостан) Шкитин Алексей Федорович (доверенность от 19.09.2017 N 7-6315/ЮР).

Муниципальное унитарное предприятие "Архитектурно-планировочное бюро" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "АПБ" г. Уфа РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному унитарному предприятию "Центр недвижимости" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "Центр недвижимости" г. Уфа РБ, ответчик) о взыскании задолженности по договорам N 88/28-02-11 от 22.02.2011 года, N247/37-05-11 от 25.05.2011 года, N31300441916-01 от 22.08.2013 года в общем размере 11 350 701 руб. 17 коп., штрафных санкций по договорам N 88/28-02-11 от 22.02.2011, N247/37-05-11 от 25.05.2011, N3И00441916-01 от 22.08.2013 в сумме 4 710 408 руб.16 коп., в том числе пени в размере 4 508 139 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202 269 руб. 04 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 103 306 руб. 00 коп. (с учетом заявления об уточнении суммы исковых требований, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - т.2 л.д.12-14).

Определением от 04.09.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, третье лицо), Управление земельных и имущественных отношений Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ, третье лицо)(т.1 л.д.123-124).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2017 (резолютивная часть от 23.11.2017) исковые требования МУП "АПБ" г. Уфа РБ удовлетворены частично. С МУП "Центр недвижимости" г. Уфа РБ в пользу МУП "АПБ" г. Уфа РБ взыскана сумма основного долга в размере 9 779 448 руб. 00 коп., пени в размере 3 237 241 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 729 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.2 л.д.68-82).

В апелляционной жалобе МУП "Центр недвижимости" г. Уфа РБ (далее также - податель жалобы, апеллянт) просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований (т.2 л.д. 88-92).

Податель жалобы полагает, что требования в полном объеме не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности для защиты нарушенных и оспариваемых прав. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе МУП "АПБ" г. Уфа РБ (далее также - податель жалобы, апеллянт) просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору N 88/28-02-11 от 22.02.2011 в размере 262 082,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202 269, 04 руб. по договору N 247/37-05-11 от 25.05.2011 - задолженности в размере 1 309 170,93 руб., пени в размере 1 270 897,35 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов истец указывает, что срок исковой давности не был пропущен, поскольку сторонами были подписаны помимо имеющегося в деле акта сверки от 15.11.2015, акты сверок за 9 месяцев 2012, от 31.10.2013, от 16.10.2014.

К апелляционной жалобе истцом представлены дополнительные документы - указанные выше акты, а также оборотно-сальдовая ведомость по счету истца 62.

В соответствии с п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В качестве уважительности непредставления указанных документов в суд первой инстанции истец указал, на то, что о пропуске срока исковой давности ответчиком было заявлено в последнем судебном заседании, в связи с чем истец был лишен возможности представить дополнительные доказательства по существу возражений в этом судебном заседании. Между тем истец указывает на осведомленность ответчика о ежегодном составлении таких актов, которые истцом не представлялись в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с отсутствием спора по размеру задолженности и намерении ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заключить мировое соглашение.

Учитывая необходимость оценки представленных с апелляционной жалобой документов (акты сверок за 9 месяцев 2012, от 31.10.2013, от 16.10.2014) в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что неприобщение представленных истцом в суд апелляционной инстанции документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил представленные документы к материалам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит решение суда первой инстанции в удовлетворенной части требований оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика, назначенное на 19.02.2018, откладывалось до 12.03.2018 для совместного рассмотрения всех апелляционных жалоб, поданных на решение суда первой инстанции.

Определением от 12.03.2018 в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 АПК РФ и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Ермолаевой Л.П., произведена замена судьи Ермолаевой Л.П., судьей Соколовой И.Ю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 февраля 2011 г. между МУП "АПБ" (исполнитель) и МУП "Центр недвижимости" (заказчик) заключен договор N 88/28-02-11 (далее - договор N 88/28-02-11 от 22.02.2011), по условиям которого Исполнитель (истец) выполняет по заданию Заказчика (ответчик) с использованием своих материалов, а Заказчик принимает и оплачивает следующую работу:

Топографическая съемка участка севернее п. Некрасово.

Согласно п. 2.1, 3.2, 2.3, договора N 88/28-02-11 от 22.02.2011 стоимость работ по настоящему Договору согласно смете, утвержденной Заказчиком, составляет 1 296 239.19 руб., в том числе НДС 18%.

Кроме этого, Заказчик оплачивает сверх стоимости работ отчисление в Градостроительный фонд в размере 15% по Постановлению главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 2800 от 16 июня 2006 г. в сумме 194 435.88 руб.

До начала работ Заказчик выплачивает аванс в размере 20% (двадцать процентов) от стоимости работ по настоящему Договору с учетом отчисления в Градостроительный фонд.

Пунктом 2.4 договора N 88/28-02-11 от 22.02.2011 установлено, что окончательный расчет, с учетом аванса, производится в течение 5 (пяти) банковских дней на основании счета-фактуры, выставленного в течение 5 (пяти) дней со дня подписания Сторонами акта сдачи-приема выполненных работ.

В соответствии с п. 3.3 договора 3.3. Заказчик в течение 5 (пяти) дней после получения результатов работ по настоящему Договору передает Исполнителю акт сдачи-приема работ по форме Исполнителя, подписанный уполномоченным представителем Заказчика. Дата акта сдачи-приема работ указывается представителем Исполнителя в день передачи результатов работ Заказчику.

Работы выполнены истцом без замечаний, что подтверждается актом N ЮЛ-06-00292 от 30.06.2011 г., подписанным обеими сторонами без замечаний, согласно акту работы выполнены на сумму 1 490 675 руб. 07 коп.

Ответчик оплатил часть предусмотренной договором цены, что подтверждается платежными поручениями:

- N 868 от 08.04.2011 г. на сумму 320 000,00 рублей,

-N 836 от 06.04.2011 на сумму 293 000,00 руб.,

N 843 от 14.06.2012 г. на сумму 91428,31 рублей,

-N 577 от 08.05.2013 г. на сумму 262 082,26 рублей,

-N 720 от 06.06.2013 г. на сумму 131 041,13 рублей,

-N 939 от 17.07.2013 г. на сумму 131 041,13 рублей

Общая сумма перечисленных средств составила 1 228 592,83 рубля.

Оставшаяся часть суммы в размере 262 082,24 рубля (1 296 239,19+ 194 435,88 - 1 228 592,93) не была оплачена.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что окончательный расчет между сторонами производится в течение 5 дней со дня подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору N ЮЛ-06-00292 подписан сторонами 30.06.2011 г. Таким образом, окончательный расчет за выполненные работы по Договору должен был быть произведен 05.07.2011.

Кроме того, 25.05.2011 г. между теми же сторонами заключен договор N 247/37-05-11 (далее - договор N 247/37-05-11 от 25.05.2011), по условиям которого Подрядчик (истец) по заданию заказчика (ответчик) обязуется выполнить, а Заказчик принять и оплатить в соответствии с условиями Договора следующие работы:

- проект планировки территории жилого района "Забельский" в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан;

- проект межевания территории жилого района "Забельский" в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно п. 2.1 договора N 247/37-05-11 от 25.05.2011 общая стоимость работ по Договору согласно протоколу согласования договорной цены (Приложение N 4), который является неотъемлемой частью Договора, составляет 8 817 339, 95 руб., в т.ч. НДС (18%) в сумме 1 345 017.96 руб.

Стоимость отдельных этапов работ определена Сторонами в Календарном плане работ (Приложение N 3), являющемся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 2.4. Оплата работ производится в следующем порядке:

Заказчик оплачивает часть стоимости первого и второго этапов работ по Договору, определенных в Календарном плане (Приложение N 3), в течение 3 (трех) банковских дней со дня принятия данных этапов по акту сдачи - приемки выполненных работ в сумме 1 500 000,00 руб. (Один миллион пятьсот тысяч рублей 00 копеек), в т.ч. НДС (18%).

Окончательный расчет по договору должен быть произведен до 1 июня 2012 г. (п. 2.5 договора).

Дополнительным соглашением N 2 от 01.03.2012 г. к договору N 247/37-05-11 от 05.05.2011 стороны внесли изменения в пункт 1.1. договора N 247/37-05-11, указав в данном пункте, что Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить, а Заказчик принять и оплатить в соответствии с условиями Договора следующие работы: проект планировки территории жилого района "Забельский" в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

Также указанным дополнительным соглашением N 2 стороны изменили стоимость работ по договору, установив ее в размере 1 809 324 руб. 93 коп., включая НДС.

Работы выполнены истцом без замечаний, что подтверждается актом N ЮЛ-03-00009 от 02.03.2012., подписанным обеими сторонами без замечаний, согласно акту работы выполнены на сумму 1 809 324 руб. 93 коп.

Ответчик оплатил часть предусмотренной договором цены, что подтверждается платежными поручениями:

- N 356 от 06.03.2012 г. на сумму 200 000 рублей,

- N 721 от 06.06.2013 г. на сумму 150 077 рублей

- N 938 от 17.07.2013 г. на сумму 150 077 рублей.

Общая сумма перечисленных денежных средств составила 500 154,00 рубля.

Оставшаяся часть суммы в размере 1 309 170,93 рублей (1 809 324,93 - 500 154) не оплачена.

В соответствии с п. 2.5 договора окончательный расчет предусмотрен до 01.06.2012.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору N ЮЛ-03-00009 подписан Сторонами 02.03.2012.

Также, сторонами по делу 22.08.2013 заключен договор N 31300441916-01 (далее - договор N 31300441916-01 от 22.08.2013), по условиям которого Исполнитель (истец) по поручению Заказчика (ответчика), на основании протокола рассмотрения заявок N 3130044!916- 02 от 12.08.2013 г. обязуется разработать проект планировки территории и инженерно-геодезических изысканий территории севернее п. Нагаево в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ориентировочной площадью 1 100 га городских земель (далее - работы) в срок, установленный настоящим договором, а также принимать участие в необходимых согласованиях оказанной услуги, подготовить демонстрационные материалы, участвовать в публичных слушаниях, проводимых при рассмотрении документации.

Согласно п. 4.1. договора N 31300441916-01 от 22.08.2013 цена договора составляет 9 779 448 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.3. договора N 31300441916-01 от 22.08.2013 срок оплаты оказанных услуг составляет 90 дней с момента подписания акта оказанных услуг сторонами.

Работы выполнены истцом без замечаний, что подтверждается актом N ЮЛ-04-00168 от 25.04.2014 г., подписанным обеими сторонами без замечаний, согласно акту работы выполнены на сумму 9 779 448 руб. 00 коп.

Ответчик обязательство по оплате выполненных истцом работ не исполнил до настоящего времени, допустив задолженность по договору N 31300441916-01 от 22.08.2013 в размере 9 779 448 руб. 00 коп.

Таким образом, по расчету истца, задолженность ответчика перед истцом составила:

1) по договору N 88/28-02-11 от 22.02.2011 в размере 262 082 руб. 24 коп.

2) по договору N 247/37-05-11 от 25.05.2011 в размере 1 309 170 руб. 93 коп.

3) по договору N 31300441916-01 от 22.08.2013 в размере 9 779 448 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчику претензию N 7-8935/ЮР от 05.11.2015 с требованием погасить задолженность по договорам N 88/28-02- 11 от 22.02.2011, N 247/37-05-11 от 25.05.2011, N 31300441916-01 от 22.08.2013, однако ответчик на указанную претензию не отреагировал.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец обязательства по договорам исполнил надлежащим образом, за ответчиком числится задолженность в сумме 11 350 701 руб.17 коп.(л.д.5 т.2).

Признав пропущенным срок исковой давности, суд отказал в удовлетворении части исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для частичной отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции установлено, что истец обязательства по договорам исполнил надлежащим образом, что подтверждается двусторонне подписанными актами N ЮЛ-06-00292 от 30.06.2011 г., NЮЛ-03-00009 от 02.03.2012 г., NЮЛ-04-00168 от 25.04.2014.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно двусторонне подписанному акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2015 за ответчиком перед истцом числится задолженность в общей сумме 11 350 701 руб. 17 коп.(л.д.5 т.2).

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Кодекса).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В апелляционную инстанцию истцом представлены дополнительно акты сверок за 9 месяцев 2012, от 31.10.2013, от 16.10.2014, в соответствии с которыми стороны согласовали, что по состоянию на 30.09.2012 за ответчиком числится задолженность в размере 2 917 612 руб.08 коп., по состоянию на 31.10.2013 - 1 571253 руб.17 коп., по состоянию на 16.10.2014 - 11 350 701 руб.17 коп.

Применяя к спорным правоотношениям нормы о пропуске срока исковой давности и учитывая, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 Постановления N 43), суд первой инстанции исходил из того, что имевшийся в деле акт сверки окончательных расчетов по состоянию на 30.11.2015 составлен за пределами исковой давности и не может прерывать течение этого срока.

Принимая во внимание то обстоятельство, что стороны ежегодно на протяжении спорных правоотношений подписывали акты сверки задолженности, апелляционный суд полагает обоснованными доводы истца о перерыве срока исковой давности последовательным подписанием вышеназванных актов сверки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что требование о взыскании задолженности в сумме 11 350 701 руб. 17 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 25 Постановления N 43 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами) и требования по возмещению убытков. Соответственно, такое признание не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Поскольку акты сверок, подписанные сторонами, не содержат сведений о признании ответчиком задолженности по неустойке, апелляционный суд полагает, что отказ истцу в удовлетворении исковых требований в части неустойки, заявленной за пределами исковой давности, является обоснованным и переоценке не подлежит.

Из доводов жалобы МП "Центр недвижимости" усматривается, что ответчик не согласен с размером неустойки, взысканной судом первой инстанции в пределах срока исковой давности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Податель жалобы в качестве обоснования необходимости снижения неустойки указал на высокий процент неустойки, установленной договором, явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценивая приведенные апеллянтом доводы, судебная коллегия полагает, что указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности неустойки и не могут являться основанием для её снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

При этом суд учитывает, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Согласно п. 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки (1/300 ставки рефинансирования на день уплаты от суммы долга за каждый день просрочки) в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается, поскольку согласованный сторонами размер неустойки не превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для отказа истцу в иске за пропуском срока исковой давности и наличии оснований для снижения неустойки подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы истца о перерыве срока исковой давности заслуживают внимания.

Поскольку спор разрешен при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, апелляционная коллегия усматривает наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в мотивировочной части выводам (пункт 3 части 1 ст.270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции и апелляционных жалоб подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2017 по делу N А07-20408/2017 отменить в части отказа муниципальному унитарному предприятию "Архитектурно-планировочное бюро" городского округа город Уфа Республики Башкортостан в удовлетворении требований о взыскании основного долга и распределении судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования муниципального унитарного предприятия "Архитектурно-планировочное бюро" городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Центр недвижимости" городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу муниципального унитарного предприятия "Архитектурно-планировочное бюро" городского округа город Уфа Республики Башкортостан основной долг в размере 11 350 701 руб.17 коп., пени в размере 3 237 241 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 93 831 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Архитектурно-планировочное бюро" городского округа город Уфа Республики Башкортостан из федерального бюджета государственную пошлину в размере 346 руб. 00 коп.".

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Центр недвижимости" городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу муниципального унитарного предприятия "Архитектурно-планировочное бюро" городского округа город Уфа Республики Башкортостан расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 25.01.2018 N 47.

В удовлетворении апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия "Центр недвижимости" городского округа город Уфа Республики Башкортостан отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина