Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 09АП-5275/18

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-183048/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Альфа образование" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017, принятое судьей В.П. Сорокиным, в порядке упрощенного производства по делу N А40-183048/17, по исковому заявлению ООО "Альфа образование"

к САО "ВСК"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа образование" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к САО "ВСК" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 133 990 руб. 83 коп., расходов на проведение технической экспертизы в размере 10 000 руб.

Решением от 21.12.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 02.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Х360СТ 77, под управлением Красноштанова Александра Викторовича, принадлежащего на праве собственности ООО "Альфа образование" (свидетельство о регистрации ТС 77 36 N 949563) и автомобиля марки Киа ХМ FL, государственный регистрационный знак Н827РС 777, под управлением Поминова Игоря Александровича, принадлежащий ему праве собственности.

Согласно Справке о ДТП от 02.05.2017 г. и Постановления по делу об административном правонарушении от 02.05.2017 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Поминова Игоря Александровича, управлявшего автомобилем марки Киа ХМ FL, государственный регистрационный знак Н827РС 777, вследствие нарушения им п.п. 9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Х360СТ 77, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Х360СТ 77, застрахована в САО "ВСК" (страховой полис серия ЕЕЕ N 0381236894).

После обращения к страховщику, САО "ВСК" произвело страховую выплату в размере 106 966 руб. 38 коп.

Истец указал, что направленная телеграмма в адрес страховщика с указанием даты и места осмотра, осталась без внимания.

Согласно экспертному заключению БНЭ ООО "Виа Профит" N 114/17 от 08.09.2017, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло (с учетом износа на запасные части) составила 203 071, 68 руб., а также величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 37 525 руб.

Посчитав, что сумма страхового возмещения, выплаченная Ответчиком в значительной мере меньше, чем сумма ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ответчику с претензией на сумму 63 293, 65 руб.

Поскольку ответчиком претензия не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.1 ст. 12 "Об ОСАГО", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 4 указанной статьи Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии с суммой расчета восстановительного размера транспортного средства/непроизведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

В ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как указывалось выше, САО "ВСК" произвело страховую выплату в размере 106 966 руб. 38 коп., истец не согласился с выплаченной суммой и направил в адрес ответчика претензию. Поскольку ответчик не удовлетворил претензию, истец обратился в независимую экспертизу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не соблюден предусмотренный порядок для проведения самостоятельной оценки поврежденного транспортного средства.

Таким образом, представленное истцом экспертное заключение не может служить надлежащим доказательством по делу.

Между тем, ответчиком произведена страховая выплата в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, которая объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства. Доказательств обратного истцом не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Учитывая, что по основному требованию истцу отказано, требования о взыскании расходов на оплату экспертных услуг, а так же расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы на оплату госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-183048/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Альфа образование" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев