Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 12АП-1611/18

г. Саратов

12 марта 2018 г.

Дело N А12-36108/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайчук Данилы Викторовича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2017 года по делу N А12-36108/2017 (судья С.Г. Пильник)

по заявлению индивидуального предпринимателя Зайчук Данилы Викторовича (ИНН 342899917304, ОГРНИП 315345400004409)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226)

о признании недействительным в части ненормативного акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому -Тарабановский А.В. доверенность от 09.01.2018.

от ИП Зайчук Д.В. - Красавин Н.А. доверенность от 21.06.2017

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зайчук Данила Викторович (далее - ИП Зайчук Д.В., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 30.06.2017 N 13-16/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 992 575 рублей, пени - 311 430 рублей и штрафа - 496 290 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2017 по делу N А12-36108/2017 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Налогоплательщик не согласился с принятым решением и просит решение отменить полностью, однако по сумме требований также выражено несогласие с расчетом, и представлен самостоятельный, согласно которому налоговые обязательств скорректированы налогоплательщиком в меньшую сторону.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Зайчука Данилы Викторовича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 25.05.2017 N 13-16/30.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 30.06.2017 N 13-16/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 486 628 руб., статьёй 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 729 942 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 433 140 руб., а также уплатить пени за несвоевременную уплату налога в сумме 608 050 руб.

Вышеуказанное решение обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, решением от 11.09.2017 года N 974 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 30.06.2017 N 13-16/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 992 575 рублей, пени - 311 430 рублей и штрафа - 496 290 рублей, предприниматель обратился за защитой своих прав в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении обществом документов, подтверждающих правомерность применения в проверяемом периоде налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.

Основанием для доначисления Зайчуку Д. В. НДС послужил вывод инспекции о получении заявителем дохода от осуществления предпринимательской деятельности по сдаче объектов недвижимого имущества в аренду.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что установленные в ходе налогового контроля обстоятельства, свидетельствуют о том, что Зайчук Д.В. сдавал принадлежащее ему на праве собственности объекты недвижимого имущества юридическому лицу для использования в производственной деятельности арендатора, целью сдачи помещений в аренду являлось систематическое получение прибыли, следовательно, проверяемый налогоплательщик являлся плательщиком НДС.

Ссылка заявителя на порядок определения налоговой базы по НДС при сдаче в аренду недвижимого имущества физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя их всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пунктом 2 статьи 153 НК РФ).

В соответствии со статьей 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (выполнения работ, оказания услуг), если иное не предусмотрено статьей 154 НК РФ, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статье 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 143 НК РФ плательщиками НДС являются организации, индивидуальные предприниматели и лица, признаваемые плательщиками НДС в связи с перемещением товаров через границу Таможенного союза и определяемые в соответствии с таможенным законодательством и законодательством РФ о таможенном деле.

При рассмотрении аналогичных обстоятельств Верховный Суд РФ в Определении от 08.04.2015 N 59-КГ15-2 отметил, что поскольку гражданин сдавал принадлежащее ему на праве собственности нежилое административное здание юридическому лицу для использования в производственной деятельности арендатора, целью сдачи помещений в аренду было систематическое получение прибыли, следовательно, он являлся плательщиком НДС в связи с неуплатой которого законно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда РФ от 03.09.2014 по делу N 304-ЭС14-223

Таким образом, выводы суда первой инстанции по настоящему делу соответствуют сложившейся правоприменительной практике.

Довод налогоплательщика о необходимости определения НДС по ставке 18/118 от общей величины арендной платы также откланяется судебной коллегией.

Согласно п. 1 и п. 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

Таким образом, исходя из разъяснений пункта 17 вышеуказанного Пленума, не следует вывод, что судам следует ограничиться только констатацией факта установления в договоре цены без включения суммы налога, наоборот, судам необходимо исследовать, не следует ли иное из обстоятельств, или прочих условий договора.

С целью исследования обстоятельств, предшествующих заключению договоров аренды между Зайчуком Д.В. и ООО "ЮФО Бафф-ПЛАЗА" и волеизъявлению самого налогоплательщика о включении или не включению НДС в стоимость аренды, инспекцией проведён допрос Зайчука Д.В. В ходе допроса установлено, что в сумме арендной платы налог на добавленную стоимость не предусмотрен.

Также следует отметить, что все платежи за аренду поступали Зайчуку Д.В. с указанием - "НДС не облагается". Следовательно, налогоплательщику было известно, что в стоимость аренды не включен НДС.

В договорах указано, что арендодателем является физическое лицо - Зайчук Д.В., что не предполагает уплату НДС в стоимости арендной платы.

Следовательно, из всех обстоятельств договоров следует, что стороны согласовали арендную плату без НДС.

При таких обстоятельствах, налог на добавленную стоимость в спорных договорах не являлся частью цены, соответственно не может вычленяться из этой цены в соответствии с п.4 ст. 164 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 3 статьи 164 НК налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи.

Кроме того, следует учесть, что Зайчук Д.В. как налогоплательщик действовал недобросовестно, отрицая осуществление деятельности, а затем и переоценивая условия договора, и в том числе и отрицая получение выявленного для целей налогообложения суммы дохода. В таком случае недобросовестное поведение лица не подлежит судебной защите.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогообложение в рассматриваемом случае правомерно произведено налоговым органом по налоговой ставке 18 процентов.

Позиция суда первой инстанции полностью согласуется с выводами Арбитражного суда Поволжского округа, изложенными в Постановлении от 26.06.2017 по делу N А12-38233/2016 (стр. 4-5 постановления).

Таким образом, налоговые обязанности налогоплательщика, а также суммы пеней и штрафов определены инспекцией верно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2017 по делу N А12-36108/2017, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ИП Зайчук Д.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2017 года по делу N А12-36108/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная