Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-2636/18

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-2548/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Ковалева М.А. поданной в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2017 г. (резолютивная часть)

по делу N А40-2548/17 (53-16), принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181 ИНН 3905019765)

к Индивидуальному предпринимателю Ефимову Дмитрию Юрьевичу (ОГРНИП 310583508500040)

о взыскании долга, об изъятии имущества

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Ефимову Дмитрию Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании:

- долга по уплате лизинговых платежей N N 34-36 за период с 31.05.2016 г. по 14.08.2016 г. в размере 35.476 руб. 42 коп.;

- неустойки за период с 14.08.2016 г. по 23.12.2016 г. в размере 9.800 руб. 04 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2016 г. по 23.12.2016 г. в размере 11.821 руб. 89 коп.;

- об истребовании предмета лизинга по договору лизинга N 10968/2013 от 19.07.2013 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2017 г. (резолютивная часть) исковые требования были удовлетворены.

На указанное решение Ковалевым М.А. (в порядке ст. 42 АПК РФ) подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 г. (резолютивная часть) отменить, как вынесенное с нарушением ст. 270 АПК РФ, а именно: как принятое о его правах и обязанностях, как лица не участвовавшего в деле.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что, автомобиль был возвращен лизингодателю с нарушением.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, проверив обстоятельства и материалы дела в их совокупности, полагает, что производство по апелляционной жалобе Ковалева М.А. подлежит прекращению, в связи со следующим.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей.

Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, в соответствии ч.1 ст.65 АПК РФ должны быть представлены доказательства нарушенных прав и законных интересов. Однако, таких доказательств заявителем жалобы не представлено. Как нарушены его права принятым судебным актом по настоящему делу апеллянтом не указано.

Как следует из материалов дела, 19.07.2013 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ИП Ефимовым Д.Ю. (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 10968/2013, в соответствии с которым ООО "Каркаде" приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ИП Ефимову Д.Ю. следующее имущество: транспортное средство МАЗ-6501В5-(481-000), VIN: Y3M6501B5D0000184, год выпуска: 2013.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из условий договорных правоотношений сторон по настоящему делу, и в связи с неполной оплатой ответчиком всех лизинговых платежей по договору лизинга, в связи с чем, суд первой инстанции требование иска о взыскании долга и об изъятии предмета лизинга удовлетворил.

Исковые требования заявлены на основании договора лизинга N 10968/2013, который был заключен между сторонами по делу.

Между тем, заявитель в данных правоотношениях не участвует, решение суда о правах и обязанностях Ковалева М.А. не принималось.

Доказательства об исполнении лизингополучателем, т.е. ответчиком по настоящему делу своих обязательств по договору лизинга, заявитель жалобы не представил.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела в силу ст. 42 АПК РФ, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим по настоящему делу и арбитражный суд не принимал судебный акт о его правах и обязанностях, то производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку заявитель жалобы не представил оригинал документа, подтверждающего факт оплаты госпошлины при предъявлении апелляционной жалобы в суд апелляционный инстанции, в связи с чем, вопрос о возврате госпошлины апелляционный суд не рассматривает.

Руководствуясь статьями 9, 41, 42, 65-66, 123, 150-151, 156, 184-188, 226-229, 265, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Ковалева М.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 года по делу N А40-2548/2017 (53-16) (резолютивная часть) - прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Г.С. Александрова