Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 11АП-18889/17

город Самара

12 марта 2018 г.

Дело N А55-16325/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "СИНКО" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2017, принятое по делу NА55-16325/2017 судьей Бунеевым Д.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БилдНефтеПроект" (ОГРН 1036302401343, ИНН 6367009961), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "СИНКО" (ОГРН 1026301171896, ИНН 6316081279), г. Самара, о взыскании неустойки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Нефтехимпроект", г. Санкт-Петербург,

с участием:

от истца - Дедушинская Т.В., представитель (доверенность от 25.02.2016 N 6) (до и после перерыва),

от ответчика - Протопопова М.С., представитель (доверенность от 05.12.2017 N 21) (до и после перерыва),

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БилдНефтеПроект", город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "СИНКО", город Самара, о взыскании неустойки в сумме 1 294 048 руб. 34 коп. за просрочку оплаты выполненных истцом работ, в том числе 1 167 823 руб. 34 коп. по договору от 24.11.2014 N 23- СП/2014 и 126 225 руб. по договору от 12.01.2015 N 02- СП/2015-СМИС.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2017 (л.д. 118) истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2017 (л.д. 82) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Нефтехимпроект", город Санкт-Петербург.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2017 (л.д. 156) исковые требования ООО "БилдНефтеПроект" удовлетворены частично.

С ООО "Научно-производственная компания "СИНКО" взыскана неустойка в сумме 1 256 563 руб. 23 коп. по двум договорам и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 24 275 руб. 82 коп.

Во взыскании 37 485 руб. 11 коп. неустойки и 724 руб. 18 коп. расходов по оплате услуг представителя отказано.

С ООО "Научно-производственная компания "СИНКО" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 25 189 руб.

С ООО "БилдНефтеПроект" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 751 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПК "СИНКО" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 3), в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2017 в части взыскания неустойки в сумме 1 057 546 руб. 06 коп. и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 в связи с отпуском судьи Балашевой В.Т. произведена ее замена на судью Морозова В.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы жалобы поддержал, настаивая на изменении судебного акта.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просит оставить судебный акт первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв в судебном заседании до 06.03.2016, до 11 час. 55 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд изменяет решение суда первой инстанции от 13.11.2017.

24.11.2014 и 12.01.2015 2015 ООО "Научно-производственная компания "СИНКО" (субподрядчик) и Общество с ограниченной ответственностью "БилдНефтеПроект" (исполнитель) заключили договоры N N 23-СП/2014 и 02-СП/2015-СМИС на выполнение проектных и изыскательских работ.

Пунктами 3.3. заключенных договоров предусмотрено, что оплата работ должна производиться в течение пятнадцати календарных дней от даты подписания субподрядчиком акта сдачи-приемки работ по этапу и надлежащим образом оформленных исполнителем счет-фактур.

Пунктами 3.4. договоров стороны определили, что все платежи производятся субподрядчиком при условии поступления денежных средств от заказчика - ЗАО "Нефтехимпроект".

В соответствии с пунктами 4.1. договоров, работы по соответствующему этапу календарного плана считаются выполненными исполнителем после подписания субподрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Судом установлено, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по актам от 20.02.2015 N N 1 и 2 на сумму 4 071 000 руб. и на сумму 4 794 009 руб. 60 коп., по акту от 03.04.2015 N 1 на сумму 1 121 153 руб. 40 коп.

В период с 07.05.2015 по 02.07.2015 ЗАО "Нефтехимпроект" перечислило ответчику по договорам от 03.07.2013 N 22/2014 и от 12.05.2014 N 22/2014 в общей сложности 31 723 702 руб. 28 коп.

Получив денежные средства от заказчика - ЗАО "Нефтехимпроект", ответчик 06.07.2015 оплачивает истцу работы, принятые по акту от 20.02.2015 N 1 на сумму 4 071 000 руб. и 24.07.2015 оплачивает 4 794 009 руб. 60 коп. по акту от 20.02.2015 N 2.

Работы, принятые по акту от 03.04.2015 N 1, оплачены ответчиком 21.10.2015 в сумме 675 000 руб.

Истец не оспаривает даты перечисления долга ответчиком.

Нарушение сроков оплаты принятых от исполнителя работ явилось основанием для обращения истца с претензиями, а в последующем, с иском в суд о взыскании неустойки в сумме 1 294 048 руб. 34 коп. за просрочку платежа по заключенным договорам.

Материалами дела установлено, что 24.11.2014 "Научно-производственная компания "СИНКО" (субподрядчик) и Общество с ограниченной ответственностью "БилдНефтеПроект" (исполнитель) заключили договор N 23-СП/2014 (т.1 л.д. 19), согласно которому субподрядчик поручает, принимает и оплачивает выполняемые исполнителем по заданию субподрядчика работы стоимостью 8 865 009 руб. 60 коп. по объекту "Комплекс гидрокрекинга ОАО "Орскнефгеоргсинтез": "Разработка специальных технических условий по проектированию структурированной системы мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений (СТУ СМИС)"; "Разработка проектной документации структурированной системы мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений (СМИС)".

Заключенный сторонами договор является договором субподряда к договору от 12.05.2014 N 22/2014, заключенному ООО "НПК "СИНКО" и ЗАО "Нефтехимпроект".

12.01.2015 ООО "Научно-производственная компания "СИНКО" (субподрядчик) и Общество с ограниченной ответственностью "БилдНефтеПроект" (исполнитель) заключили договор N 02-СП/2015-СМИС (т.1 л.д. 13), согласно которому субподрядчик поручает, принимает и оплачивает выполняемые исполнителем по заданию субподрядчика работы стоимостью 1 121 153 руб. 40 коп.: "Разработка рабочей документации структурированной системы мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений (СМИС) для установки производства водорода на ОАО "Орскнефгеоргсинтез".

Заключенный сторонами договор является договором субподряда к договору от 03.07.2013 N 22/2014, заключенному ООО "НПК "СИНКО" и ЗАО "Нефтехимпроект".

Указанные договоры по своей правовой природе являются договорами подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемых нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, что установлено статьей 762 Кодекса.

Пунктами 3.3. заключенных сторонами договоров предусмотрено, что оплата работ должна производиться в течение пятнадцати календарных дней от даты подписания субподрядчиком акта сдачи-приемки работ по этапу и надлежащим образом оформленных счет-фактур исполнителем.

Пунктами 3.4. договоров стороны определили, что все платежи производятся субподрядчиком при условии поступления денежных средств от заказчика - ЗАО "Нефтехимпроект" по договорам от 12.05.2014 N 22/2014 и от 03.07.2013 N 42/2013.

В соответствии с пунктами 4.1. договоров, работы по соответствующему этапу календарного плана считаются выполненными исполнителем после подписания субподрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, что подтверждается актом от 20.02.2015 N 1 приемки-сдачи выполненных работ по договору от 24.11.2014 N 23-СП/2014 на сумму 4 071 000 руб. и актом от 20.02.2015 N 2 приемки-сдачи выполненных работ по договору от 24.11.2014 N 23-СП/2014 на сумму 4 794 009 руб. 60 коп., актом от 03.04.2015 N 1 приемки-сдачи выполненных работ по договору от 12.01.2015 N 02-СП/2015 на сумму 1 121 153 руб. 40 коп. (т.1 л.д. 27-29).

В период с 07.05.2015 по 02.07.2015 ЗАО "Нефтехимпроект" перечислило ответчику по договорам от 03.07.2013 N 22/2014 и от 12.05.2014 N 22/2014 2 774 089 руб. 14 коп., 18 526 000 руб. и 10 423 613 руб. 14 коп., что подтверждено платежными поручениями NN 728, 74 и 1073 (т.1 л.д. 90, 89,92 соответственно).

Получив денежные средства от заказчика - ЗАО "Нефтехимпроект" по договорам от 12.05.2014 N 22/2014 и от 03.07.2013 N 42/2013, ответчик 06.07.2015 оплачивает истцу работы, принятые по акту от 20.02.2015 N 1 приемки-сдачи выполненных работ по договору от 24.11.2014 N 23-СП/2014 на сумму 4 071 000 руб. платежным поручением N 675 и 24.07.2015 платежным поручением N 742 оплачивает 4 794 009 руб. 60 коп. по акту от 20.02.2015 N 2 приемки-сдачи выполненных работ по договору от 24.11.2014 N 23-СП/2014. Работы, принятые по акту от 03.04.2015 N 1 приемки-сдачи выполненных работ по договору от 12.01.2015 N 02-СП/2015 оплачены ответчиком платежным поручением от 21.10.2015 N 215 в сумме 675 000 руб.

Истец не оспаривает даты перечисления долга ответчиком.

Согласно пунктам 10.3. договоров от 24.11.2014 и от 12.01.2015 в случае просрочки оплаты выполненных работ субподрядчик выплачивает исполнителю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных работ.

Истец, учитывая даты приемки субподрядчиком выполненных исполнителем работ, сроки оплаты, установленные пунктами 3.3. договоров, даты фактической оплаты работ ответчиком, обратился с претензиями (л.д. 36 и 37) о перечислении процентов за просрочку оплаты долга в сумме 1 527 246 руб. 30 коп.

Неоплата процентов за просрочку платежа явилась основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании неустойки в сумме 1 294 048 руб. 34 коп., начисленной на основании пунктов 10.3. договоров от 24.11.2014 и от 12.01.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки в сумме 1 256 563 руб. 23 коп., суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что в соответствии с пунктами 3.4. договоров обязанность субподрядчиком по оплате принятых от исполнителя работ наступает при условии поступления денежных средств от заказчика работ - ЗАО "Нефтехимпроект".

При этом суд руководствовался пунктами 3.3. договоров, согласно которым оплата работ должна производиться в течение пятнадцати календарных дней от даты подписания субподрядчиком акта сдачи-приемки работ.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 Кодекса).

Таким образом, в договорах субподряда стороны вправе предусмотреть порядок оплаты выполненных работ, по которому все платежи по договорам производятся субподрядчиком (ответчиком) при условии поступления денежных средств от заказчика (соответственно пункты 3.4. указанных договоров).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что согласно с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Кодекса).

Вместе с тем, согласно с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1. Кодекса, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Учитывая, что проверяя расчет истца по начислению неустойки, суд первой инстанции не принял во внимание содержание пунктов 3.4. договоров субподряда, заключенных сторонами, арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяет решение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2017 и взыскивает с ответчика неустойку за нарушение обязательств по оплате принятых работ исходя из сроков перечисления денежных средств ЗАО "Нефтехимпроект".

Акт от 20.02.2015 N 1 на сумму 4 017 000 руб., исходя из правил статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплачен ответчиком в установленный срок.

Акт от 20.02.2015 N 2 на сумму 4 794 009 руб. 60 коп. оплачен ответчиком 24.07.2015, т.е. с просрочкой в 18 дней.

Неустойка, начисленная на основании статьи 10.3. договора, составляет 86 292 руб. 17 коп.

Акт от 03.04.2015 N 1 в сумме 675 000 руб. оплачен ответчиком 21.10.2015, т.е. с просрочкой в 167 дней от даты поступления денежных средств от ЗАО "Нефтехимпроект" (с учетом правил статьи 193 Кодекса).

Неустойка, начисленная на основании статьи 10.3. договора, составляет 112 725 руб. 00 коп.

В общей сложности с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 199 017 руб. 17 коп.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный апелляционный суд изменяет решение суда первой инстанции от 13.11.2017 и взыскивает с ответчика неустойку в сумме 199 017 руб. 17 коп., в остальной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Истец предъявил к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что установлено частью 2 статьи 110 Кодекса.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.06.2017 N 1-06/2017 и расходный кассовый ордер от 01.06.2017 на сумму 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в возмещение расходов по оплате услуг представителя с ответчика взыскивается 3845 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 20.07.2017 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

При заявленных к взысканию требованиях государственная пошлина подлежала уплате в сумме 25 940 руб., из которых с истца в доход федерального бюджета взыскивается 21 951 руб., с ответчика - 3989 руб.

Расходы заявителя по государственной пошлине по апелляционной жалобе возмещаются истцом в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2017, принятое по делу N А55-16325/2017, изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "СИНКО" (ИНН 6316081279) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БилдНефтеПроект" (ИНН 6367009961) неустойку в сумме 199 017 руб. 17 коп. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3 845 руб.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью "БилдНефтеПроект" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БилдНефтеПроект" (ИНН 6367009961) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 21 951 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "СИНКО" (ИНН 6316081279) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 989 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БилдНефтеПроект" (ИНН 6367009961) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "СИНКО" (ИНН 6316081279) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов