Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 15АП-2106/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2018 г. N Ф08-3326/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

12 марта 2018 г.

дело N А53-31256/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Ингосстрах" Кузнецовой Е.В. по доверенности от 29.12.2017 N 157,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2018 по делу N А53-31256/2017, принятое в составе судьи Колесник И.В. по заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстарх", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2017 N 1651/05 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3 589 729 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО "Ингосстарх" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что в его действиях отсутствуют признаки вины и направленности на нарушение действующего законодательства, также как и причинно-следственная связь между самостоятельными действиями СПАО "Ингосстрах" и выводами антимонопольного органа о нарушении обществом требований части 4 статьи 14.32 КоАП РФ. Общество указало, что причиной роста количества заключенных договоров, в том числе является усиление присутствия общества в Ростовской области за счет ухода с рынка АО "Страховая группа "УралСиб" и ОАО СК "Эни", а также значительного сокращения доли присутствия ПАО СК "Росгосстрах", САО "ВСК" и ОАО "АльфаСтрахование". Причины роста количества заключенных договоров добровольного страхования за 9 месяцев 2016 года по отношению к аналогичному периоду 2015 года на территории Ростовской области также связано с общим ростом заключенных договоров обществом, работой с физическими лицами, расширением агентской сети, привлечением крупных агентов, увеличением доверия, за счет повышения качества услуг, активной работы с потребителями. Общество в жалобе ссылается на то, что антимонопольным органом не установлены факты навязывания контрагенту условий договоров, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, а также что заключение договора ОСАГО и договора добровольного страхования любого вида является результатом согласованных действий трех страховых компаний, в число которых входит общество. Управление не доказало наличие антимонопольного соглашения между страховыми компаниями - ответчиками по антимонопольному делу. Общество полагает, что УФАС по Ростовской области повторно привлекло общество к административной ответственности за одно и то же правонарушение; не применило обстоятельства, смягчающие административную ответственность - СПАО "Ингосстрах" не является организатором ограничивающего конкуренцию соглашения. Антимонопольным органом пропущен срок привлечения к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ПАО "Ингосстрах" просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 11.01.2016 по 30.09.2016 в управление поступило более 250 жалоб физических лиц на неправомерные действия страховых компаний на территории Ростовской области, а в период с 01.10.2016 по 31.12.2016 более 100 жалоб.

Из заявлений физических лиц следует, что при обращении в офисы (структурные подразделения) Ростовских филиалов страховых организаций на территории Ростовской области, в том числе непосредственно в сами филиалы, с целью заключения договора ОСАГО, им было отказано в заключении договора ОСАГО с указанием на отсутствие бланков полисов ОСАГО, истечение рабочего времени, отведенного для заключения договоров ОСАГО, рассмотрении заявления в течение месяца.

Вместе с тем, при согласии физического лица заключить дополнительно иной добровольный договор страхования помимо договора ОСАГО, сотрудники страховых компаний производили оформление документов.

На основании поступивших жалоб управлением возбуждено антимонопольное дело N 2426/05.

Управлением проведен анализ конкурентной среды на рынке услуг по ОСАГО (далее - анализ рынка) за период с 01.01.2016 по 30.09.2016, в рамках которого установлено синхронное и единообразное поведение СПАО "РЕСО-Гарантия", СПАО "Ингосстрах" и АО "СОГA3" на территории Ростовской области по понуждению физических лиц к заключению договоров по добровольным видам страхования при их обращении за заключением договора ОСАГО.

Согласно проведенному анализу рынка у СПАО "РЕСО-Гарантия", СПАО "Ингосстрах" и АО "СОГA3" в указанный период времени наблюдается значительный рост количества заключаемых договоров ОСАГО по отношению к аналогичному периоду 2015 года: у СПАО "РЕСО-Гарантия" на 72%, СПАО "Ингосстрах" на 121,6% и АО "СОГАЗ" на 87,5%, а также рост количества заключаемых договоров добровольного страхования у СПАО "Ингосстрах" за 9 месяцев 2016 года по отношению к 9 месяцам 2015 года на 83,9%, у СПАО "РЕСО-Гарантия" -85,6%, у АО "СОГАЗ" - 75,8%.

При этом, совокупность действий СПАО "Ингосстрах", СПАО "РЕСО-Гарантия" и АО "СОГАЗ", выраженная, в том числе, в нетипичном увеличении количества заключаемых страховщиками добровольных договоров страхования, периоде роста количества таких договоров, наличии коммерческой выгоды для каждой страховой компании, позволила комиссии управления сделать вывод о том, что СПАО "Ингосстрах", СПАО "РЕСО-Гарантия" и АО "СОГАЗ" заключили соглашение, реализация которого привела к навязыванию физическим лицам-страхователям ОСАГО условий договора, невыгодных для них или не относящихся к предмету договора, что прямо нарушает пункт 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В связи с вышеизложенным, 28.03.2017 комиссия управления вынесла решение о признании СПАО "Ингосстрах", СПАО "РЕСО-Гарантия" и АО "СОГАЗ" нарушившими пункт 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выдано предписание СПАО "Ингосстрах" о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 28.03.2017 N 2426/05.

Вышеуказанное решение послужило основанием к возбуждению административного дела и составлению в отношении заявителя протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместителем руководителя управления 02.10.2017 вынесено постановление о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3 589 729 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляет заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ согласованных действий.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Признаки заключения обществом недопустимого Законом о защите конкуренции соглашения установлены решением УФАС по Ростовской области от 28.03.2017 по делу N 2426/05.

Данным решением УФАС по Ростовской области установлено, что СПАО "Ингосстрах", СПАО "РЕСО-Гарантия" и АО "СОГАЗ" заключили соглашение о навязывании физическим лицам на территории Ростовской области добровольных договоров страхования при желании последних заключить договоры ОСАГО и в течение нескольких месяцев активно участвовали в антиконкурентном соглашении, направленном на незаконное обогащение, что в свою очередь является нарушением пункта 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2011 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением Арбитражного суда Ростовской области 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.01.2018 указанное решение управления признано соответствующим Закону о защите конкуренции.

Противоправные действия, выраженные в заключении хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участии в нем, подлежат квалификации по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

В связи с изложенным, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а потому доводы общества о недоказанности управлением в его действиях события административного правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для недопущения действий, запрещенных Законом о защите конкуренции, общество не приняло необходимых мер по недопущению нарушения Закона о защите конкуренции. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ указано, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме). С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ (пункт 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").

Из материалов дела следует, что решение управления по делу N 2426/05 в полном объеме было изготовлено 28.03.2017, срок давности привлечения общества к административной ответственности в силу частей 1, 6 статьи 4.5 КоАП РФ составил один год с указанной даты. В этой связи на момент вынесения антимонопольным органом оспариваемого постановления от 02.10.2017 указанный срок не истек. Доводы заявителя об обратном основаны на неправильном толковании норм права.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что УФАС по Ростовской области повторно привлекло общество к административной ответственности за одно и то же правонарушение, судебной коллегией не принимается.

Оспариваемым постановлением от 02.10.2017 N 1651/05 общество привлечено к административной ответственности по результатам рассмотрения дела N 2426/05 за нарушения антимонопольного законодательства, допущенные с февраля по сентябрь 2016 года.

Постановлением от 23.01.2015 N 1875/05 общество привлечено к административной ответственности по результатам рассмотрения дела N 144/05 за нарушения антимонопольного законодательства, совершенные обществом с сентября 2013 года по сентябрь 2014 года.

Таким образом, общество привлечено к административной ответственности за административные правонарушения, совершенные в разные периоды, что свидетельствует об отсутствии повторного привлечения общества за одно и то же правонарушение.

Штраф обществу назначен в размере 3 589 729 рублей.

Согласно материалам дела размер выручки общества за 2015 год от оказания услуг ОСАГО составил 329 339 000 рублей.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность антимонопольным органом и не выявлено. Административный штраф назначен антимонопольным органом в пределах санкции статьи, с учетом положений статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арифметический расчет административного штрафа фактически обществом не оспаривается, судом проверен и признан верным.

Общество полагает, что в данном случае имеет место смягчающее административную ответственность обстоятельство - СПАО "Ингосстрах" не является организатором ограничивающего конкуренцию соглашения.

В соответствии с пунктом 3 примечания к статье 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2-7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность: лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них; лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

Вместе с тем, в данном случае при рассмотрении дела N 2426/05 антимонопольным органом установлено, что СПАО "Ингосстрах", СПАО "РЕСО-Гарантия" и АО "СОГАЗ" в добровольной форме заключили соглашение о навязывании физическим лицам на территории Ростовской области добровольных договоров страхования при желании последних заключить договоры ОСАГО и в течение 8 месяцев (длительный период) активно участвовали в антиконкурентном соглашении, направленном на незаконное обогащение. Учитывая изложенное, антимонопольный орган не выявил обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в рассматриваемом случае не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным и для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вышеприведенные и иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которые судом рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебном акте. Приведенные обществом доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2018 по делу N А53-31256/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова