Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 15АП-2208/18

город Ростов-на-Дону

14 марта 2018 г.

дело N А53-30443/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдер"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.01.2018 по делу N А53-30443/2016 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдер"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ковосвит" (ИНН 6140032821, ОГРН 1126188003259),

принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ковосвит" ООО "ХОЛДЕР" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов на сумму 16 080 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 19.01.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что установлен корпоративный характер заявленного требования. Договор купли-продажи N КД/2016/242 от 07.09.2016 направлен на сохранение корпоративного контроля в отношении должника со стороны его учредителя. Договор, на котором основано требование кредитора, заключен должником и заинтересованным по отношению к нему лицом в период наличия у должника признаков неплатежеспособности.

ООО "Холдер" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд вышел за пределы своих полномочий, переквалифицировал отношения и признал сделку недействительной в отсутствии мотивированного заявления заинтересованных сторон. Суд первой инстанции неправомерно признал договор купли-продажи N КД/2016/242 от 07.09.2016 притворной сделкой, направленной на сохранение корпоративного контроля в отношении должника со стороны его учредителя. Сам по себе факт аффилированности не может служить основанием для вывода о злоупотреблении правом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КОВОСВИТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим суд утвердил Анохина Дмитрия Николаевича.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 71 от 22.04.2017.

ООО "ХОЛДЕР" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов на сумму 16 080 000 руб.

В обоснование заявления указало, что 07.09.2016 между ООО "ХОЛДЕР" (продавец) и ООО "КОВОСВИТ" (покупатель) заключен договор купли-продажи N КД/2016/242 от 07.09.2016, в соответствии с которым продавец обязался поставить покупателю "Токарный станок с ЧПУ и верхним суппортом SP 430 МС" на условиях, установленных договором и спецификацией к нему, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

В спецификации к договору стороны согласовали предметом сделки -Токарный станок с ЧПУ и верхним суппортом SP 430 МС, цену товара - 16 080 000 руб., срок поставки 10 дней.

По акту приема-передачи от 12.09.2016 и товарной накладной N 16 от 12.09.2016 токарный станок с ЧПУ и верхним суппортом SP 430 МС был передан покупателю.

ООО "Ковосвит" не исполнило своих обязательств по оплате токарного станка.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Установлено, что руководителем и участником ООО "ХОЛДЕР" с размером доли 100 % уставного капитала является Волков Денис Юрьевич.

Одним из участников должника с размером доли 50 % уставного капитала является ООО "ГРУППА МТЕ".

В свою очередь участниками ООО "ГРУППА МТЕ" являются Волков Денис Юрьевич с размером доли 75,5 % уставного капитала и Волков Юрий Григорьевич с размером доли 24,5 % уставного капитала.

Необходимо учитывать, что в ситуации предъявления к должнику требований кредитора, связанного с должником не только обязательственными, но и корпоративными правоотношениями, сложившейся судебной практикой выработаны иные, нежели установленные в пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации, в частности, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально, в том числе путем искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), может быть применен в рамках рассмотрения данного обособленного спора.

Суд первой инстанции верно указал, что ООО "ХОЛДЕР" не представило доказательств, опровергающих корпоративный характер обязательств.

Кроме того, установлено, что договор был заключен 07.09.2016, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено 08.11.2016, т.е. договор был заключен за 2 месяца до возбуждения дела о банкротстве должника.

На дату заключения договора у должника имелись значительные суммы просроченной задолженности перед кредиторами, не являющимися заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Так, требования заявителя по делу о банкротстве должника были основаны на решении Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2015 по делу N А40- 121071/2015 в соответствии с которым с ООО "МТЕ КОВОСВИТ МАС" (ОГРН 1126188003259) в пользу ООО "ТД "СТ ГРУПП" (ОГРН 1137746317158) взыскано 201 400,23 Евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда -задолженности, 51 496,30 Евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда - пени и процентов и 200 000 руб. - государственной пошлины. Начислено и взыскано с ООО "МТЕ КОВОСВИТ МАС" (ОГРН 1126188003259) в пользу ООО "ТД "СТ ГРУПП" (ОГРН 1137746317158) проценты, на случай неисполнения решения суда, начисленные на присужденную сумму с применением ставки ЦБ РФ 8,25%, за период с момента вынесения решения до его фактического исполнения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 решение изменено, с ООО "МТЕ КОВОСВИТ МАС" (ОГРН 1126188003259) в пользу ООО "ТД "СТ ГРУПП" (ОГРН 1137746317158) взыскано 39501,60 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда пени и процентов.

Предъявленными к должнику в процедуре наблюдения требованиями также подтверждено, что на дату заключения договора у должника также имелась иная просроченная задолженность перед иными кредиторами.

Общий размер требований предъявивших требования к должнику в процедуре наблюдения составляет более 3 000 000 000 руб.

Таким образом, договор купли-продажи от 07.09.2016, на котором основано требование кредитора, заключен должником и заинтересованным по отношению к нему лицом в период наличия у должника признаков неплатежеспособности.

ООО "ХОЛДЕР" не обосновало разумными экономическими причинами заключение с должником договора купли-продажи от 07.09.2016, при том, что должник находится в предбанкротом состоянии, значительности сумм просроченной задолженности.

Установлено, что ООО "ХОЛДЕР" приобрело спорное имущество по договору поставки N 21-164/15 от 29.05.2015 у ЗАО "МТЕ Финанс" за 31 650 000 руб.

ООО "ХОЛДЕР" не обосновало экономическую целесообразность заключение с должником договора купли-продажи N КД/2016/242 от 07.09.2016 имущества с ценой 16 080 000 руб., с учетом того, что имущество было приобретено за 31 650 000 руб. Доказательств того, что стоимость имущества была значительно уменьшена в связи с его эксплуатацией, в материалы дела не представлено.

Расчеты по договору поставки N 21 -164/15 от 29.05.2015 между ООО "ХОЛДЕР" и ЗАО "МТЕ Финанс" путем перечисления денежных средств осуществлены не были, поскольку были осуществлены путем частичного зачета встречных взаимных требований в связи с подписанием акта зачета взаимных требований от 01.10.2015.

Между тем, судом установлено, что участниками (акционерами) ЗАО "МТЕ Финанс" (новое наименование АО "Р-ХОЛДИНГ"), в частности являются ООО "В.В.П." номинальная стоимость доли 40 000 руб. и ООО "МАРС" номинальная стоимость доли 20 000 руб.

Установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ, участником ООО "В.В.П." (новое наименование ООО "ГРУППА МТЕ") являются Волков Денис Юрьевич с размером доли 75,5 % уставного капитала и Волков Юрий Григорьевич с размером доли 24,5 % уставного капитала. Руководителем ООО "ГРУППА МТЕ" также являются Волков Денис Юрьевич.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, руководителем и единственным участником ООО "МАРС" с размером доли участия 100 % является Волков Денис Юрьевич.

Из пояснений представителя должника следует, что спорный токарный станок с ЧПУ и верхним суппортом SP 430 МС был отчужден должником в пользу третьего лица. Между тем, документы подтверждающие получение должником оплаты в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом установлено, что вся совокупность сделок была совершена между аффилированными лицами в пользу конечного бенефициара Волков Денис Юрьевич.

Однако сведений о потребительской ценности для должника в приобретенном у заявителя товаре за 2 месяца до возбуждения дела о банкротстве в материалы дела не представлено. Заявитель также не раскрыл разумные экономические мотивы заключения сделки, из которой возникло обязательство должника перед аффилированным лицом.

Фактически, аффилированными кредиторами создан формальный документооборот, стороны сделки заключали ее для вида, не преследуя экономически обоснованной цели.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи N КД/2016/242 от 07.09.2016, заключенный в преддверии банкротства должника, использован для увеличения подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушил ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Отношения по договору купли-продажи КД/2016/242 от 07.09.2016 фактически прикрывают намерение учредителя сохранить контроль над юридическим лицом, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, преследует противоправную цель, поэтому сделка является ничтожной в соответствии со статьей 10, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для включения требования учредителя в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал 2018 в удовлетворении заявления ООО "ХОЛДЕР" о включении в реестр требований кредиторов 16 080 000 руб.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2018 по делу N А53-30443/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко