Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-1045/18

Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-126742/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЮНИКРЕДИТ БАНК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-126742/16, вынесенное судьей С.В. Гончаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РМБ-Лизинг",

об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника;

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "РМБ-Лизинг"- Джамрулидзе Н.В. дов. от 05.02.2018

от АО "ЮНИКРЕДИТ БАНК" - Федорова М.С. дов. от 17.10.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 г. по настоящему делу ООО "РМБ-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пивкин Ю.С.

В Арбитражный суд города Москвы 19.09.2017 поступили жалобы АО "ЮникредитБанк" на действия конкурсного управляющего ООО "РМБ-Лизинг" Пивкина Ю.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, АО "ЮНИКРЕДИТ БАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель АО "ЮНИКРЕДИТ БАНК" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения с жалобой явилось предполагаемые неправомерные действия конкурсного управляющего должника Пивкина Ю.С., выразившиеся в:

- не проведении собрания кредиторов ООО "РМБ-Лизинг",

- непредставлении информации о ходе конкурсного управляющего производства в отношении ООО "РМБ-Лизинг" по требованию конкурсного кредитора АО "Юникредит Банк";

- не открытии специального банковского счета должника с даты установления залогового статуса Банка в реестре требований кредиторов ООО "РМБ-Лизинг" для учета и аккумулирования на нем лизинговых платежей, поступивших и поступающих от лизингополучателей, права, требования которых находятся в залоге у АО "ЮниКредит Банк";

- не перечисления в порядке статьи 138 Закона о банкротстве денежных средств, составляющих 95% от суммы поступивших лизинговых платежей за период с 14.03.2017 по 18.10.2017 в размере 1 148 332,41 руб., права требования которых находятся в залоге у АО "ЮниКредит Банк";

- не предоставлении доступа к копиям документов лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки действий конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Из положений данной нормы следует, что специальный банковский счет предназначен только для расчетов с кредиторами первой и второй очереди, а так же для судебных и прочих расходов арбитражного управляющего.

Судом установлено, что в реестре требований кредиторов ООО "РМБ-Лизинг" требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве, сделки, совершенные с нарушением требований названного пункта, могут быть признаны недействительными. В связи с этим, в случае списания денежных средств со специального банковского счета по распоряжению конкурсного управляющего для удовлетворения требования банка, существует риск признания данной сделки недействительной.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, поскольку предмет залога не был выставлен на торги и не реализован, обязанность по открытию специального банковского счета у конкурсного управляющего отсутствовала.

Кроме того, статья 138 Закона о банкротстве не устанавливает срока, в течение которого конкурсный управляющий обязан открыть специальный банковский счет для расчетов с кредиторами первой и второй очереди, перечислить на него часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Довод банка о том, что он был лишён возможности получить сведения о наличии и размере требований кредиторов первой и второй очереди обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего в предоставлении каких-либо сведений отдельному кредитору вне собрания (комитета) кредиторов.

Сведения о наличии требований кредиторов первой и второй очереди содержится в реестре требований кредиторов должника, с которым кредитор мог ознакомиться в суде, а так же на собрании кредиторов, проводившемся 20.10.2017.

Согласно материалам дела, в ответе от 06.09.2017 на письмо банка от 21.07.2017 конкурсный управляющий сообщил банку, что для возможности осуществления перечислений денежных средств, поступивших от контрагентов должника в качестве лизинговых платежей, конкурсному управляющему необходимо провести ряд мероприятий. В частности, конкурсным управляющим проводилась инвентаризация дебиторской задолженности, осуществлялась работа по выявлению и закрытию расчетных счетов должника, велась сверка платежей по всем контрагентам

Для возможности осуществления перечислений денежных средств в адрес кредитора, конкурсному управляющему необходимо определить в каком объеме на счет должника от каждого лизингополучателя поступили лизинговые платежи, после того когда у залогодержателя возникло право на получение этих платежей; идентифицировать данные платежи применительно к конкретным лизинговым сделкам и сделкам залога.

При этом судом отмечено, что срок для перечисления денежных средств в целях удовлетворения требований залогового кредитора Законом о банкротстве не установлен.

На момент вынесения обжалуемого определения, денежные средства перечислены кредитору платёжным поручением N 781 от 24.11.2017.

Доводы жалобы о не проведении конкурсным управляющим собрания кредиторов опровергаются материалами дела (так, собрание кредиторов было проведено 20.10.2017, о чем было указано выше).

Таким образом, действия конкурсного управляющего ООО "РМБ-Лизинг" Пивкина Ю.С. соответствуют требованиям законодательства о банкротстве.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-126742/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ЮНИКРЕДИТ БАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко П.А. Порывкин