Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 09АП-482/18

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А40-189571/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ГлобалЭлетроСервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-189571/17, принятое судьей Козленковой О.В. (51-1740),

по иску ООО "Титан" (ОГРН 1111690055531) к ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (ОГРН 5077746862804), о взыскании по договору N П-2586/500-2014/22-14/М от 03 сентября 2014 года долга в размере 874 439 руб. 76 коп., неустойки в размере 165 269 руб., по договору N П- 9061/280-2015 от 01 октября 2015 года долга в размере 1 030 000 руб., неустойки в размере 130 810 руб., по договору N П-9253/500-2016 от 01 февраля 2016 года долга в размере 351 559 руб. 48 коп., неустойки в размере 17 578 руб.,

при участии в судебном заседании:

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по оплате основного долга по договору N П-2586/500-2014/22- 14/М от 03.09.2014 в размере 874 439,76 рублей и 165 269 рублей неустойки; задолженности по оплате основного долга по договору N П-9061/280-2015 от 01.10.2015 в размере 1 030 000 рублей и 130 810 неустойки; задолженности по оплате основного долга по договору N П-9253/500-2016 от 01.02.2016 в размере 351 559,48 рублей и 17 578 рублей неустойки.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газ-Автоматика" (Подрядчик) и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (Заказчик) были заключены договоры на выполнение работ N Г1-2586/500-2014/22-14/М от 03.09.2014 года, N П-9061/280-2015 от 01.10.2015 года, N П-9253/500-2016 от 01.02.2016 года. В рамках указанных договоров ООО "Газ-Автоматика" выполнило работы на сумму 15 036 773 рубля 24 копейки, а ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обязалось принять и оплатить выполненные работы.

ОАО "ГлобалЭлектроСервис" были приняты выполненные работы и произведена частичная оплата в размере 12 780 774 рублей. Оставшуюся часть задолженности в размере 2.255.999 рублей 24 копейки ОАО "ГлобалЭлектроСервис" не оплатило.

Факт наличия задолженности подтверждается подписанным между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ООО "Газ-Автоматика" актом сверки, где указано, что задолженность по вышеуказанным договором составляет 2 255 999 рублей 24 копейки.

В связи с отсутствием оплаты задолженности, ООО "Газ-Автоматика" направило претензию за N 37 от 23.09.2016 (вх N 7648-16 от 23.09.2016 г.) в адрес ОАО "ГлобалЭлектроСервис" о необходимости оплаты.

В соответствии с договором уступки права требования N 1-юр от 24.12.2016 право требования уплаты задолженности по вышеуказанным договорам в размере 2.255.999 рублей 24 копейки перешло к Обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (Истец), о чем ООО "Титан" уведомило ОАО "ГлобалЭлектроСервис" письмом N 19 от 26.12.2016 (вх. N 9951-16 от 26.12.2016) и повторно потребовал произвести оплату задолженности.

Письмом от 31.05.2017 ООО "Титан" направило в адрес ОАО "ГлобалЭлектроСервис" повторную претензию с требованием оплаты задолженности в размере 2 255 999 рублей 24 копейки и неустойки по договорам.

Как указывает истец, до настоящего момента задолженность по вышеуказанным договорам не оплачена, что и послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Повторно исследовав материалы дела и представленные доказательства во взаимосвязи с доводами сторон и фактическими обстоятельствами дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

По условиям договора N П-2586/500-2014/22-14/М от 03.09.2014 года Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу наружного газопровода высокого и среднего давления, монтажу внутреннего газопровода главного производственного корпуса, монтажу газоиспользующего договора и демонтажу существующих калориферов в рамках реализации комплекса энергоэффективных мероприятий для Казанского авиационного завода им. С.П. Горбунова - филиала ОАО "Туполев", расположенного в г. Казани, ул. Дементьева, д. 1, а заказчик обязуется их принять и оплатить.

Подрядчиком по данному договору осуществлены работы на сумму 13185213 рублей 76 копеек, в то время как оплата поступила лишь в размере 12310774 рубля. Претензии по выполненным работам не поступали, все акты КС-2 и КС-3 подписаны без возражений. Таким образом у ОАО "ГлобалЭлектроСервис" по договору N П-2586/500-2014/22-14/М от 03.09.2014 года имеется задолженность по уплате основного долга в размере 874 439,76 рублей.

Согласно п. 7.7. договора в случае нарушения Заказчиком сроков расчетов за выполненные работы, в отношении которых оформлены Акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3, Заказчик выплачивает по требованию Подрядчика неустойку в размере 0,05% от невыплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от цены Договора. Цена договора определена в п. 2.1. и составляет 14779700 рублей 44 копейки, соответственно максимальный размер неустойки не может превышать 738985 рублей.

Расчет неустойки: 874 439,76 рублей * 378 дней просрочки (с 21.09.2016 года по 04.10.2017 года) * 0,05% в день = 165269 рублей.

Итого задолженность по договору N П-2586/500-2014/22-14/М от 03.09.2014 года составила 874 439,76 рублей + 165269 рублей = 1039708 рублей 76 копеек.

По условия договора N П-9061/280-2015 от 01.10.2015 года Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по комплексу пуско-наладочных работ оборудования, расположенного на объекте - Казанском авиационном заводе им. С.П. Горбунова - филиала ОАО "Туполев", расположенного в г. Казани, ул. Дементьева, д. 1, а заказчик обязуется их принять и оплатить.

Подрядчиком по данному договору осуществлены работы на сумму 1500000 рублей, в то время как оплата поступила лишь в размере 470000 рублей. Претензии по выполненным работам не поступали, акт выполненных работ подписан без возражений. Таким образом у ОАО "ГлобалЭлектроСервис" по договору МП-9061/280-2015 от 01.10.2015 года имеется задолженность по уплате основного долга в размере 1030000 рублей.

Согласно п. 8.3. договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, Заказчик по требованию Исполнителя обязуется уплатить Исполнителю пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки: 1030000 рублей * 127 дней просрочки (с 30.05.2017 года по 04.10.2017 года) * 0,1% в день = 130810 рублей.

Итого задолженность по договору МП-9061/280-2015 от 01.10.2015 года составила 1030000 рублей + 130810 рублей = 1160810 рублей.

По условия договора МП-9253/500-2016 от 01.02.2016 года Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по подключению к контуру заземления ГРПШ и свечей (НГВД), ремонту пожарных лестниц, монтажу газопровода среднего давления.

Подрядчиком по данному договору осуществлены работы на сумму 351559 рублей 48 копеек, в то время как оплата от Заказчика не поступала. Претензии по выполненным работам не поступали, все акты КС-2 и КС-3 подписаны без возражений. Таким образом у ОАО "ГлобалЭлектроСервис" по договору МП-9253/500-2016 от 01.02.2016 года имеется задолженность по уплате основного долга в размере 351559 рублей 48 копеек.

Согласно п. 7.7. договора в случае нарушения Заказчиком сроков расчетов за выполненные работы, в отношении которых оформлены Акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3, Заказчик выплачивает по требованию Подрядчика неустойку в размере 0,05% от невыплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от цены Договора. Цена договора определена в п. 2.1. и составляет 351559 рублей 48 копеек, соответственно максимальный размер неустойки не может превышать 17578 рублей.

Расчет неустойки: 351559,48 рублей * 378 дней просрочки (с 21.09.2016 года по 04.10.2017 года) * 0,05% в день = 66644 рублей. С учетом договорных ограничений, неустойка, подлежащая взысканию, составляет 17578 рублей.

Итого задолженность по договору N П-9253/500-2016 от 01.02.2016 года составила 351559,48 рублей + 17578 рублей = 369137 рублей 48 копеек.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд не усматривает несоразмерности между суммой пени и последствиями нарушения обязательств, в связи с чем ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что в отсутствие доказательств документального опровержения доводов истца или оплаты задолженности, требования истца о взыскании задолженности и неустойки по спорным договорам являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

При этом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 года по делу N А40-189571/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.В. Бодрова