Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 17АП-15439/16

г. Пермь

14 марта 2018 г.

Дело N А71-7424/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Браверс",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о взыскании судебных расходов

от 12 декабря 2017 года по делу N А71-7424/2016,

принятое судьей Темерешевой С.В.

по иску ООО "Браверс" (ОГРН 1101841007619, ИНН 1841015230)

к индивидуальному предпринимателю Непомнящих Виктору Павловичу (ОГРНИП 311184117800043, ИНН 183466857505)

третье лицо: Харламов Александр Александрович,

о защите деловой репутации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Браверс" (далее - ООО "Браверс") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Непомнящих Виктору Павловичу (далее - ИП Непомнящих В.П.) (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ) об обязании учредителя и издателя бесплатного рекламно-информационного еженедельника "Успех каждому" ИП Непомнящих В.П. совершить следующие действия:

1) в совокупности с названием статьи "Когда бензин опасен для машины", подзаголовком статьи: "Что делать, если автомобиль сломался из-за плохого топлива", фразы из статьи: "выдали документ, что в поломке предположительно виновато некачественное топливо", а также смысловой направленности статьи в целом, признать несоответствующим действительности в отношении ООО "Браверс" (ОГРН 1101841007619, ИНН 1841015230) сведения, опубликованные в статье с названием "Когда бензин опасен для машины" в бесплатном рекламно-информационном еженедельнике "Успех-Каждому" N 14 (477) 11.04-17.04.2016 года, а именно: "Сам владелец машины других неисправностей не видит: инструкцию вроде не нарушал, ТО проходил вовремя, а с момента покупки авто заправлялся на одной и той же станции "Браверс" в Ленинском районе";

2) обязать учредителя и издателя бесплатного рекламно-информационного еженедельника "Успех каждому" ИП Непомнящих В.П. (ОГРНИП 311184117800043, ИНН 183466857505) опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО "Браверс" (ОГРН 1101841007619, ИНН 1841015230) сведения, которые содержатся в статье "Когда бензин опасен для машины" в бесплатном рекламно-информационном еженедельнике "Успех каждому" N 14 (474), путем опубликования в рекламно-информационном еженедельнике "Успех каждому" статьи с заголовком "Опровержение", с информацией о резолютивной части принятого судебного акта, по итогам рассмотрения дела N А71-7424/2016.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Харламов Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановление арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2017 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2016 по делу N А71-7424/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалобу ООО "Браверс" - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 07.07.2017 года в передаче кассационной жалобы ООО "Браверс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ отказано.

Ответчик, ИП Непомнящих В.П., обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 52 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2017 с ООО "Браверс" в пользу ИП Непомнящих В.П. в возмещение судебных издержек взыскано 52000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Браверс" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что к заявлению не был приложен исчерпывающий пакет документов, подтверждающих понесенные судебные расходы. Акт N 1 сдачи-приемки работ на сумму 52 000 рублей не содержит дату, следовательно, невозможно установить с какого момента он становится обязательным для сторон. В указанном акте имеется указание на то, что ИП Самсоновым Н.В. были составлены отзывы на исковое заявление в количестве двух штук. Вместе с тем, отзывы, имеющиеся в материалах дела, подписаны иным лицом - Казаковым С.Ю. Участие в трех судебных заседания в Арбитражном суде УР ИП Самсонов Н.В. не принимал, что свидетельствует о недостоверности оказанных юридических услуг.

По мнению апеллянта, размер судебных расходов является необоснованным, явно завышенным и не отвечающим критериям разумности и справедливости, не подлежащими удовлетворению. Указывает, что исходя из стоимости рекомендованных Адвокатской палатой Удмуртской Республики ставок на услуги адвоката, стоимость услуг адвоката при представлении по указанному спору в суде первой инстанции "под ключ" составила бы 25 000 рублей, а не 38 000 рублей.

Кроме того, ИП Самсонов П.В. не занимается профессиональным оказанием юридической помощи, основной вид деятельности согласно данным в ЕГРЮЛ - курьерская деятельность (код ОКВЭД 53.20.3), следовательно, обращение за юридической помощью к лицам, профессионально оказывающим юридические услуги, т.е. адвокатам, было бы дешевле для заявителя.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия судебных расходов по оплате услуг представителя заявителем в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 20.06.2016 N 325 с приложениями N 1 и N 2, платежное поручение от 13.11.2017 N 635 на сумму 52000 руб. 00 коп., приказ (распоряжение) о приеме Казакова С.Ю. на работу от 02.12.2015.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг от 20.06.2016 N 325 исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа, Верховном Суде Российской Федерации по гражданскому делу по иску ООО "Браверс" к ИП Непомнящих В.П. о защите чести и деловой репутации.

Стоимость услуг по договору Согласно акту сдачи-приемки работ N 1 составила в общей сумме составила 5200 руб. (л.д. 85).

Материалами дела подтверждено оказание Казаковым С.Ю. по доверенности от 18.12.2015 N 7, вышеперечисленных юридических услуг (л.д. 78-79, 101-102, 117-118, 122-123, 147-155 т.д. 1, л.д. 27-30, 61-63 т.д. 2).

Заказчиком по указанному договору факт оказания ему услуг не оспаривается.

Ответчик во исполнение условий договора уплатил за оказанные услуги 52000 руб., что подтверждается, представленными в материалы дела платежным поручением N 635 от 13.11.2017 с назначением платежа: "оплата по договору N 325 от 20.06.2016".

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем документы, учитывая принцип разумности, категорию спора, наличие сложившейся судебной практики, принимая во внимание расценки, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (протокол N 4) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики", в соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение наличия судебных расходов по оплате услуг представителя заявителем в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 20.06.2016 N 325 с приложениями N 1 (Стоимость юридических услуг) и N 2 (Акт сдачи-приемки работ), платежное поручение от 13.11.2017 N 635 на сумму 52000 руб. 00 коп. Таким образом, вопреки доводам жалобы, ответчик представил в материалы дела документы подтверждающие понесенные им судебные расходы, их размер и факт выплаты.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции истцом было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и ее обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела, объема оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции правомерно счел соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 52000 руб., и удовлетворил заявление ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов завышена и не отвечает критерию разумности, отклоняется судом апелляционной инстанции. Суд учитывает и то обстоятельство, что само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над и их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, истцом не представлено.

При этом, факт оказания услуг по изготовлению документов подтвержден актом об оказанных услугах от 18.09.2017.

Составление представителем необходимых документов не ограничивает права на их подписание как самим представителем, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, так и его работником. Факт подписания документов работником исполнителя - Казаковым С.Ю. для целей квалификации факта оказания услуг представителем, правового значения не имеет. Факт того, что Казаков С.Ю. является работником ИП Самсонова Н.В., подтверждается представленным в материалы дела приказом о приеме на работу от 01.12.2015 (л.д. 87).

Таким образом, изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт несения судебных расходов подтвержден заявителем в полном объеме.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2017 года по делу N А71-7424/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина