Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 09АП-66221/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2018 г. N Ф05-7083/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 февраля 2018 г.

Дело N А40-140425/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С, судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Соллерс-Финанс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2017 г. по делу N А40-140425/17, принятое судьей Болиевой В.З. (шифр судьи 82-1057)

по иску ООО "Соллерс-Финанс"

к ИП Михалаки И.В.

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Грачёв А.В. по доверенности от 28.12.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности в размере 2 380 240,74 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 231 452,54 руб. В остальной части в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между сторонами заключен договор финансовой аренды N Акгл-1014/4819 от 07.10.2014 г., в соответствии с которым истцом был приобретен в собственность и передан ответчику предмет лизинга - АТС, что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 Договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (см. договор лизинга), однако Ответчик систематически не выполнял указанные обязательства.

18.02.2016 г. Истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга Ответчику на основании п. 5.2.5. Общих условий Договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

28.04.2016 г. Лизингодатель, в порядке п. 13.6. Договора лизинга, в связи с отказом Лизингополучателя добровольно возвратить предмет аренды в сроки и порядке, указанном в Уведомлении о расторжении и изъятии транспортных средств, самостоятельно осуществил изъятие транспортного средства в месте его обнаружения, что подтверждается соответствующим актом изъятия от 28.04.2016 г.

28.04.2016 г. был составлен акт о недостатках Транспортного средства, в соответствии с которым было установлено: замята левая сторона кабины, левая дверь, отсутствует левое боковое стекло поддон масляный, замята правая сторона кузова, нет 4-х колес, левого фонаря, левое зеркало разбито, трещина на лобовом стекле.

Истец произвел расчет "суммы уплаченной части выкупной цены" по договору лизинга от 07.10.2014 г. N Акгл-1014/4819, в результате которого за ответчиком образовалась задолженность в размере 2.380.240 руб. 74 коп., которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что транспортное средство реализовано истцом по договору купли-продажи N А-1477 от 21.03.2017 г, общей стоимостью 2.125.000 руб., и передано покупателю по акту приема-передачи от 24.03.2017 г.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы сальдо встречных взаимных обязательств, суд первой инстанции правомерно признал его необоснованным, в связи со следующим.

Так, представленный расчет истца определяется сроком действия договора до 03.07.2017 г., между тем, согласно п. 2.1. договора АТС передается лизингодателем лизингополучателю во временное владение и пользование на срок тридцать шесть месяцев. Течение срока лизинга начинается с момента передачи АТС лизингополучателю (оформляется актом приемки-передачи АТС в лизинг).

По окончании указанного срока, либо по соглашению сторон ранее указанного срока, при условии выполнения лизингополучателем своих обязательств по договору, право собственности на АТС переходит лизингополучателю в порядке, предусмотренном ст. 5 Общих условий.

В этой связи срок действия договора определяется с 20.10.2014 г по 20.10.2017 г. (1097 дней).

Возможность отнесения в счет денежных средств, которые подлежат получению лизингодателем при расторжении договора, убытков и санкций, предусмотренных законом или договором и доказанных ответчиком, без обязательности обращения с самостоятельным требованием о взыскании таких санкций, определена пунктом 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В соответствии с п. 3.6 Постановления от 14 марта 2014 г. N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Как правильно установлено судом из материалов дела, 29.05.2015 г между ООО "Видмасштаб" (хранитель) и ООО "Соллерес-Финанс" был заключен договор хранения N ДХ-26, согласно п. 5.1.договора, полная сумма вознаграждения хранителю за один месяц хранения рассчитывается исходя из общего количества ТС, находящихся на хранение, в соответствии с прейскурантом хранителя (приложение N4 к договору).

Вознаграждение включает расходы хранителя на хранение автомобиля. В силу п. 5.2. договора, вознаграждение хранителя за неполный месяц рассчитывается пропорционально фактическому количеству дней хранения автомобиля, согласно приложению N 4 к договору цена на хранение грузового транспорта до 7 м определена 150 руб. в сутки; хранение осуществлялось по адресу: Москва, поселение Московский, д. Саларьево, уч. 34, уч.65, уч.88. Факт несения указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 10316 от 13.12.2016, N925 от 03.03.2017, N1634 от 05.04.2017, N 612 от 14.02.2017, N 61 от 13.01.2017, N 6736 от 07.07.2016, N 7405 от 02.08.2016, N 8962 от 11.10.2016, N8961 от 11.10.2016, N 9631 от 11.11.2016, N 5446 от 03.06.2016, N 4226 от 05.05.2016 года, 6597 от 94.07.2016, 3 6598 от 04.072016, актом N 317 от 2802.2017, отчетом по хранению за период с 01.02.2017 г. по 28.02.2017, счет-фактурой N 317 т 28.02.2017, актом N 535 от 31.03.2017, отчетом по хранению за период с 01.03.2017 г. по 31.03.2016 года, счет-фактурой N 535 от 31.03.2017, всего 49.950 руб.

Суд первой инстанции с учетом п. 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, правомерно посчитал, правомерными доводы истца о необходимости включения в расчет указанных убытков, понесенных лизингодателем.

Однако считает неправомерным включение в убытки расходов на хранение, заявленных за период, превышающий разумный срок на хранение предмета лизинга с даты изъятия (с 28.04.2016 г. + разумный срок).

Расторгнув договор лизинга по собственной инициативе (хотя и по причине нарушения обязательств лизингополучателем) и изымая предмет лизинга, лизингодатель имел представление о необходимости принять меры для возвращения финансирования, вложенного в покупку предмета лизинга, путем его продажи.

Таким образом, разумный срок на реализацию вышеуказанного транспортного средства с учетом того, что оно является грузовым (самосвал), с конкретным целевым предназначением - 5 месяцев с даты его изъятия, то есть не позднее 28.09.2016 г.

Ответчик реализовал предмет лизинга 21.03.2017 г., то есть почти через 11 месяцев после изъятия предмета лизинга.

Таким образом, ответчиком не соблюден разумный срок реализации предмета лизинга после его получения, предусмотренный пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В связи с изложенным, расходы по хранению, понесенные за последующий период, а именно за период с октября 2016 г. по март 2017 г., в размере 23.100 руб. подлежат исключению из состава убытков, ввиду отсутствия причинно- следственной связи между действиями лизингополучателя и наступившими последствиями в виде образования убытков по хранению изъятого предмета лизинга ответчиком.

При этом, рассчитывая расходы по хранению, необходимо учитывать, что в сентябре 2016 за хранение подлежат возмещению расходы за оказанные услуги по хранению лишь за 28 дней и составляют 4 200 руб. (150 руб. х 28 дн.), а не 4 500 руб., как заявляет истец.

Кроме того, суд первой инстанции указал также на то, что лизингодатель, не реализовав предмет лизинга, понес расходы по хранению предмета лизинга на свой риск с учетом возможности избежать таких расходов. В связи с изложенным, с учетом ст. 15 ГК РФ, п. 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17, считает, правомерными и документально обоснованными включить в расчет убытков по хранению нереализованного предмета лизинга, понесенных лизингодателем, в размере 22.700 руб. (49.950 руб. - 4 650 - 4500 - 4 650 - 4 650 - 4 200 - 4 200 - 4 500 + 4 200).

Исходя из изложенного, судом также определяется фактическое пользование ответчиком объектом лизинга с учетом разумного срока изъятия в количестве 710 дней.

При этом исчисление истцом окончания срока фактического пользования с даты перечисления денежных средств по договору купли-продажи (23.03.2017) неправомерно.

Исходя из условий договора и фактических обстоятельств дела, фактический срок финансирования по договору лизинга составляет 710 дней (с 20.10.2014 по 28.09.2016 г. (28.04.2016 г. +5 мес.) - дату установленного выше судом разумного срока на реализацию предмета лизинга.

Включение в расчет сальдо расходы на перевозку 72.445 руб., оценку технического состояния ТС в сумме 16.400 руб., расходы по командировке 2.615 руб. 50 коп., указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (акт об оказании услуг за осмотр т/с, счет-фактура и заказ-наряд от 31.05.2016 N 3561, платежное поручение от 02.06.2016 N 5376, договор от 12.12.2014 N 12/12/14, платежное поручение от 05.05.2016 N 4236, авансовый отчет от 10.05.2016 N 45, распоряжение на командировку от 27.04.2016, электронный билет N 72964688021166 и обоснованно включены в расчет сальдо истцом, с учетом Позиции Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 является правомерным.

Так, истец при расчете сальдо встречных обязательств исходил из стоимости предмета лизинга, определенной на основании договора купли-продажи от 21.03.2017 г., согласно которому стоимость ТС составила 2.125.000 руб., а также с учетом отчета об оценке N 17.03.017-13 от 31.03.2017 г., согласно которому стоимость объекта оценки составила округленно 2.110.000 руб.

Поскольку в разумный срок после получения предмета лизинга лизингодатель реализовал предмет лизинга, то суду надлежит определять стоимость предмета лизинга исходя из условий договора купли-продажи N А-1477 от 21.03.2017., согласно которому стоимость предмета лизинга составляет 2.125.000 руб.

Продажа изъятого у лизингополучателя имущества для лизингодателя является вынужденной мерой в целях возврата сумм финансирования, которые, находясь в финансовом обороте лизингодателя, позволяют производить расчеты по кредитам, приобретать имущество по новым сделкам для передачи в лизинг и т.д. При таких обстоятельствах баланс интересов сторон в случае изъятия предмета лизинга в связи с расторжением договора может быть обеспечен, если стоимость предмета лизинга позволяет лизингодателю его реализовать в разумный срок (менее двух месяцев с даты фактического изъятия предмета лизинга) и вложить вырученные средства в финансовый оборот.

Исходя из вышеизложенного, необходимо учитывать при расчете сальдо справедливую рыночную стоимость изъятого предмета лизинга в размере 2.125.000 руб., определенную в договоре купли-продажи от 21.03.2017 г. N А-1477.

Надлежащих доказательств занижения указанной стоимости истцом не представлено, какие-либо возражения ответчика отсутствуют (ст. 9, 131 АПК РФ).

Кроме того, в материалы дела представлен акт о недостатках изъятого объекта от 28.04.2016, согласно которому транспортное средство на дату изъятия имело следующие недостатки: замята левая сторона кабины, левая дверь, отсутствует левое боковое стекло поддон масляный, замята правая сторона кузова, нет 4-х колес, левого фонаря, левое зеркало разбито, трещина на лобовом стекле.

При таких условиях, соотнося, в том числе, закупочную стоимость предмета лизинга в размере 6.675.251 руб. 20 коп., с учетом наличия вышеуказанных недостатков, а также с учетом эксплуатации транспортного средства более 2-х лет, именно указанную стоимость суд считает применимой к правоотношениям сторон по выкупу арендованного имущества.

Таким образом, с учетом изложенных положений и обстоятельств рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что расчет баланса интересов сторон по договору лизинга от 07.10.2014 N Акгл-1014/4819, должен осуществляться следующим образом.

Так, размер финансирования (Ф), предоставленного лизингополучателю, составляет 4.57.904,64 руб. (6.675.251,20 руб. - 2.103.346,56 руб.).

Общий размер платежей по договору лизинга составил 8.417.573 руб. 65 коп. (П).

Аванс составил 2 103 346,56 руб. (А).

Сдн -срок договора лизинга в днях составляет 1097 дней за период с 20.10.2014. по 20.10.2017. - с учетом п. 2.1. договора).

Количество дней фактического пользования составляет 710 дней за период с 20.10.2014. по 28.09.2016.) - разумный срок реализации предмета лизинга с даты изъятия.

Плата за финансирование (ПФ в процентах годовых) согласно вышеуказанной формуле составляет 12,68 % из следующего расчета: (8.417.573 руб. 65 коп. (П) -2.103.346,56 руб. - 4.571.904,64 (Ф) /4.571.904,64. х 1097дн. х 365 х 100.

Таким образом, плата за финансирование (ПФ) составляет 1.127.665,40 руб. (из расчета 4.571.904,64. (Ф) / 100 х 12,68% (ПФ в процентах годовых) / 365 х 710 (количество дней фактического пользования предметом лизинга).

Кроме того, как указано судом выше, суд также относит на счет истца в качестве убытков расходы лизингодателя на хранение в сумме 22.700 руб. за вычетом период хранения, после реализации предмета лизинга, а также расходы на перевозку 72.445 руб., расходы на оценку 16.400 руб., расходы на командировку 2.165 руб. 50 коп.

На основании изложенного, доказанная лизингодателем сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также иных санкций, предусмотренных законом или договором составляет 5.813.730 руб. 54 коп. (4.571.904,64 руб. (размер финансирования - Ф) + 1.127.665,40 руб. (плата за финансирование - ПФ) + 114.160 руб. 50 коп. (доказанный истцом размер убытков) превысила сумму полученных лизингодателем платежей (за вычетом аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга в размере 4.582.278 руб. (4.560.624,56. - 2.103.346,56 руб. + 2.125.000 руб.). Разница составляет 1.231.452,54 руб. на стороне лизингодателя, следовательно истец (лизингодатель) доказал факт возникновения на его стороне убытков на указанную сумму по договору лизинга от 07.10.2014 г. N Акгл-1014/4819, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в части суммы 1.231.452,54 руб.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 по делу N А40-140425/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова