Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 15АП-10755/18

город Ростов-на-Дону

15 августа 2018 г.

дело N А53-343/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области: заместитель начальника отдела Колтунова Н.А. по доверенности от 17.07.2018, N03-06/10128, удостоверение УР N094272;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фирма "Фиан" Басанько Светланы Васильевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.05.2018 по делу N А53-343/2018, принятое судьей Корниенко А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Фиан"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области

о признании недействительной записи об исключении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Фиан" (далее - заявитель, ООО Фирма "Фиан", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной записи Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области (далее - МИФНС N 26 по Ростовской области, инспекция) в ЕГРЮЛ N 2176196811162 об исключении ООО "Трейдер".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Фирма "Фиан" подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что запись об исключении ООО "Трейдер" из ЕГРЮЛ внесена 06.09.2017 г., т.е. после вступления решения суда по делу N А53-23870/16 в законную силу, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца (ООО Фирма "Фиан") в части исполнения судебного акта, в связи с принудительной ликвидацией ООО "Трейдер".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего Басанько С.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель МИФНС N 26 по РО считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Басанько С.В. о рассмотрении жалобы в отсутствие.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

ООО Фирма "Фиан" представителя не направило, о месте его и времени извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ООО Фирма "Фиан".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда РСО-Алания от 06.08.2015 по делу N А61-2040/2015 общество с ограниченной ответственностью Фирма "Фиан" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным утверждена Басанько Светлана Васильевна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2017 по делу N А53-23870/16 с общества с ограниченной ответственностью "Трейдер" в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Фиан" взыскана сумма основного долга по договору займа от 15.05.2012 -13 000 000 руб. и проценты за пользование суммой займа в размере 2 120 467 руб. за период с 8.06.2012 по 16.10.2016. Также с ООО "Трейдер" в доход федерального бюджета взыскано 98 107 руб. государственной пошлины.

Как указывает истец, при изучении сайта Федеральной налоговой службы ему стало известно о внесении 06.09.2017 записи об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Трейдер".

В связи с тем, что вышеуказанное юридическое лицо имеет неисполненные обязательства, истец полагает, что действия ответчика по исключению ООО "Трейдер" из ЕГРЮЛ являются незаконными, так как общество с ограниченной ответственностью Фирма "Фиан" лишено возможности удовлетворить свои требования, что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым требованием.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

По смыслу пункта 1 статьи 64.2 ГК РФ и части 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном вышеназванным законом, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В силу пункта 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Непосредственными основаниями для принятия регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ являются:

- документ налогового органа, подтверждающий непредставление юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации;

- документ налогового органа, подтверждающий отсутствие в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или подтверждающего отсутствие у юридического лица открытых банковских счетов, по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (часть 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с частью 4 указанной статьи заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение вышеназванного срока, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Как следует из материалов дела, 12.05.2017 МИФНС N 26 по Ростовской области в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятом решении N 1087 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Трейдер" (ОГРН 1106164001536, ИНН 6164296654) из ЕГРЮЛ на основании справки от 03.05.2017 N 231-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и Справка от 03.05.2017 N 231-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов.

17.05.2017 опубликованы сведения о предстоящем исключении ООО "Трейдор" из ЕГРЮЛ в журнале "Вестник государственной регистрации" N 19 (633).

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 344019, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Мясникова, 52/32 не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "Трейдор".

06.09.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН 2176196810667) о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно установлено, что действия инспекции по исключению ООО "Трейдор" из ЕГРЮЛ в полной мере соответствуют закону.

Апелляционной коллегией не принимается довод заявителя о том, что публикация в журнале "Вестник государственной регистрации" N 19 (633) не содержит сведений о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами и иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО "Трейдор" из ЕГРЮЛ, поскольку противоречит материалам дела, так как соответствующие сведения размещены на странице 3 журнала, копия которого имеется в материалах дела и представлена самим истцом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.01.2012 N 143-О-О, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, Заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии со статьей 21.1 Закона о государственной регистрации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 06.12.2011 N 26-П, определения от 17.01.2012, N 143-О-О, от 24.09.2013 N 1346-О, от 26.05.2016 N 1033-О и др.), правовое регулирование, установленное вышеуказанной статьей, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ каких-либо нарушений.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 сформирована правовая позиция о том, что исключение должника- организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1

Закона N 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Также дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 указанного Кодекса.

Указанная правовая позиция отражена в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 12.04.2018 N 305-КГ18-2598 по делу N А40-35951/17, от 04.04.2016 N 306-ЭС16-2264 по делу N А65-9202/2015.

Таким образом, заявитель, как лицо, чьи права и законные интересы, по утверждению которого, затрагиваются в связи с исключением ООО "Трейдер" из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО "Трейдер" из ЕГРЮЛ.

Поскольку заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, у суда отсутствуют основания полагать, что исключением ООО "Трейдер" из ЕГРЮЛ нарушены его права.

Таким образом, обжалуемая запись в ЕГРЮЛ N 2176196811162 об исключении ООО "Трейдер" основана на нормах действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушает, что согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалоб в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.07.2018 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц и 3000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1 500 рублей для юридических лиц.

Учитывая изложенное, с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Фиан" (ИНН 1503006378, ОГРН 1021500583202) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2018 по делу N А53-343/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Фиан" (ИНН 1503006378, ОГРН 1021500583202) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова