Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-9672/18

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-205159/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Адвокатского бюро Ростовской области "Кодекс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2018 года по делу N А40-205159/17, принятое судьей Константиновской Н.А. по иску Общество с ограниченной ответственностью "Ишида Юроп" (ИНН 7717717436, дата регистрации 31.01.2012 г., адрес: 129090, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ ОЛИМПИЙСКИЙ, ДОМ 16, СТРОЕНИЕ 1) к Адвокатскому бюро Ростовской области "Кодекс" (ИНН 6164239303, дата регистрации 14.09.2005 г., юридический адрес: 344000, ОБЛАСТЬ РОСТОВСКАЯ, ГОРОД РОСТОВ-НА-ДОНУ, УЛИЦА СМОРОДИНОВАЯ, 40) третье лицо: Баташева Марина Сергеевна о признании сделки недействительной, без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Ишида Юроп" с исковым заявлением к Адвокатскому бюро Ростовской области "Кодекс" о признании договора N 01/17 от 22.02.2017 г. недействительным и применении последствий его недействительности.

Представитель ответчика заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2018 г. ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266 и 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что исковые требования заявлены о признании договора N 01/17 от 22.02.2017 г. недействительным и применении последствий его недействительности.

В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.1 ст. 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Так, способ защиты права выбирается стороной, право которой нарушено.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, в частности, в случае если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно положению п. 4.1 ст. 38 АПК РФ, исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанная норма определяет исключительную подсудность.

Так, настоящий спор является корпоративным, поскольку вытекает из деятельности общества и связан с реализаций корпоративных прав его участников на оспаривание такой сделки.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 04.03.2016 N 306-ЭС16-3165 по делу N А49-9187/2015 исключительная подсудность корпоративных споров, предусмотренная частью 4.1 статьи 38 АПК РФ, определяется местом нахождения юридического лица из отношений по созданию которого, либо по управлению которым, или по участию в котором, возник спор.

Таким образом, иск был предъявлен в арбитражный суд и принят им к производству с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, влияли на обоснованность и законность определения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 г. и опровергали выводы суда, положенные в основу определения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2018 года по делу N А40-205159/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан