Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 11АП-946/18

г. Самара

12 марта 2018 г.

Дело N А55-25247/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от истца - Казакова С.В., юрисконсульт отдела судебно-арбитражной работы юрслужбы филиала (доверенность N НЮ-46/208 от 28.12.2016);

от ответчика - Цильке Д.В., ст. юрисконсульт юротдела Самарского филиала (доверенность от 25.05.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 марта 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2017 года по делу NА55-25247/2017 (судья Веремей Л.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 708503727), г. Москва,

к акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898), г. Самара,

о взыскании 14820 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "Первая Грузовая Компания", ответчик) о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 14820 руб. 80 коп.

Определением суда от 25.09.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и АО "Первая Грузовая Компания" (владелец) был заключен договор N 6/124 от 21.05.2015 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "Первая Грузовая Компания" при станции Сызрань-1 Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий (далее - договор).

Согласно пункту 1 договора в соответствии с Федеральными законами "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях настоящего договора осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу на правах договора аренды железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом N 428 к четной горловине и стрелочным переводом N 543 к нечетной горловине парка приема станции Сызрань-1 и обслуживаемого локомотивом перевозчика.

В соответствии с условиями пункта 8 договора вагоны, прибывающие на станцию Сызрань-1 в адрес АО "Первая Грузовая Компания", подаются на путь необщего пользования для обработки.

Пунктом 16 договора установлено технологическое время на обработку вагонов: в зимний период - 140 минут на эстакаде для обработки цистерн из-под светлых нефтепродуктов, 220 минут на эстакаде для обработки цистерн из-под темных нефтепродуктов.

Из материалов дела усматривается, что в адрес АО "Первая Грузовая Компания" на железнодорожную станцию Сызрань-1 по накладным N ЭЧ082138, N 362050, N ЭЧ126959, N ЭЧ215282, N ЭЧ261885, N ЭЧ261971, N ЭЧ261783, N ЭЧ261198, N ЭЧ261082, N ЭЧ260850, N ЭЧ300216, N ЭЧ128975, N ЭЧ261642, (15 вагонов), N ЭЦ620741, N 22119230 (2 вагона), N 10001463, N ЭЧ087051 (2 вагона) прибыло 18 вагонов с просроченным сроком доставки.

Ввиду того, что пути ППС были заняты прибывшими в адрес ответчика вагонами, перевозчик на основании приказа N 829 от 01.10.2016 года задержал на ст. Балашейка продвижение вагонов, следующих по вышеназванным накладным. Был составлен акт общей формы N 2878 от 01.10.2016.

После освобождения путей необщего пользования состав был поднят и допущен к движению согласно приказу N 817 от 05.10.2016, составлен акт общей формы N 2943 от 05.10.2016.

Период простоя вагонов в пути следования по ст. Балашейка с 01.10.20016 по 05.10.2016 составил 92 часа;

- по ст. Инза, о чем был издан приказ N 837 от 08.10.2016, составлен акт общей формы N 2/2192 от 08.10.2016.

После освобождения путей необщего пользования состав был поднят и допущен к движению согласно приказу N 826 от 10.10.2016, составлен акт общей формы N 2/2212 от 10.10.2016.

Период простоя вагонов в пути следования по ст. Инза с 08.10.2016 по 10.10.2016 составил 54 часа;

- по ст. Балашейка, о чем был издан приказ N 843 от 11.10.2016, составлен акт общей формы N 3008 от 11.10.2016.

После освобождения путей необщего пользования состав был поднят и допущен к движению согласно приказу N 832 от 14.10.2016, составлен акт общей формы N 3045 от 14.10.2016.

Период простоя вагонов в пути следования по ст. Балашейка с 11.10.2016 по 14.10.2016 составил 54 часа.

После прибытия на станцию назначения были составлены акты общей формы: N 05/4040 от 05.10.2016, N 05/4041 от 05.10.2016, для начисления платы за простой по ст. Балашейка, N 05/4344 от 11.10.2016, N 05/4345 от 11.10.2016, для начисления платы за простой по ст. Инза, N 05/4419 от 14.10.2016, N 05/4421 от 14.10.2016, N 05/4399 от 14.10.2016, N 05/4417 от 14.10.2016, N 05/4413 от 14.10.2016, N 05/4415 от 14.10.2016, N 05/4411 от 14.10.2016, N 05/4409 от 14.10.2016, N 05/4407 от 14.10.2016, N 05/4405 от 14.10.2016, N 05/4397 от 14.10.2016, N 05/4401 от 14.10.2016, N 05/4403 от 14.10.2016, для начисления платы за простой по ст. Балашейка.

В соответствии с пунктом 18.3.2. договора размеры платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава определяются в Тарифном руководстве.

В случае отсутствия в Тарифном руководстве на момент вступления в силу настоящего договора ставок платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава стороны договорились, что до определения в Тарифном руководстве ставок вышеуказанной платы указанная в пункте 18.3.2. настоящего договора плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования независимо от его принадлежности будет определяться в размере 50% плат, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, с учетом вида вагонов и повышающих коэффициентов, утверждаемых ФСТ (пункт 18.3.3. договора).

Договор заключен между сторонами 21.05.2015. Тарифное руководство, утвержденное приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1, вступило в силу 07.06.2015. То есть, в случае, если вагоны поставлены на простой до указанной даты, то расчет платы производится на основании договорного тарифа.

В силу пункта 18.3.2. договора в случаях ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров с владельца, являющегося грузополучателем, взимается плата за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, определенном в приложении N 1 к протоколу разногласий к договору (пункт 18.3.3. договора).

Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава определена, исходя из условий договора и по расчетам ОАО "РЖД", составила 14820 руб. 80 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии N 259/ЛАФТОСзр от 15.11.2016, N 246/ЛАФТОСзр от 28.10.2016 и N 257/ЛАФТОСзр от 15.11.2016 с требованиями уплатить перевозчику плату за нахождение вагонов на путях общего пользования оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что в соответствии с пунктом 22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом (утв. приказом Минтранса N 258 от 03.10.2011) перевозчик в течение трех часов после получения уведомления от отправителя собственного порожнего вагона обязан либо согласовать указанные отправителем дату и время приема собственного порожнего вагона для перевозки, либо представить отправителю мотивированный отказ, с указанием технических и/или технологических причин отказа. Перевозчик, согласовав с владельцем инфраструктуры перевозку собственных порожних вагонов в количестве, указанном в транспортных железнодорожных накладных, являющихся договором перевозки, принял на себя обязательство по их перевозке, при этом были учтены не только технические и/или технологические возможности, но и иные обстоятельства, влияющие на возможность осуществления перевозки.

Таким образом, по мнению ответчика, обстоятельства, вызвавшие нахождение на путях общего пользования на станции Сызрань-1 вагонов, принятых ОАО "РЖД" к перевозке, напрямую зависят от действий перевозчика и владельца инфраструктуры, которые согласовали данные перевозки с отправителями.

Данные возражения ответчика обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку к спорным правоотношениям в рассматриваемом случае не применимы условия, изложенные в пункте 22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом (утв. приказом Минтранса N 258 от 03.10.2011).

В соответствии с пунктом 22.1 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 28, перевозчик при приеме собственного порожнего вагона для перевозки может представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа.

Согласно пункту 22.1 Правил приема груза к перевозке перевозчик рассматривает возможность осуществления такой перевозки с владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, по которым будет осуществляться перевозка собственного порожнего вагона, исходя из технических и/или технологических возможностей железнодорожной станции, на которой предполагается прием собственного порожнего вагона к перевозке, а также с учетом иных обстоятельств, влияющих на возможность осуществления перевозки.

Таким образом, перевозчик, принимая к перевозке вагон, должен оценить возможности только станции, где принимается вагон к перевозке (станции отправления). Каких-либо указаний о наличии технических и технологических оснований со стороны перевозчика для неприёма вагонов ответчика к перевозке не представлено. Ответчик бездоказательно указывает на нарушение со стороны истца при приемке вагонов к перевозке.

Кроме того, ответчик, сам являясь грузоотправителем спорных вагонов, осведомлен о том, что промывочно-пропарочная станция не справляется с объемом поступающих на пропарку вагонов, однако, несмотря на это, направляет вагоны на ст. Сызрань-1.

В соответствии со статьей 36 Устава железнодорожного транспорта по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

После прибытия на станцию назначения Сызрань-1 все спорные вагоны были раскредитованы (то есть, получены железнодорожные накладные) ответчиком, процесс перевозки окончен, договор перевозки выполнен, следовательно, ответчик обязан исполнить свои обязательства - забрать прибывшие в его адрес вагоны на путь необщего пользования.

Предположение ответчика о том, что спорные вагоны могут простаивать на инфраструктуре ОАО "РЖД" без оплаты до подписания памятки приемосдатчика на подачу, являются ошибочными, и противоречат положениям статей 36, 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пункту 18.3.2. договора N 6/124 от 21.05.2015 на эксплуатацию пути необшего пользования.

При этом ссылка ответчика на систему ЭТРАН, из которой следует, что перевозчик периодически отказывает в согласовании заявок на перевозку вагонов, не свидетельствует о том, что данный отказ был связан с невозможностью приема станцией назначения данного вагона. Ответчик не приобщил каких-либо документов, подтверждающих его доводы. Ссылка на неприем ст. Стенькино-2 к рассматриваемому делу не имеет отношения.

Также согласно вагонным листам, которые прибывают вместе с вагонами, видно, что датой отправки спорных вагонов являются даты с 09.09.2016 по 06.10.2016. А отставлены от движения спорные вагоны по ст. Балашейка 01.10.2016 и 11.10.2016, по ст. Инза 08.10.2016.

Таким образом, перевозчик заранее при приеме груза к перевозке не может предвидеть "на будущее", как будет складываться ситуация с вагонами на путях необщего пользования ст. Сызрань-1 у ответчика. С учетом положения статьи 22.1 Правил приема грузов к перевозке, согласно которому, порожний грузовой вагон может быть предъявлен к перевозке за 4 часа до отправления, на основании запрос - уведомления.

Как видно из вагонных листов, которые следуют непосредственно с вагонами, спорные вагоны были приняты к перевозке на различных станциях на территории Российской Федерации и только после прибытия на станцию переформирования -Рузаевка, был сформирован один состав в адрес АО "Первая Грузовая Компания" из вагонов, которые направлены на пропарку.

Из кодов натурного листа видно, что вагоны с кодом 4430 следуют в адрес АО "Первая Грузовая Компания", а с кодом 4682 в адрес АО "РН-Транс", которое также на основании договорных отношений с АО "Первая Грузовая Компания" пропаривает вагоны на путях ППС АО "Первая Грузовая Компания".

Ответчик также указал, что доказательства задержки вагонов на промежуточной станции отсутствуют, ссылаясь при этом на отсутствие разного рода сведений в перевозочных документах и актах общей формы.

Спорные вагоны до станции назначения следуют с электронными накладными, то есть документ передается только в электронной версии.

Согласно пункту 3.3. Методических рекомендаций по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования", утвержденных Распоряжением ОАО "РЖД" от 22.03.2012 N 558р, при перевозке грузов и порожних собственных, арендованных вагонов по безбумажной технологии (с применением ЭЦП) соответствующие отметки в перевозочных документах делаются в системе ЭТРАН.

При этом порядок заполнения электронных накладных определен параграфом 4 "Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом", утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39, которым предусмотрено, что при перевозке груза по электронной накладной в нее вносятся все имеющиеся сведения в электронном виде. В каждой накладной имеются сведения о дате бросания/подъема поезда на промежуточной станции, номер акта общей формы, составленного по факту бросании/подъема вагона в разделе "Сведения о грузе". При перевозке груза непосредственно с вагоном следуют только вагонные листы, в которых отметки проставляются в виде штампов, с указанием даты, станции бросания, номеров актов общей формы. При этом ответчик не указал, чем подтверждаются его доводы о нарушении пункта 3.2.1. Правил N 45 и пункта 3.3 Распоряжения ОАО "РЖД" 558р об отсутствии в перевозочных документах отметок о составлении актов общей формы на промежуточной станции.

Доводы ответчика относительно того, что акты общей формы не содержат в себе сведений, предусмотренных указанным пунктом, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, поскольку в актах указаны и причина задержки вагонов, и номер поезда, и количество с номерами задержанных вагонов, время начала и окончания простоя вагонов.

Кроме того пункт 4.7. Правил N 26 не содержит положения, обязывающего ОАО "РЖД" одновременно составить акт общей формы по станции бросания и акт общей формы на станции назначения.

Довод ответчика о том, что из натурных листов на поезда N 2206, N 2202, N 2248 видно, что часть вагонов следовала не в их адрес, а значит причинами отставления вагонов от движения стали иные обстоятельства, не зависящие от ответчика, судом отклоняется, поскольку ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие натурные листы в материалы дела не представил, кроме того между АО "Первая Грузовая Компания" и АО "РН- Транс" имеется договор N 6/124/1 на оказание услуг по подаче и уборку вагонов, согласно условий которого именно ответчик оказывает услуги по пропарке вагонов АО "РН- Транс", а значит, при учете занятости путей необщего пользования и количества вагонов, сформированных в каждом поезде, нельзя исключать и вагоны АО "РН-Транс", которые подлежат обработке на ППС наряду с вагонами АО "Первая Грузовая Компания".

Ссылка ответчика на тот факт, что из-за действий перевозчика вагоны длительное время курсировали по железной дороге, в результате именно по этим причинам прибыли на станцию Сызрань-1 с истекшим сроком доставки также несостоятельна.

По накладным N ЭЧ082138, N ЭЧ126959, N ЭЧ215282, N 362050 вагоны прибыли с истекшим сроком доставки на одни сутки. Дополнительное расстояние вагоны по указанным накладным прошли до момента бросания по ст. Балашейка 11.10.2016. Если бы пути ответчика были свободны, то все вагоны и были бы доставлены на ст. Сызрань-1 уже 11.10.2016.

Аналогично выглядит ситуация и с другими вагонами. Именно по вине ответчика практически в один и тот же период перевозчику пришлось "бросить" три состава по разным станциям. В то время как в аналогичный период были брошены поезда по ст. Инза с 29.09.2016 по 07.10.2016 (дело N А55-24424/2017), по ст. Инза с 30.09.2016 по 04.10.2016 (дело N А55-20895/2017), по ст. Инза с 05.10.2016 по 10.10.2016 (дело N А55-26837/2017). В этот же период с 02.10.2016 по 16.10.2016 зафиксирован простой вагонов, ожидающих подачи на пути ППС на ст. Сызрань-1 (дело N А55-23321/2017).

Из данного анализа видно, что не от перевозчика зависел факт прибытия вагонов на ст. Сызрань-1 с истекшим сроком доставки, а избыточное направление вагонов и нарушение сроков на обработку вагонов на путях ППС приводит к невозможности доставки вагонов на станцию Сызрань-1 в установленные сроки.

Утверждения ответчика о том, что он был готов принять спорные вагоны несостоятельны, поскольку при этом ответчик не указывает, а какие именно вагоны тогда он согласен был отставить от движения или прервать процесс подачи на пропарку или саму пропарку из тех вагонов, которые уже находились на ст. Сызрань-1 и требовали обработки, доказательств, подтверждающих его доводы в материалы дела не представлено.

Вагоны прибывают из-под темных и светлых нефтепродуктов и их обработка возможна только либо на путях N 3 и N 4 (для светлых нефтепродуктов по 20 вагонов на путь), либо на путях N 5 и N 6 (для темных нефтепродуктов по 10 вагонов на путь). Таким образом, общее количество вагонов, которые готов обработать одновременно ответчик - всего 60.

Как следует из железнодорожных накладных, все вагоны следовали под обработку (пропарку) на пути ППС АО "ПГК" на ст. Сызрань 1.

В данном случае ответчик не доказал факт того, что на момент бросания вагонов на промежуточных станциях у него была возможность размещения этих вагонов на путях промывочно-пропарочной станции.

Анализ занятости путей необщего пользования, составленный истцом на основании памяток приемосдатчика, подтверждает факт нахождения вагонов ответчика на путях ППС под пропаркой, из данного анализа видно, что за спорный период со стороны ответчика систематически нарушались нормы на пропарку.

Так 01.10.2016 отставлены вагоны по ст. Балашейка (11 час 14 мин. распоряжение N 829) В это время на путях ППС пропаривалось согласно анализу занятости пути необщего пользования:

- 4 путь - 20 вагонов с 11:40 по 19:25 01.10.2016. Пропарка свыше нормы на 185 мин.

- 6 путь -10 вагонов с 7:50 до 14:40 01.10.2016. Пропарка свыше нормы на 160 мин.

- 2 путь - 20 вагонов с 7:20 до 12:50 01.10.2016. Пропарка свыше нормы на 125 мин.

При этом время на пропарку за период с 01.10.2016 по 05.10.2016 со стороны ответчика было завышено на 2140 минут, в то время как время на подачу-уборку перевозчиком было сокращено на 235 минут только по 4-му пути.

Далее 08.10.2016 вагоны были отставлены по ст. Инза (12 час 39 мин. распоряжение N 837) в это время на путях ППС пропаривалось согласно анализу занятости пути необщего пользования (приложение N 6 к иску):

- 4 путь - 20 вагонов с 10:15 по 13:50 08.10.2016. Пропарка свыше нормы на 100 мин.

- 3 путь - 20 вагонов с 6:30 до 13:45 08.10.2016. Пропарка свыше нормы на 320 мин.

- 2 путь - 20 вагонов с 6:20 до 13:40 08.10.2016. Пропарка свыше нормы на 335 мин.

Далее 11.10.2016 вагоны были отставлены по ст. Балашейка (20 час 22 мин. распоряжение N 843) в это время на путях ППС пропаривалось согласно анализу занятости пути необщего пользования:

- 5 путь -10 вагонов с 20:30 по 1:40 с 11 на 12.10.2016.

- 6 путь - 10 вагонов с 20:20 до 1:55 с 11 на 12.10.2016. Пропарка свыше нормы на 90 мин.

- 4 путь - 20 вагонов с 12:55 до 20:55 11.10.2016. Пропарка свыше нормы на 115 мин.

Аналогично выглядит и ситуация по другим тупикам. Ответчик систематически ведет пропарку с превышением нормы, в то время как истец подачу-уборку осуществляет в сокращенные сроки.

В общей сложности, из-за нарушения времени, предусмотренного на пропарку вагонов, допускаемого ответчиком, оказалось невозможным подать только в период с 11.10.2016 по 14.10.2016, 340 вагонов, которые могли бы быть размещены на ППС ответчика в спорный период.

Согласно пункту 21.4. договора установлена перерабатывающая способность путей ППС в сутки - 340 вагонов. То есть, при соблюдении времени на пропарку, ответчик в сутки должен обработать 340 вагонов. Однако из представленного анализа занятости путей необщего пользования видно, что за сутки ответчиком систематически обрабатывалось меньше вагонов, чем предусмотрено пунктом 21.4. договора.

При этом у истца также имеются акты общей формы, составленные на ст. Сызрань-1 по факту простоя уже прибывших на ст. Сызрань-1 в адрес АО "Первая Грузовая Компания" вагонов, которые простаивали в ожидании подачи их на пути ППС. То есть, в данной ситуации доказыванию подлежат возможность размещения вагонов отставленных от движения на промежуточной станции, и стоящих в ожидании подачи на станции назначения к вагонам, которые полностью занимают пути пропарки ответчика, не нарушая условий договора и техники безопасности.

Ответчик, замалчивая факт нарушения с его стороны времени на пропарку вагонов, полагает, что данное обстоятельство, видимо, не коим образом не влияет на скопление вагонов, как на станции назначения, так и в пути следования.

Следовательно, предъявленными документами ответчик в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность своих возражений не доказал.

Исходя из части 12 статьи 39 Устава (в редакции Закона N 503-ФЗ), если в указанных в части 11 настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

В силу части 13 статьи 39 Устава (в редакции Закона N 503-ФЗ) оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком в порядке, установленном настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, если иное время не установлено договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей).

До внесения указанных изменений в Устав практика рассмотрения споров, связанных с пользованием путями общего пользования, была определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 10.03.2009 N 14391/08, от 27.07.2010 N 4387/10, от 01.02.2011 N 12745/10, от 18.10.2012 N 6424/12 и заключалась в том, что плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со 8 А55-32961/2016 статьей 39 Устава, может быть взыскана в пользу перевозчика при условии принадлежности ему вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также исходил из того, что из буквального толкования статьи 39 Устава не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО "РЖД", за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

Закон N 503-ФЗ изменил правовое регулирование данных правоотношений, новая редакция Устава предусматривает платность использования инфраструктуры железнодорожного транспорта при размещении на ней любых объектов железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности.

Ссылка ответчика на судебную практику обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции в связи с тем, что согласно положений статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в каждом конкретном случае оценивает доказательства и доводы сторон, исходя из непосредственного исследования материалов дела в их совокупности и взаимосвязи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 14820 руб. 80 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2017 года по делу N А55-25247/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина