Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-2221/18

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-122424/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бетон24"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2017 по делу N А40-122424/17, принятое судьей Кузиным М.М.

по заявлению ООО "Корпорация Главмосстрой" (119019, Москва, Пречистенская набережная, д.45/1, стр.1, ОГРН 1057748230572)

к ООО "Бетон24" (117105, Москва, Нагорный проезд, Влад.10Г, ОГРН 5147746334819) третье лицо: Временный управляющий Макаров В.В.

о взыскании денежных средств,

при участии:

от заявителя:	Короленко А.В. по дов. от 01.06.2016;
от заинтересованного лица:	Ильчишин А.И. по дов. от 12.03.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корпорация Главмосстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Бетон24" (далее - ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 1 081 975 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 191 182,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы задолженности 1 081 975 руб., начиная с 05.07.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 по делу N А40-122424/17 с ООО "Бетон24" в пользу ООО "Корпоряция Главмосстрой" сумму предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 1 081 975 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 191 182,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы задолженности 1 081 975 руб., начиная с 05.07.2017 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 732 руб.

Не согласившись с решением суда ООО "Бетон24" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

ООО "Корпорация Главмосстрой" поддержало решение суд первой инстанции, апелляционную жалобу ответчика просит оставить без удовлетворения.

Временный управляющий Макаров В.В. при надлежащем извещении явку представителя не обеспечил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалом дела, истцом была произведена оплата в адрес ответчика за материалы в размере 1 081 975 руб. (платежные поручения N 3553 от 28.07.2015, N 4257 от 03.08.2015, N 4478 от 18.08.2015). Согласно материалам дела, оплаченный товар так и не был поставлен. Указанные денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 191 182,41 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии, оставленные ответчиком без ответа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи.

Покупатель вправе потребовать возврата уплаченных за товар сумм, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров (ст. 487, 520 Гражданского кодекса).

Учитывая, что оплата подтверждается платежным поручением, в подтверждение поставки передаточные документы ответчиком не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 395, 456, 487, 520, 1102 ГК РФ, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном объеме.

Возражения ответчика правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы идентичны возражениям на иск, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, документально не подтвержденные и основанные на неверном толковании гражданского законодательства.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 по делу N А40-122424/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин