Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 18АП-1117/18

г. Челябинск

12 марта 2018 г.

Дело N А07-1246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия Научное конструкторско-технологическое бюро "Вихрь" в лице конкурсного управляющего Бликова Евгения Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2017 по делу N А07-1246/2015 (судья Гаврикова Р.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Кахтиранов Р.Р. (паспорт, доверенность от 01.02.2018);

конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия Научное конструкторско-технологическое бюро "Вихрь" Бликова Евгения Васильевича - Мингазова Л.Д. (паспорт, доверенность от 26.12.2017).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2015 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Научное конструкторско-технологическое бюро "Вихрь" (ОГРН 1020202553337, ИНН 0274015200, далее - ФГУП "НКТБ "Вихрь", должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим предприятия утверждён Давыдов Валерий Михайлович (далее - внешний управляющий Давыдов В.М.).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-13162 в отношении ФГУП "НКТБ "Вихрь" применены правила о банкротстве стратегических предприятий и организаций, предусмотренные параграфом 5 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2017 внешний управляющий Давыдов В.М. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим утверждён Бликов Евгений Васильевич (далее - внешний управляющий Бликов Е.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бликов Е.В. (далее - конкурсный управляющий).

15.12.2017 Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета арбитражному управляющему проводить торги по продаже имущества должника до рассмотрения разногласий, возникших между уполномоченным органом и конкурсными кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2017 заявление ФНС России удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по продаже имущества ФГУП "НКТБ "Вихрь" до рассмотрения по существу требования ФНС России о разрешении разногласий, возникших между уполномоченным органом и конкурсными кредиторами должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 18.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что принятая судом обеспечительная мера является ограничением по распоряжению имуществом должника, препятствует проведению процедуры конкурсного производства. указал на то, что отмена запрета проведения торгов по продаже имущества должника позволит ускорить завершение мероприятий конкурсного производства и расчеты с кредиторами, поспособствует уменьшению текущих расходов на проведение процедуры.

Полагает, что запрет конкурсному управляющему осуществлять действия по реализации имущества, составляющего конкурсную массу, означает запрет конкурсному управляющему на осуществление своих полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что недопустимо.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился в полном объеме, считает определение арбитражного суда от 18.12.2017 законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщена копия заявления о разрешений разногласий.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 26.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бликов Е.В. ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по продаже имущества должника до рассмотрения по существу требования ФНС России о разрешении разногласий, возникших между уполномоченным органом и конкурсными кредиторами.

Удовлетворяя данное заявление и принимая обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по продаже имущества ФГУП "НКТБ "Вихрь" до рассмотрения по существу требования ФНС России о разрешении разногласий, возникших между уполномоченным органом и конкурсными кредиторами должника суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение существенного состояния отношений между сторонами, соразмерна заявленным требованиям, не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон, не влечет нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суд первой инстанции также указал на то, что названный запрет не препятствует использованию имущества по назначению, обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер уполномоченный орган указал, что реализация имущества должника без указанных ФНС России замечаний может привести к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а также к затягиванию процедуры банкротства. Наличие существенных нарушений, допущенных при организации торгов, может повлечь за собой негативные последствия в виде признания недействительными торгов, что приведет также к затягиванию процедуры банкротства, и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов.

Как усматривается из заявления уполномоченного органа, собранием кредиторов ФГУП "НКТБ "Вихрь" от 30.10.2017 года, проведенного в 15 часов 00 минут были приняты решения:

- "За" принятие к сведению Отчета конкурсного управляющего ФГУП "НКТБ "Вихрь".

- "За" утверждения положения о порядке и сроках и условиях реализации имущества ФГУП "НКТБ "Вихрь" в редакции, предложенной конкурсным управляющим ФГУП "НКТБ "Вихрь".

- "За" утверждение начальной цены реализации имущества ФГУП "НКТБ "Вихрь" в редакции, предложенной конкурсным управляющим с учетом рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества ФГУП "НКТБ "Вихрь", представленной в Отчете об оценке N 203-17/Н от 03.08.2017 г. и N 203-17/О, выполненными ООО "Ребус" и Заключениями Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан от 04.10.2017 г. N04/6815 и от 21.09.2017 N04/6451 в общей сумме 21 454 406,78 руб.

Уполномоченный орган не согласен с утвержденным Положением о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках продажи имущества ФГУП "НКТБ "Вихрь", а по состоянию на 15.11.2017 согласно информационному ресурсу сети ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении торгов в форме открытого аукциона от 14.11.2017 N 2218863, в связи с чем, заявитель полагает, что существует вероятность утраты имущества должника на торгах на основании Положения о порядке и сроках и условиях реализации имущества ФГУП "НКТБ "Вихрь", утвержденного на собрании кредиторов от 30.10.2017.

На момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер вопрос о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества должника судом не был рассмотрен.

Обеспечительные меры, в виде приостановления процедуры торгов имущества должника, соответствуют предмету заявления ФНС России о разрешении разногласий, возникших между уполномоченным органом и конкурсными кредиторами, направлены на сохранение существующего положения, обеспечивают баланс прав лиц, участвующих в деле, как кредиторов, так и должника.

Поскольку вопрос о порядке продажи имущества находится в состоянии спора, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер.

Обеспечение принято судом на непродолжительный срок, доказательств, что принятыми обеспечительными мерами существенно нарушены права конкурсного управляющего, что они повлекли возникновение убытков, препятствуют нормальной хозяйственной деятельности должника не представлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что запрет осуществлять действия по реализации имущества, составляющего конкурсную массу, означает запрет конкурсному управляющему на осуществление своих полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве, не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Конкурсный управляющий должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства, целью которого является погашение как можно большего числа требований кредиторов.

Для достижения указанных целей Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего целым рядом обязанностей, в частности, таких, как принятие мер, направленных на формирование конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве) поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (статья 129 Закона о банкротстве) и пр.

Все действия конкурсного управляющего должны быть направлены на увеличение конкурсной массы. При этом, осуществляя свои действия, конкурсный управляющий должен действовать в интересах кредиторов и с их согласия.

Таким образом, из системного толкования вышеназванных правовых норм следует, что действующее законодательство в процедуре конкурсного производства возлагает на конкурсного управляющего обязанность по осуществлению мероприятий, которые должны быть направлены на достижение целей конкурсного производства - принятие должных мер, направленных на формирование конкурсной массы должника, предназначенной, прежде всего для удовлетворения требований кредиторов. Действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий должника обязан использовать любую возможность увеличения конкурсной массы должника.

Учитывая, что процедуры банкротства в отношении должника вводятся в целях обеспечения сохранности его имущества и соразмерности удовлетворения требований кредиторов, а также учитывая разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае дальнейшего отчуждения имущества, суд апелляционной инстанции считает заявление ФНС России обоснованным.

Вопрос о порядке продажи, находится на разрешении суда, а потому не подлежит оценке судом при рассмотрении жалобы на принятые обеспечительные меры, доводы конкурсного управляющего в этой части относятся к существу спора и не могут быть оценены судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что непринятие указанной обеспечительной меры сделает невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявления ФНС России.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2017 по делу N А07-1246/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия Научное конструкторско-технологическое бюро "Вихрь" в лице конкурсного управляющего Бликова Евгения Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова