Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 09АП-1414/18

г.Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А40-155319/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орион"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-155319/17, принятое судьей К.Г. Мороз,

по иску ООО "Орион" (ОГРН 1115752000594)

к АО "РСК "МиГ" (ОГРН 1087746371844)

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Волгин К.А. по доверенности от 15.12.2017;

от ответчика: Абрамова А.Н. по доверенности от 28.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Орион" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к АО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" о взыскании штрафных санкций за просрочку платежа по договору от 17.09.2015 N 700019269 за период с 18.01.2016 по 30.05.2017 в размере 71 852 руб. 34 коп.

АО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Орион" неустойки по договору от 17.09.2015 N 700019269 за период с 15.07.2016 по 10.08.2017 в размере 160 858 руб. 88 коп.

Решением от 13.12.2017 судом первой инстанции первоначальный иск удовлетворен в сумме 70 948 руб. 36 коп., в удовлетворении остальных требований первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью. Произведен зачет встречных требований, после чего взыскана с истца в пользу ответчика неустойка по договору от 17.09.2015 N 700019269 за период с 15.07.2016 по 10.08.2017 в размере 89 910 руб. 52 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 988 руб.

ООО "Орион" с решением в части взыскания неустойки не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об изменении решения в части встречного иска и взыскании с ответчика неустойки в сумме 70 948 руб. 36 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы жалобы, просил решение изменить.

Представитель ответчика возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2015 между АО "РСК "МиГ" и ООО "Орион" заключен договор N 700019269, в соответствии с которым истец по первоначальному иску поставил ответчику товар, ассортимент и количество которого были согласованы сторонами в спецификации от 17.09.2015 (приложение N 1 к договору).

Согласно ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общая стоимость товара, указанного в спецификации от 17.09.2015, составила 660 000 руб., в том числе НДС 18% - 100 677 руб. 96 коп. (п.2.1 договора).

По условиям договора АО "РСК "МиГ" перечислило на расчетный счет ООО "Орион" сумму предоплаты в размере 198 000 руб. (30% от стоимости товара), что подтверждается платежным поручением от 30.11.2015 N 17111.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец, согласно спецификации, произвел поставку насосов двух насосов КМ 100-65-200 по накладной от 08.12.2015 N 334 на сумму 94 600 руб. и двух насосов СД 100-40 по накладной от 17.12.2015 N 357 на сумму 117 400 руб. в адрес АО "РСК "МиГ", что подтверждается, соответственно, товарной накладной от 08.12.2015 N 334 на сумму 94 600 руб. (получено 10.12.2015) и актом приемки насосов КМ 100-65-200 от 16.12.2015, а также товарной накладной от 17.12.2015 N 357 (получено 30.12.2015) и актом приемки насосов от 28.01.2016 СД 100-40.

Однако, ответчик, в нарушение положений договора, оплатил поставленные товары с нарушением срока, в связи с чем ООО "Орион" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.1 договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств виновная сторона уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, представленного в материалы дела, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 71 852 руб. 34 коп., в том числе по товарной накладной N 334 в сумме 31 419 руб. 78 коп., по товарной накладной N 357 в сумме 40 432 руб. 56 коп.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что расчет заявленной истцом неустойки в отношении товарной накладной N 357 неверен, а требования пени относительно товарной накладной от 08.12.2015 N 334 правомерны.

С учетом изложенного, суд первой инстанции произведя перерасчет пени, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 70 948 руб. 36 коп.

По заявленным встречным исковым требованиям судом первой инстанции установлено, что в рамках спорного договора ООО "Орион" несвоевременно осуществил поставку продукции, что подтверждается товарной накладной от 03.04.2017 N 20170403/01 и счет-фактурой (универсальный передаточный документ) от 03.08.2017 N 20170803/01. Причем, возражений по факту несвоевременной поставки ООО "Орион" в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения АО "РСК "МиГ" в суд с встречным иском, о взыскании неустойки на основании п.7.1 договора, где сторона, виновная в неисполнении (ненадлежащем исполнении) своих обязательств по договору, уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Обстоятельства не поставки товара в срок были также исследованы Арбитражным судом г.Москвы в рамках дела N А40-160522/16-83-1183.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сумма неустойки за просрочку поставки товара, согласно расчету АО "РСК МиГ", составила 160 858 руб. 88 коп.

Расчет пени апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

ООО "Орион" в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений ст.ст.333, 404 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки, которое судом первой инстанции было отклонено.

Заявитель в апелляционной жалобе также указывает на несогласие с выводом суда в части взыскания неустойки.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в уменьшении неустойки, указанный довод апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельный, исходя из следующего.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Заявитель жалобы не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Суд отмечает, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик по встречному иску, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильно вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, расчет которой апелляционным судом проверен и признан верным, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-155319/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.В. Бондарев Б.С. Веклич