Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 13АП-3541/18

г. Санкт-Петербург

14 марта 2018 г.

Дело N А56-47390/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Громова М.С., по доверенности от 06.10.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3541/2018) общества с ограниченной ответственностью "Реком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 по делу N А56-47390/2017 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью ООО "Реком"

к ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

о признании недействительным условия договора и применении последствий недействительности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реком" (далее - ООО "Реком") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") о признании недействительным и не подлежащим применению приложения N 2 к договору N 0621/09-ОРФ от 01.08.2009 об оказании услуг по предоставлению комплекса ресурсов для технологического оборудования, в редакции тарифов, утвержденных приказом Макрорегионального филиала "Центр" ПАО "Ростелеком" от 14.10.2015 N 03/01/597-15 "Об утверждении тарифов на виды деятельности по предоставлению в пользование комплекса ресурсов ПАО "Ростелеком" в части применения в расчетах ежемесячных платежей дополнительно к базовым тарифам повышающего коэффициента Кр-1,3; об обязании ПАО "Ростелеком" осуществить перерасчет ежемесячных платежей по договору N 0621/09-ОРФ от 01.08.2009 об оказании услуг по предоставлению комплекса ресурсов для технологического оборудования без применения коэффициента 1,3 за период с 19.10.2015 по настоящее время; о взыскании с ПАО "Ростелеком" в пользу ООО "Реком" 12 911 рублей 92 копеек неосновательного обогащения за период с 19.10.2015 по 31.12.2015.

Решением от 19.12.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Реком" просит решение от 19.12.2017 отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы считает, что применение к величине базового тарифа за услугу "предоставление комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования сторонней организации - оборудование в стойке ПАО "Ростелеком" и "технологическая стойка, стойка систем электропитания, стойка с оборудованием базовых станций" повышающего коэффициента 1,3 приводит к необоснованному завышению утвержденного тарифа, поскольку превышает сумму экономически обоснованных затрат и установленной необходимой прибыли, а также приводит к нарушению стабильность гражданского оборота, при котором цена, являясь существенным условием договора оказания услуг, может немотивированно повышаться в одностороннем порядке. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно применил срок исковой давности, поскольку основанием иска являлось оспаривание изменения приложения N .2 к договору N 0621/09-ОРФ от 01.08.2009 об оказании услуг по предоставлению комплекса ресурсов для технологического оборудования, в редакции тарифов, утвержденных приказом Макрорегионального филиала "Центр" ПАО "Ростелеком" от 14.10.2015 N 03/01/597-15 и взыскание неосновательного обогащения за период с 19.10.2015 по 31.12.2015. Также податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не представил доказательств оказания истцу дополнительных или самостоятельных услуг не определенных базовым тарифом на сумму 30% от базового тарифа, поименованную как повышающий коэффициент Кр-1,3. Судом первой инстанции не дано оценки имеющим существенное значение для разрешения данного спора доводам ООО "Реком" о том, что применение повышающего коэффициента Кр-1,3, которое по существу является условием спорного договора в части расчета ежемесячных платежей, не соответствует положениям действующего законодательства и в указанной части является недействительным (ничтожным).

ООО "Реком", извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Реком" (Заказчик) и ОАО "ЦентрТелеком" (правопредшественник ПАО "Ростелеком") заключен договор от 01.08.2009 N 0621/09-ОРФ об оказании услуг по предоставлению комплекса ресурсов для технологического оборудования - полка - место, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги в соответствии с договором.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг определяется на основании тарифов исполнителя и приведена в Приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора.

Приказом МРФ "Центр" ПАО "Ростелеком" от 14.10.2015 N 03/01/597-15 "Об утверждении тарифов на виды деятельности по предоставлению в пользование комплекса ресурсов ПАО "Ростелеком" утверждены тарифы с 19.10.2015.

Согласно Приложению N 2 к договору оплата услуг по договору осуществляется в виде единовременного платежа и ежемесячного платежа.

Ежемесячный платеж состоит из базового тарифа (БТ), коэффициента размещения оборудования (Кр) -1,3; коэффициента потребления электроэнергии (Кэ) - 1.

Полагая, что Приказ МРФ "Центр" ПАО "Ростелеком" от 14.10.2015 N 03/01/597-15 в части утверждения и применения в расчетах ежемесячных платежей дополнительно к базовым тарифам повышающего коэффициента в размере, определенном Приложением N 2 к Приказу, не соответствует правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а именно: часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, статьи 10 ГК РФ, ООО "Реком" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

24.12.2009 и 01.07.2013 стороны подписали дополнительные соглашения к договору в связи с изменением истцом состава размещаемого оборудования, порядок расчета ежемесячной стоимости услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования при этом не изменялся и состоял из базового тарифа (БТ), умноженного на коэффициент размещения оборудования (Кр) -1,3 и на коэффициент потребления электроэнергии (Кэ)-1.

Суд в иске отказал. Решение обжаловано.

Изучив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

Как правильно установил суд первой инстанции, возражений по поводу применения ответчиком коэффициента размещения оборудования (Кр) -1,3 от истца ни при заключении договора, ни при подписании дополнительных соглашений к договору не поступало. Услуги оплачены ООО "Реком" в соответствии с выставленными ответчиком счетами, что подтверждается, представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями N 541 от 30.09.2014, N 273 от 31.03.2015, N 815 от 29.12.2015.

Доказательств несогласия истца с применяемым коэффициентом размещения оборудования, истцом в материалы дела не представлено.

Утверждение ООО "Реком" о нарушении его прав и законных интересов с октября 2015 года не соответствует действительности.

Оспариваемый повышающий коэффициент 1,3 используется ПАО "Ростелеком" в неизменном виде с 2006 года.

Так, впервые указанный коэффициент утвержден приказом ОАО "ЦентрТелеком" от 30.11.2007 N 664 (пункт 2.1 Порядка расчета стоимости предоставления комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования сторонних организаций на объектах ОАО "ЦентрТелеком", утвержденного приказом ОАО "ЦентрТелеком" от 30.11.2007 N 664).

Указанный коэффициент применялся к заявителю с момента заключения 01.08.2009 Договора об оказании услуг по предоставлению комплекса ресурсов для технологического оборудования.

Возражений от ООО "Реком" в отношении применяемого коэффициента в период с момента заключения договора не поступало, услуги оплачивались в соответствии с выставленными счетами

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неверно применил срок исковой давности, поскольку основанием иска являлось оспаривание изменения приложения N 2 к договору N 0621/09-ОРФ от 01.08.2009 года об оказании услуг по предоставлению комплекса ресурсов для технологического оборудования, в редакции тарифов, утвержденных приказом Макрорегионального филиала "Центр" ПАО "Ростелеком" от 14.10.2015 N03/01/597-15 и взыскание неосновательного обогащения за период с 19.10.2015 по 31.12.2015.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В качестве нормативного обоснования требований о признании недействительным и не подлежащим применению договора в части применения коэффициента размещения оборудования истец ссылается на статьи 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, срок исковой давности по данному требованию составляет три года и подлежит исчислению со дня, когда началось исполнение сделки. Моментом, с которого исчисляется срок исковой давности по требованию о признании недействительным и не подлежащим применению договора в части применения коэффициента размещения оборудования является дата заключения договора - 01.08.2009. Срок исковой давности истек 01.08.2012.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом при подаче иска пропущен срок исковой давности, о чем заявил ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следовательно, иск о признании недействительным и не подлежащим применению приложения N 2 к договору, в редакции тарифов, утвержденных приказом Макрорегионального филиала "Центр" ПАО "Ростелеком" от 14.10.2015 N 03/01/597-15 "Об утверждении тарифов на виды деятельности по предоставлению в пользование комплекса ресурсов ПАО "Ростелеком" в части применения в расчетах ежемесячных платежей дополнительно к базовым тарифам повышающего коэффициента Кр-1,3 обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Приказом МРФ "Центр" ПАО "Ростелеком" N 03/01/597-15 от 14.10.2015 "Об утверждении тарифов на виды деятельности по предоставлению в пользование комплекса ресурсов ПАО "Ростелеком" стоимость услуг по Договору не изменялась.

Данные обстоятельства подтверждаются приказом МРФ "Центр" ОАО "Ростелеком" N 03-01/538-14 от 27.11.2014 "О введение в действие тарифов на виды деятельности "Предоставление в пользование комплекса ресурсов ОАО "Ростелеком", счетом N 260100015345/11/201509 от 30.09.2015, счет-фактурой N 841511/57/002928 от 30.09.2015; приказом МРФ "Центр" ПАО "Ростелеком" N 03/01/597-15 от 14.10.2015 "Об утверждении тарифов на виды деятельности по предоставлению в пользование комплекса ресурсов ПАО "Ростелеком", счетом N 260100015345/11/201512 от 31.12.2015, счет-фактурой N 841511/57/0033644 от 31.12.2015.

Согласно пункту 1, пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (в том числе условия, касающиеся цены товара, работ, услуг), кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется на основании тарифов исполнителя. При этом исполнитель вправе, согласно пункту 5 договора, изменять размер ежемесячных платежей в одностороннем порядке. При несогласии заказчика оплачивать услугу по новым тарифам, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке (пункт 4.6 договора).

Тарифы исполнителя на услугу, предоставляемую истцу включают в себя в том, числе коэффициент размещения оборудования, коэффициент размещения оборудования (Кр) -1,3 применяется сторонами с момента заключения Договора (01.08.2009 г), что отражено в Приложении N 2 к договору.

На основании изложенного, основания для перерасчета ежемесячных платежей по договору без применения коэффициента 1,3 за период с 19.10.2015 по настоящее время отсутствуют.

Довод истца о том, что заключенный истцом и ответчиком договор является договором присоединения, истец не мог влиять на условия договора (оказался слабой стороной договора) не обоснован.

Согласно 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Заключенный договор договором присоединения не является, поскольку не исключает согласования и изменения изложенных в нем условий и содержит условие об изменении договора. В пункте 6.1 договора указано, что изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, выраженному в письменной форме, и подписанному уполномоченными представителями сторон.

Таким образом, договор не лишал истца возможности участвовать в определении условий договора, истец не является слабой стороной договора, договор - не является договором присоединения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО "Ростелеком" в пользу ООО "Реком" неосновательного обогащения за период с 19.10.2015 по 31.12.2015 в сумме 12 911 рублей 92 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с требованиями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств факта безосновательного сбережения ответчиком денежных средств. За период с 19.10.2015 по 31.12.2015 ООО "Реком" оплачивало услуги по тарифам исполнителя, что соответствует положениям пункта 4.1 договора устанавливающего, что стоимость услуг по договору определяется на основании тарифов исполнителя. Таким образом, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, поскольку платежи осуществлялись в рамках договора.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Податель жалобы считает, что действия ПАО "Ростелеком" по увеличению базового тарифа на 30% следует расценивать как злоупотребление доминирующим положением.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Между тем, запрет на злоупотребление доминирующим положением закреплен в статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Сам по себе факт разногласий сторон по условиям договора не может быть квалифицирован как нарушение антимонопольного законодательства.

Кроме того, базовые тарифы и поправочные коэффициенты на предоставление в пользование комплекса ресурсов установлены приказом ПАО "Ростелеком" и применяются в отношении всех контрагентов, что исключает создание необоснованных конкурентных преимуществ для отдельных хозяйствующих субъектов или ущемление их прав.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены. Оснований для отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 по делу N А56-66589/2017 не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 по делу N А56-47390/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова