Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 10АП-638/18

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А41-55568/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Компании VOLKSWAGEN Aktiengesellschaft - ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" (ИНН: 5042059767; ОГРН: 1025005336564) - Гревцова А.А. представитель по доверенности от 22 января 2016 года N 42/16,

от ответчика Обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (ОГРН: 1155027000424) - Сосов М.А. представитель по доверенности от 06 февраля 2018 года,

от третьего лица Курской таможни (ИНН: 4629026434; ОГРН: 1024600942904) - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 года по делу N А41-55568/17, принятое судьей Мироновой М.А., по иску Компании VOLKSWAGEN Aktiengesellschaft к Обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" о запрете использования товарных знаков, с участием третьего лица - Курской таможни,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Фольксваген Акциенгезельшафт" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (далее - ответчик), в котором просила:

- запретить использовать товарные знаки N 708041, N 702679 путем ввоза и введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, указанных в ДТ N 10108060/060416/0000195, маркированных указанными товарными знаками, а именно:

а) клипсов пластиковых с маркировкой, арт. ЕМ357837084 в количестве 5 шт.;

б) молдинга кузовного с маркировкой "Volkswagen", арт. EM1J4853805D6DA в количестве 1 шт.,

- обязать ответчика за свой счет уничтожить товары, заявленные в ДТ N 10108060/060416/0000195 автомобильные запасные части в количестве 6 единиц, маркированных товарными знаками NN 708041, 702679, а именно:

а) клипсы пластиковые с маркировкой", арт. ЕМ357837084 в количестве 5 шт.;

б) молдинг кузовной с маркировкой "Volkswagen", арт. EM1J4853805D6DA в количестве 1 шт.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены (л.д. 148-150 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания через канцелярию суда от Курской Таможни поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков "VOLKSWAGEN", охраняемых на территории Российской Федерации в силу международной регистрации N 708041, N 702679.

Данные товарные знаки включены в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности согласно письму Федеральной таможенной службы России N 14-42/18452 от 29 апреля 2013 года "О товарных знаках компании "Фольксваген АГ".

Согласно уведомлению Курской таможни N 45-127/502 от 26 апреля 2016 года, ответчиком совершены таможенные операции, направленные на ввоз на территорию РФ товаров, содержащих обозначения, тождественные Товарным знакам в общем количестве 6 штук по декларации на товары N 10108060/060416/0000195, а именно: 1) клипсов пластиковых с маркировкой "w", арт. ЕМ357837084 в количестве 5 шт.; 2) молдинга кузовного с маркировкой "Volkswagen", арт. EM1J4853805D6DA в количестве 1 шт.

Между тем, истец указал, что ответчик не является лицом, уполномоченным ввозить товары, маркированные товарным знаком "Volkswagen", на территорию Российской Федерации и не давал своего согласия ответчику на использование товарного знака "Volkswagen" каким-либо способом, в том числе путем ввоза товаров - автомобильных запасных частей - на территорию Российской Федерации.

По мнению истца, действия ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком истца нарушают исключительное право, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

На основании статьи 1225 ГК РФ товарный знак является результатом интеллектуальной деятельности и приравненным к нему средством индивидуализации, которым предоставлена правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно статье 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя, при этом единственным таким ограничением является указание об исчерпании исключительного права (статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам были даны разъяснения относительно того, что следует считать ввозом товара и с какого моменте следует считать его оконченным.

Согласно правовой позиции изложенной в Пленуме ВАС РФ, под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимается совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами. Правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака или сходных с ним обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Из уведомления Курской таможни N 45-127/502 от 26 апреля 2016 года следует, что ответчиком по декларации на товары N 10108060/060416/0000195 ООО "ТМР Импорт" на территорию Российской Федерации ввезены автомобильные запасные части, маркированные товарными знаками "VOLKSWAGEN".

Таким образом, действия ответчика по перемещению товара, маркированного товарными знаками "VOLKSWAGEN", через таможенную границу и подача ДТ N 10108060/060416/0000195 представляют собой ввоз и нарушают исключительные права истца на указанные средства индивидуализации.

При этом доводы ответчика о том, что на спорных автомобильных запчастях нанесены не товарные знаки истца, а иное обозначение, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31 декабря 2009 года N 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении.

Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В свою очередь, в материалах дела содержатся фотоматериалы таможенного дела и акты таможенного досмотра, представленные Курской таможней. На представленных фотографиях изображены спорные автозапчасти.

Таким образом, факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации с заявлением таможенного режима, предполагающего использование указанного в ней товара в гражданском обороте на территории Российской Федерации, подтверждается подачей ответчиком в таможенные органы декларации товаров.

Согласно подпунктам 2, 3 и 4 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: - о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; - о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 статьи 1252 ГК РФ - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда импорт материальных носителей, в которых выражено средство индивидуализации, приводит к нарушению исключительного права на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

При этом закон не содержит исчерпывающий и закрытый перечень способов защиты прав.

Реализуя право на предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения при предъявлении, истец правомерно просит запретить ответчику использовать товарные знаки N 708041, N 702679 путем ввоза и введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, указанных в ДТ N 10108060/060416/0000195, маркированных указанными товарными знаками, а именно: а) клипсов пластиковых с маркировкой, арт. ЕМ357837084 в количестве 5 шт.; б) молдинга кузовного с маркировкой "Volkswagen", арт. EM1J4853805D6DA в количестве 1 шт., обязать Ответчика за свой счет уничтожить товары, заявленные в ДТ N 10108060/060416/0000195 автомобильные запасные части в количестве 6 единиц, маркированных товарными знаками NN 708041, 702679, а именно: а) клипсы пластиковые с маркировкой, арт. ЕМ357837084 в количестве 5 шт.; б) молдинг кузовной с маркировкой "Volkswagen", арт. EM1J4853805D6DA в количестве 1 шт.

Учитывая, что ввоз (импорт) ответчиком автомобильных запасных частей, маркированных товарными знаками "Volkswagen", является незаконным и нарушает исключительные права истца на указанные средства индивидуализации, заявленный по ДТ N 10108060/060416/0000195 спорный товар является контрафактным материальным носителем и подлежит изъятию из гражданского оборота на территории Российской Федерации и уничтожению за счет ответчика.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении при рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Компанию "ЭмЭкс ДВС-ЛЛС", не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Исходя из смысла статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Однако в соответствии с представленными доказательствами изъятые товары декларировались ответчиком; при этом в контракте N 2015-dwc-111 от 20 января 2015 года, на который ссылается ответчик, предусмотрено, что право собственности на товар переходит в момент пересечения товара через границу, после оформления документов, необходимых при ввозе товара на территорию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, "ввоз товаров на таможенную территорию Союза" - совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза, до выпуска таких товаров таможенными органами. Действия по ввозу считаются оконченными с момента перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, право собственности на товары перешло к ООО "ТМР Импорт", в связи с чем оспариваемое решение не затрагивает права и обязанности компании "ЭмЭкс ДВС-ЛЛС".

Также несостоятелен довод ответчика о том, что требования по настоящему делу подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку такие же требования заявлены в деле N А41-44258/2017.

В рамках настоящего дела истцом были заявлены следующие исковые требования о запрете использовать товарные знаки N 708041, N 702679 путем ввоза и введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, указанных в ДТ N 10108060/060416/0000195, маркированных указанными товарными знаками, а именно: а) клипсов пластиковых с маркировкой, арт. ЕМ357837084 в количестве 5 шт.; б) молдинга кузовного с маркировкой "Volkswagen", арт. EM1J4853805D6DA в количестве 1 шт., обязании Ответчика за свой счет уничтожить товары, заявленные в ДТ N 10108060/060416/0000195 автомобильные запасные части в количестве 6 единиц, маркированных товарными знаками NN 708041, 702679, а именно: а) клипсы пластиковые с маркировкой", арт. ЕМ357837084 в количестве 5 шт.; б) молдинг кузовной с маркировкой "Volkswagen", арт. EM1J4853805D6DA в количестве 1 шт.

При этом, иск по настоящему делу был предъявлен во исполнение определения Арбитражного суда Московской области о принятии предварительных обеспечительных мер по делу N А41-35819/2017.

Однако по делу N А41-44258/2017 истец просит взыскать 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки "VOLKSWAGEN", охраняемые на территории Российской Федерации в силу международных регистраций NN 708041, 702679".

Таким образом, рассматриваемые в указанных делах требования являются различными, следовательно, отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения, отложения или приостановления производства по делу.

В обоснование своих доводов представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда представил на обозрение суда товар и содержащиеся на нем изображения, указав, что именно этот товар был задекларирован в ДТ N 10108060/060416/0000195.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Однако представитель истца при проведении осмотра не смог идентифицировать осматриваемый товар, в связи с чем представленные товары не являются надлежащими доказательствами.

Факт использования товарного знака истца ответчиком подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 года по делу N А41-55568/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов