Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-69882/17

город Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-99235/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017

по делу N А40-99235/17 (112-962), принятое судьей Шариной Ю.М.

по иску ООО "Алгоритм Решение" (ОГРН 5167746172996; ИНН 7723478338)

к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181; ИНН 3905019765)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Континент",

о взыскании 261 649,21 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Суров Е.Ю. по доверенности от 05.06.2017;

от ответчика: Ильина К.В. по доверенности от 10.10.2017;

от третьего лица: Суров Е.Ю. по доверенности от 05.04.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алгоритм Решение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Исковые требования мотивированы удержанием ответчиком выкупной стоимости предмета лизинга после расторжения договора финансовой аренды от 07.02.2014 N 1485/2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 суд удовлетворил исковые требования в части, с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Алгоритм Решение" взыскано неосновательное обогащение в размере 224 249,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 447,46 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 20.11.2017, ООО "Каркаде" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца, третьего лица, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Континент" (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (далее - ответчик, лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1485/2014 от 07.02.2014.

В соответствии с условиями указанного договора ООО "Каркаде" на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность имущество и передать его ООО "Континент" за плату и на определенный срок во временное владение и пользование, для осуществления предпринимательской деятельности, с последующим правом выкупа.

ООО "Континент" и ООО "Каркаде" подписали акт приема-передачи имущества, согласно которому ООО "Каркаде" передало, а ООО "Континент" приняло предмет лизинга, тем самым ООО "Каркаде" полностью исполнило все обязательству по договору лизингу.

В соответствии с пунктом 6 общих условий договора лизинга лизингополучатель осуществляет лизинговые платежи в соответствии с договором лизинга путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей. Моментом оплаты считается дата зачисления суммы платежа на расчетный счет лизингодателя.

Из материалов дела следует, что, лизингополучателем были нарушены обязательства по оплате лизинговых платежей, в связи с чем, ответчик отказался от дальнейшего исполнения договора в одностороннем порядке.

Предмет лизинга был изъят, что подтверждается актом приема передачи к соглашению о расторжении договора лизинга от 03.02.2016.

Так же из материалов дела следует, что 05.04.2017 между ООО "Континент" и ООО "Алгоритм Решение" заключен договор уступки прав N 1 согласно которому ООО "Континент" передало в пользу ООО "Алгоритм Решение" право требования неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости, а так же сумм неустоек и процентов за неправомерное пользование денежными средствами у ООО "Каркаде".

В соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ принадлежащее кредитору право на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке и к новому кредитору переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

ПФ = (П - А) - Ф х 365 X 100%

ФхС/дн

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых)

П - общий размер платежей по договору лизинга

А - сумма аванса по договору лизинга

Ф - размер финансирования

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Истец представил расчет неосновательного обогащения, согласно которому: Общий размер платежей по договору лизинга- 2 025 582,27 руб., Аванс - 128 852,40 руб.; общая стоимость предмета лизинга - 1 288 524 руб., Размер финансирования 1 159 671,60 руб.: плата за финансирование - 12,82%, срок договора лизинга в днях - 1809 дней; фактический срок финансирования - 816; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - (за исключением авансового) - 747 041,84 руб.; цена реализации предмета лизинга - 978 500 руб.

Таким образом, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 233 399,51 руб.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора принят разумный срок на реализацию предмета лизинга равным 3-м месяцам, в связи с чем расходы на хранения учитываются следующим образом: за март 2017 года - 4050 руб., за апрель 2017 года - 4650 руб., за период май 2017 года - (150 руб. *3 дня) = 450 руб. (3 дня до 03.05.2016 г.), а всего 9 150 руб.

Расходы по оплате КАСКО получение технической карты судом не были включены в расчет, поскольку по условиям п.3.1.3,3.1.2.5,3.1.2.1 договора включены в лизинговые платежи и не подлежат отдельному учету.

Таким образом, размер убытков при расчете сальдо приняты судом в размере 9 150 руб.

При расчете сальдо истец руководствовался договором купли продажи от 07.12.2016, согласно которому стоимость предмета лизинга 978 500 руб.

Суд, проверив расчеты сальдо встречных обязательств истца и ответчика, приходит к выводу, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 224 249,51 руб., исходя из нижеследующего расчета:

Общий размер платежей по договору лизинга - 2 025 582,27 руб., Аванс - 128 852,40 руб.; общая стоимость предмета лизинга - 1 288 524 руб., Размер финансирования 1 159 671,60 руб.: плата за финансирование - 12,82%, срок договора лизинга в днях - 1809 дней; фактический срок финансирования - 816; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - (за исключением авансового) - 875 894,24 руб.; цена реализации предмета лизинга - 978 500 руб.

В соответствии с п. 4 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или порчи предмета лизинга, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Стоимость возвращенного предмета лизинга согласно договору купли-продажи от 07.12.2016 г. составляет 978 500 руб., иных доказательств, подтверждающих стоимость изъятого и реализованного предмета лизинга сторонами не представлено.

Учитывая вышеизложенное, во исполнение Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга" суд установил, что разница между полученными лизингодателем от лизингополучателя платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, доказанной лизингодателем суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до даты реализации предмета лизинга.

Таким образом, подлежащим возврату лизингополучателю неосновательным обогащением лизингодателя является разница, на которую стоимость имущества, полученного лизингодателем при досрочном прекращении обязательств из договора, превышает стоимость имущества, которое причиталось бы ему при надлежащем исполнении своих обязательств.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, составляет 224249,51 руб. и является убытком лизингополучателя.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Применив положения пунктов 3.1 - 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17), исходили из того, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3). Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 249,70 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, учитывая что сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию, составила 224249,51 руб., судом правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 447,56 руб.

В силу положений статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 года по делу N А40-99235/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский