Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 20АП-1018/18

г. Тула

12 марта 2018 г.

Дело N А54-3962/2017

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Егураева Н.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2017 по делу N А54-3962/2017 (судья Медведева О.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "КИП-62" (ОГРН 1146234009074) к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1047200609202) о взыскании задолженности по договору поставки N475-10-2/14 от 28.11.2014 в сумме 1 189 440 руб., неустойки, начисленной на основании пункта 9.2 договора, в сумме 68 154 руб. 90 коп., и встречному иску акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" к обществу с ограниченной ответственностью "КИП-62" о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 9.1 договора, в сумме 5 709 руб. 31 коп., установила следующее.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 апелляционная жалоба акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" оставлена без движения до 07.03.2018 в связи с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как установлено судом, вышеуказанное определение, направленное акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и апелляционной жалобе, а именно: Россия, г. Тюмень, Тюменская область, ул. 6 км. Старого Тобольского тракта д. 20, вручено адресату, что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела.

Более того, указанное определение размещено в сети Интернет 14.02.2018 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Однако в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, акционерным обществом "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" не устранены.

Также отсутствуют доказательства поступления документов через электронный сервис "Мой арбитр", что подтверждается справкой от 12.03.2018 N 77, выданной отделом обеспечения судопроизводства и делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы обладал информацией о принятом судом определении и имел возможность устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения об оставлении жалобы без движения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" подлежит возвращению.

Одновременно заявителю разъясняется его право на повторное обращение с апелляционной жалобой после устранения обстоятельств, явившихся основанием для возвращения апелляционной жалобы (часть 5 статьи 264 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" N 20АП-1018/2018 возвратить.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.В. Егураева