Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 10АП-12774/18

г. Москва

16 августа 2018 г.

Дело N А41-51164/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2018 года, принятое судьей Мироновой М.А. по делу N А41-51164/17 по исковому заявлению ПАО "Мосэнергосбыт" к ДПК "Луч" о взыскании задолженности и законной неустойки,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ДПК "Луч" о взыскании 488 215,64 руб. задолженности за период с 01.02.2017 по 31.03.2017 и 35 547,38 руб. законной неустойки за период с 18.02.2017 по 05.12.2017 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2018 по делу N А41-51164/2017 принят отказ ПАО "Мосэнергосбыт" от исковых требований в части взыскания с ДПК "Луч" задолженности в размере 488 215,64 руб., производство по делу в указанной части прекращено; с ДПК "Луч" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскана законная неустойка в размере 35 547,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 921,80 руб.

ДПК "Луч" обратился 11.04.2018 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 27 966 руб., поскольку судом удовлетворено лишь 6,78 процента исковых требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2018 года заявление удовлетворено в части взыскания судебных расходов в размере 15 000 руб.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ПАО "Мосэнергосбыт", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 2306/02 от 23.06.2017 с приложением N 1, платежное поручение от 07.07.2017 N 90 на сумму 30 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат компенсации истцом в размере 15 000 руб.

Указанный вывод суда первой инстанции апелляционный суд признает необоснованным, а заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Применительно к обстоятельствах настоящего дела, ДПК "Луч" является проигравшей стороной по делу и не имеет правовых оснований для возмещения расходов на услуги представителя.

Как установлено апелляционным судом, истец первоначально обратился с требованиями о взыскании с ответчика 488 215,64 руб. задолженности и 35 547,38 руб. законной неустойки. законной неустойки за период с 13.03.2017 по 29.06.2017 в размере 17 538,32 руб., законной неустойки начисленной на сумму задолженности в размере 488 215,64 руб. за период с 30.06.2017 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 115 руб.

При этом, как усматривается из содержания решения Арбитражного суда Московской области от 31.01.2018 по делу N А41-51164/17, отказ истца от требований в части взыскания 488 215,64 руб. задолженности был обусловлен тем, что после принятия искового заявления к производству основной долг в сумме 488 215,64 руб. был оплачен ответчиком, в связи с чем истец отказался от взыскания суммы основного долга и просил взыскать сумму законной неустойки в размере 35 547,38 руб.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, ответчик применительно к настоящему делу является проигравшей стороной и не имеет правовых оснований для взыскания с истца расходов на услуги представителя.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и отказе в удовлетворении заявления ДПК "Луч" о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2018 года по делу N А41-51164/17 отменить, в удовлетворении ходатайства ДПК "Луч" о возмещении судебных расходов - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов М.В. Игнахина