Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 12АП-1243/18

г. Саратов

12 марта 2018 г.

Дело N А12-18856/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техцентр" (ОГРН 1023403443722; ИНН 3444074031) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2017 года по делу N А12-18856/2012, принятое судьей Л.К. Ивановой,

по заявлению арбитражного управляющего Якушева Валерия Владимировича о взыскании расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Главы КФХ Андреева Михаила Ивановича (403221, Волгоградская область, Киквидзенский район, станица Преображенская, улица Карла Маркса, 37, ИНН - 341100174905, ОГРН - 307345713700026)

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Техцентр" Козлова Игоря Михайловича, представителя общества с ограниченной ответственностью "Техцентр" Вавилова А.Г., действующего на основании доверенности от 30 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2012 года в отношении ИП Глава КФХ Андреев М.И. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чмыхов М.Е.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2012 года Чмыхов М.Е. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2012 года временным управляющим утвержден Якушев В.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2016 года ИП Глава КФХ Андреев М.И. признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Якушев В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2016 года конкурсное производство в отношении ИП Главы КФХ Андреева М.И. завершено.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий Якушев В.В. с заявлением о взыскании с заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Техцентр" (далее - ООО "Техцентр") расходов по делу о банкротстве ИП Главы КФХ Андреева М.И. и вознаграждения арбитражного управляющего в общем размере 495 280,77 руб. (вознаграждение 186 567,08 руб., расходы 308 713,69 руб.)

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2017 года заявление арбитражного управляющего Якушева Валерия Владимировича удовлетворено в части. Взысканы с ООО "Техцентр" в пользу арбитражного управляющего Якушева Валерия Владимировича вознаграждение в размере 165 567 руб.08 коп. и расходы на опубликование сведений о процедуре банкротства в средствах массовой информации и сети Интернет в размере 308 713 руб. 69 коп., а всего 474 280 руб. 77 коп., в остальной части в удовлетворении отказано.

ООО "Техцентр" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражным управляющим Якушевым В.В. не были приняты все необходимые меры, предусмотренные Законом о банкротстве для погашения судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 01 февраля 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Якушев В.В. исполнял обязанности временного управляющего должника с 10 декабря 2012 года по 25 марта 2013 года, что составляет 3 месяца и 15 дней, вознаграждение должно составлять 105 000 руб.

Обязанности конкурсного управляющего Якушев В.В. исполнял в период с 26 марта 2013 года по 21 декабря 2016 года, что составляет 3 года 8 месяцев и 25 дней или 44 месяца 25 дней, вознаграждение должно составлять 1 345 000 руб.

Сумма вознаграждения, которая подлежит выплате арбитражному управляющему за указанные периоды, составляет 1 450 000 руб. (105 000 руб.+ 1 345 000 руб.)

В ходе конкурсного производства арбитражному управляющему Якушеву В.В. выплачено вознаграждение в общей сумме 1 284 432,92 руб. Факт выплаты вознаграждения конкурсному управляющему подтверждается выписками банка о движении денежных средств. Доказательств, что Якушеву В.В. выплачена большая сумма, суду не представлено.

В связи с чем, арбитражным управляющим Якушевым В.В. заявлено требование о взыскании невыплаченного вознаграждения в размере 165 567 руб.08 коп. (1 450 000 руб. - 1 284 432 руб. 92 коп.).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Якушев В.В. не отстранялся судом от исполнения обязанностей в период процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Доказательств выплаты арбитражному управляющему Якушеву В.В. вознаграждения в указанном объеме не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен судом при завершении в отношении должника конкурсного производства.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Техцентр" в пользу Якушева В.В. вознаграждение размере в 165 567 руб.08 коп.

Пунктом 1 статьи 20.6 названного Закона закреплено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Расходы, связанные с проведением процедур банкротства должника, арбитражному управляющему не возмещались. В подтверждение суммы расходов, связанных с процедурой банкротства ИП Главы КФХ Андреева М.И., а именно публикациями в газете "КоммерсантЪ" и на сайте ЕФРСБ, в размере 308 713,69 руб. Якушевым В.В. представлены счета, платежные поручения, квитанции, публикации сообщений.

В силу пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также подлежат включению в Единый федеральный реестр сведения о банкротстве согласно перечню, который устанавливается регулирующим органом.

Пунктом 1 статьи 28 Закона установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Распоряжением Правительства газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал расходы на опубликование сведений по процедуре наблюдения и конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ обоснованными и подлежащими возмещению.

ООО "Техцентр" ссылается на неправомерное распределение конкурсным управляющим денежных средств, вырученных от реализации предмета залога и неприменении положения статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Статья 213.27 введена Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В соответствии с пунктом 6 статьи 14 названного закона положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего закона) применяются при рассмотрении:

1) дел о банкротстве, производство по которым возбуждено по заявлениям о признании граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, несостоятельными (банкротами), поданным с 1 октября 2015 года;

2) заявлений о признании индивидуальных предпринимателей банкротами, поданных до 1 октября 2015 года, если к этому дню арбитражным судом не решен вопрос о принятии указанных заявлений;

3) обоснованности заявления о признании индивидуального предпринимателя

банкротом, принятого арбитражным судом до 1 октября 2015 года, если к этому дню не введена процедура, применяемая в деле о банкротстве;

4) дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и по которым к указанному дню введена процедура конкурсного производства, если к указанному дню не истек срок закрытия реестра требований кредиторов. В таком случае арбитражный суд в течение пятнадцати рабочих дней с 1 октября 2015 года выносит определение о переходе к рассмотрению дела о банкротстве в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Процедура конкурсного производства в отношении ИП Главы КФХ Андреева М.И. введена 25 марта 2013 года. Объявление о введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.04.2013, срок закрытия реестра требований кредиторов истек 14 июня 2013 года. Таким образом, положения ст. 213.27 Закона о банкротстве не могли быть применены при проведении конкурсного производства в отношении ИП Главы КФХ Андреева М.И.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: - 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; - оставшиеся денежные средства (5%) - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства было продано имущество, находящееся в залоге у АКБ "Инвестторбанк" (ОАО): жилой дом площадью 824,1 кв.м, инвентарный номер 18:238:002:000529640, литер: А. этажность:3, подземная этажность 1, кадастровый номер 34:19:07 00 05:0017:18:238:002:000529640, адрес: Волгоградская область, Новоаннинский район, х. Буденновский, дом; 43, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства жилого дома, площадь 5 000 кв. м, кадастровый номер 34:19:07 00 05:0017, адрес: Волгоградская область, Новоаннинский район, х. Буденновский, дом; 43, жилой дом площадью 120,4 кв.м, инвентарный номер 18:220:002:000125840,литер:А, этажность 2, кадастровый номер 34:11:080003:1108:18:229:002:000125840, адрес: Волгоградская область, Киквидзенский район, ст-ца Преображенская, ул. Доценко, дом N 8, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1 484 кв. м, кадастровый номер 34:11:080003:1108, адрес: Волгоградская область, Киквидзенский район, ст-ца Преображенская, ул. Доценко, дом N 8, здание склада, назначение: складское, площадь общая 1876,80 кв.м, инвентарный номер 18:238:001:010108670, литер: А, этажность 1, кадастровый номер 34-34-12/001/2005-028, адрес: Волгоградская область, Новоаннинский район, ул. Леваневского, дом 75А, земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации склада, площадь 1 834,00 кв. м; кадастровый номер 34:19:10: 01 29:0043, адрес: Волгоградская область, Новоаннинский район, ул. Леваневского, дом 75А, оросительная установка Rainstar T 61 (90-370) c разбрасывателем и насосом Bauer Famous III 60, 2008 года приобретения; культиватор КПМ-10 для сплошной обработки почвы, борона дисковой прицепной БДМ 6х4М (с катком) в размере 335 000 руб., прицепная косилка - плющилка КПП-4.2,тюковый пресс-подборщик ChaIIenger SВ 36.

От продажи указанного имущества в конкурсную массу поступило 1 519 000 руб.. 5% составили сумму 75 950 руб. и пошли на погашение вознаграждения конкурсному управляющему. Так как реестровая задолженность первой и второй очереди отсутствовала, 15% суммы также были направлены на погашение требований залогового кредитора, а всего 1 443 050 руб.

Довод представителя ООО "Техцентр" о том, от реализации залогового имущества конкурсный управляющий мог погасить себе задолженность по вознаграждению в размере 20%, а не 5%, как это он сделал, суд не может признать состоятельным, так как он не основан на законе.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 15 и 16 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума N 58), если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены, а также погашены аналогичные требования, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, оставшаяся от 15 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что 15 % от суммы, вырученной от продажи залогового имущества, оставшиеся в связи с отсутствием кредиторов первой и второй очереди, должны были быть направлены на погашение задолженности по вознаграждению управляющего противоречит положениям Закона о банкротстве и вышеназванным разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в постановлении от 23.07.2009 N 58.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на процедуру конкурсного производства, установлен материалами дела. Процедура банкротства в отношении ИП Главы КФХ Андреева М.И. осуществлялась арбитражным управляющим Якушевым В.В. на основании заявления ООО "Техцентр". Исходя из указанного положения, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также расходы, связанные с проведением процедуры банкротства подлежат взысканию с ООО "Техцентр".

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техцентр" следует оставить без удовлетворения.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории дел о банкротстве.

За обращение с апелляционной жалобой ООО "Техцентр" оплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину платежным поручением от 18 января 2018 года N 41 в размере 3000 руб.

Таким образом, подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО "Техцентр" 3 000 руб., перечисленная по платежному поручению от 18 января 2018 года N 93.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2017 года по делу N А12-18856/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр" из федерального бюджета ошибочно оплаченную государственную пошлину за подачу апелляционную жалобу в размере 3000 руб. платежным поручением от 18 января 2018 года N 41.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова