Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 09АП-70462/17

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А40-177270/14-97-1178

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фортекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года

по делу N А40-177270/14-97-1178, принятое судьей А.Г. Китовой,

по исковому заявлению Банк Зенит (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739056927, ИНН 7729405872, 129110, г. Москва, пер. Банный д. 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фортекс" (ОГРН 1107746478047, ИНН 7716666193, 129337, г. Москва, ш. Ярославское, д. 19, стр. 1),

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Тэмси" (ОГРН 1037702029375, ИНН 7702355222, 103031, г. Москва, б-р Рождественский, д. 10 корп. 1), Общество с ограниченной ответственностью "Келпи" (ОГРН 1127747121006, ИНН 7721774420, 109472, г. Москва, ул. Старые Кузьминки, д. 16, стр.3), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745, 115191, г. Москва, ул. Тульская Б., д. 15, дата регистрации: 03.11.2009 г.), Департамент городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, 125009, г. Москва, пер. Газетный, д. 1/12, дата регистрации: 08.02.2003 г.)

о признании права залога и обращении взыскания на заложенное имущество

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Фортекс"

к Банку Зенит (Публичное акционерное общество),

с участием третьего лица- Департамента городского имущества г. Москвы,

о признании ничтожной сделки ПАО Банк Зенит по оставлению за собой предмета залога - права аренды земельного участка, находящегося по адресу: г.Москва, Каширское ш., влад.47

при участии в судебном заседании:

от истца - Балковой А.В. по доверенности от 02.03.2018;

от ответчика - Елисаветский М.К. по доверенности от 10.01.2018;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк "ЗЕНИТ" (далее - истец, Банк, в настоящее время ПАО Банк "ЗЕНИТ") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТЕКС" (далее - ответчик) о признании права залога (ипотеки) истца на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, а именно: 2-этажное нежилое здание площадью 4439,4 кв.м. по адресу: г.Москва, ш.Каширское, д.47, стр.1, кадастровый (или условный номер): 31692; 1-этажное нежилое здание площадью 311,1 кв.м. по адресу: г.Москва, ш.Каширское, д.47, стр.2, кадастровый (или условный номер): 31694; 1-этажное нежилое здание площадью 1003,6 кв.м. по адресу: г.Москва, ш.Каширское, д.47, стр.4, кадастровый (или условный номер): 31695; 1-этажное нежилое здание площадью 376,2 кв.м. по адресу: г.Москва, ш.Каширское, д.47, стр.7, кадастровый (или условный номер): 31701;

об обращении взыскания на указанное имущество посредством реализации его с публичных торгов в форме открытого аукциона с открытой формой подачи заявки о цене, удовлетворив из стоимости указанного имущества требование Банка по Договору N 002/07/ТМС об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 13.09.2007 в размере 6 831 553,1 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2015 г. в удовлетворении исковых требований Банка отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2015 г. указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

Верховный суд Российской Федерации определением от 23.03.2016 г. (т.3 л.д.147) отменил судебные акты по настоящему дела, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании Банк при новом рассмотрении дела поддержал заявленные требования, указав, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, на положения ст. ст. 334, 340, 348-350, 811, 819 ГК РФ, 5, 20, 50-54, 64 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

ООО "Фортекс" возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, указав, что залог в виде права аренды земельного участка, обеспечивающий исполнение обязательств должника - ООО "ТЭМСИ" - по договору об открытии кредитной линии от 15.10.2007 г., в настоящий момент прекращен ввиду ликвидации ООО "ТЭМСИ" и не может быть распространен на иные объекты; оно приобрело права собственности на строения, расположенные на спорном земельном участке, в связи с чем переход права собственности на объекты недвижимости, расположенные на арендованном земельном участке, не влечет перехода права аренды земельного участка к новому собственнику строений и не влечет замены сторон договора аренды.

ООО "Фортекс" в порядке ст.132 АПК РФ заявлен встречный иск к Банку о признании ничтожной сделки по оставлению за собой предмета залога - права аренды земельного участка, находящегося по адресу: г.Москва, Каширское ш., вл.47, ссылаясь на положения ст.168 ГК РФ, п.7 ч.2 ст.43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указывая, что 08.02.2016 г. ООО "Келпи" прекратило свое существование в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ, а 11.04.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с недвижимого имущества в связи с поступившим от Банка заявлением о готовности принять нереализованное имущество должника; данная сделка посягает на публичные интересы, совершена в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ - г. Москва.

Арбитражный суд города Москвы решением от 01 ноября 2017 года отказал в удовлетворении первоначальных и встречных требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, признать ничтожной сделку АО Банк Зенит по оставлению за собой предмета залога - права аренды земельного участка, находящегося по адресу г. Москва, Каширское ш., влад. 47.

В обоснование своей позиции истец указывает, что 08 февраля 2016 года ООО "Келпи" прекратило свое существование в связи с "исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ".

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в иных случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица.

Ответчик указывает, что во встречном иске ссылается не только на прекращение обязательства по залогу в силу закона, но и о прекращении обязательства по договору аренды путем выбытия стороны договора долгосрочной аренды земельного участка N М-05-022866 от 23.09.2004 г.

Вместе с тем, 11 апреля 2016 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с недвижимого имущества в связи с поступившим от ответчика заявлением о готовности принять нереализованное имущество должника.

В соответствии с абз. 7 и. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, оставление за собой предмета залога - права аренды земельного участка, находящегося по адресу: г. Москва, Каширское ш., влад. 47 Ответчиком, оформленное записью в ЕГРН за номером 77-77/012-77/015/001/2016-1035/3 от 25 июля 2016 года, противоречит закону.

В своем решении суд считает, что право аренды с отсутствующей стороной по договору остается "в силе" до момента перехода права в рамках исполнительного производства, однако, подобная позиция суда не находит подтверждения в действующем законодательстве.

Фактически, с даты ликвидации ООО "Келпи" прекратил свое действие договор аренды земельного участка N N1-05-022866 от 23.09.2004 г., а вместе с ним прекратилось право залога в силу Закона у АО Банк Зенит. Следовательно, должно было прекратиться и исполнительное производство N 55835/13/11/77, однако Ответчик по встречному иску, которому стало известно о выбытии должника - ООО "Келпи", вместо того, чтобы сообщить приставу-исполнителю об основаниях прекращения исполнительного производства, решил оставить за собой спорное, прекратившее существование право аренды.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2007 г. между ОАО Банк ЗЕНИТ (кредитор) и ООО "ТЭМСИ" (заемщик) заключен договор N 002/07/ТМС об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия), а также дополнительные соглашения к нему N1 от 15.10.2007 г., N2 от 06.12.2007 г., N3 от 01.07.2008 г., N4 от 23.10.2008 г.

По условиям Кредитного договора Кредитор обязался предоставить заемщику частями (траншами) по его письменным заявлениям денежные средства в общем размере не более 14 000 000,00 долларов США (Основной Долг), на условиях срочности, возвратности и платности (пп. 1.1, 1.2, 1.3 и 2.1 Кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору и в соответствии с п. 6.5 Кредитного договора 07.12.2007 между Банком и ООО "ТЭМСИ" заключен Договор об ипотеке, удостоверенный нотариусом города Москвы Масляным Алексеем Анатольевичем за N 9110, зарегистрированный УФРС по Москве 14.12.2007 за N 77-77-14/015/2007-543.

В соответствии с п. 2.1 Договора ипотеки предметом ипотеки является: право аренды земельного участка площадью 16 654 кв.м. Местоположение: г.Москва, Каширское шоссе, вл.47, кадастровый номер 77:05:04015:026, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация строений и сооружений предприятия. Срок аренды - до 04 августа 2029 года.

Согласно п. 1.2. Договора об ипотеке Банк в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами Заемщика.

Поскольку ООО "ТЭМСИ" не исполнило в полном объеме и надлежащим образом своих обязательств по Кредитному договору, Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТЭМСИ" задолженности по Кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество (дело N А40-120537/09-10-649).

31.12.2009 г. решением Арбитражного суда города Москвы, вступившим в законную силу (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 г.), по делу N А40-120537/09-10-649 с ООО "ТЭМСИ" в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору в сумме 6 831 553,1 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения и обращено взыскание на заложенное по Договору ипотеки недвижимое имущество.

30.04.2010 г. судом выданы взыскателю (Банку) исполнительные листы, в том числе исполнительный лист по исковому требованию об обращении взыскания на право аренды.

21.02.2013 судебным приставом-исполнителем Калининой Н.П. возбуждено исполнительное производство N 7647/13/11/77 в отношении ООО "ЭСТЭЙД" (правопреемника должника согласно определению от 14.01.2013 г. по делу N А40-120537/09-10-649).

В ходе исполнительного производства по обращению взыскания на право аренды, заложенное взыскателю, установлено, что на земельном участке находятся строения.

30.04.2013 г. истцом получены выписки из ЕГРП в отношении строений, расположенных на земельном участке, право аренды по которому, заложено Банку, из которых следует, что во время рассмотрения судом первой инстанции вопроса о замене ООО "ТЭМСИ" на ООО "ЭСТЭЙД" по исковому требованию об обращении взыскания на заложенное право аренды, ООО "ЭСТЭЙД" распорядилось указанными зданиями и 29.11.2012 г. право собственности было зарегистрировано в ЕГРП за ООО "ФОРТЕКС".

Согласно выписке из ЕГРП от 30.04.2013 N 11/026/2013-44 по адресу г.Москва, ш.Каширское, д.47, строен.1 расположено 2-этажное нежилое здание площадью 4439,4 кв.м., правообладатель - ООО "ФОРТЕКС"; Вид, номер и дата регистрации права: собственность, N 77-77-05/087/2012-573 от 29.11.2012;

Согласно выписке из ЕГРП от 30.04.2013 N 11/026/2013-43 по адресу г.Москва, ш.Каширское, д.47, строен.2 расположено 1-этажное нежилое здание площадью 311,1 кв.м., правообладатель - ООО "ФОРТЕКС"; Вид, номер и дата регистрации права: собственность, N 77-77-05/087/2012-578 от 29.11.2012;

Согласно выписке из ЕГРП от 30.04.2013 N 11/026/2013-42 по адресу г.Москва, ш.Каширское, д.47, строен.4 расположено 1-этажное нежилое здание площадью 1003,6 кв.м., правообладатель - ООО "ФОРТЕКС"; Вид, номер и дата регистрации права: собственность, N 77-77-05/087/2012-579 от 29.11.2012;

Согласно выписке из ЕГРП от 30.04.2013 N 11/026/2013-39 по адресу г.Москва, ш.Каширское, д.47, строен.7 расположено 1-этажное нежилое здание площадью 376,2 кв.м., правообладатель - ООО "ФОРТЕКС"; Вид, номер и дата регистрации права: собственность, N 77-77-05/087/2012-576 от 29.11.2012.

Право аренды земельного участка выставлялось в исполнительном производстве на торги, но реализовано не было и оставлено банком за собой.

Таким образом, арендатором земельного участка с 25.07.2016 является Банк.

В связи с этими обстоятельствами банк обратился с настоящим исковым заявлением к ООО "ФОРТЕКС".

ООО "ФОРТЕКС" обратилось со встречным иском о признании ничтожной сделки АО Банк Зенит по оставлению за собой предмета залога - права аренды земельного участка по указанным выше доводам.

Руководствуясь ст.ст. 334, 340, 348-350, 811, 819 ГК РФ, 5, 20, 50-54, 64 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции отказал в исках, исходя из следующего.

Регистрирующий орган при проведении государственной регистрации Договора ипотеки от 07.12.2007 г., учитывая, что спорные объекты, указанные выше, имелись в наличии на тот момент, и права на них были зарегистрированы в ЕГРП, должен был самостоятельно без представления отдельного заявления внести соответствующие сведения в отношении данных спорных строений. Последствия ненадлежащего исполнения своих обязательств государственными регистрирующими органами не могут быть возложены на добросовестных участников правоотношений. Доказательств недобросовестности действий Банка в данном случае в материалах дела отсутствуют.

Поскольку на спорные строения права собственности были зарегистрированы за ООО "ТЭМСИ" с 2003 года до 2009 года, а Договор ипотеки между Банком и ООО "ТЭМСИ" заключен в 2007 год и не содержит в себе условий, исключающих распространение на строения залогового режима, суд установил, что на здания, расположенные по адресу: г.Москва, Каширское ш., д.47, стр.1, 2, 4, 7, подлежал распространению залоговый режим.

Рассматривая вопрос о прекращении залога в связи с возмездным приобретением лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, суд исходил из того, что лицо, приобретающее право собственности на строения, находящиеся на земельном участке, право аренды которого находится в залоге (о чем имеется соответствующая запись в ЕГРП), не может быть признано добросовестным приобретателем (в смысле освобождения его имущества от действия залогового режима), если только не докажет, что между сторонами договора об ипотеке права аренды земельного участка имелось законное соглашение о нераспространении ипотеки на строения.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований Банка следует отказать в полном объеме, поскольку, как установлено в рамках проведения судебной экспертизы, объекты недвижимости, права на которые зарегистрированы в ЕГРП в настоящий момент за ООО "ФОРТЕКС" (2-этажного нежилого здания площадью 4 439,4 кв.м, условный номер 31692, расположенного по адресу г. Москва, Каширское шоссе, д. 47, стр. 1; 1-этажного нежилого здания площадью 311,1 кв.м, условный номер 31694, расположенного по адресу г. Москва, Каширское шоссе, д. 47, стр. 2; 1-этажного нежилого здания площадью 1003,6 кв.м, условный номер 31695, расположенного по адресу г. Москва, Каширское шоссе, д. 47, стр. 4; 1-этажного нежилого здания площадью 376,2 кв.м, условный номер 31701, расположенного по адресу г. Москва, Каширское шоссе, д. 47, стр. 7), в натуре отсутствуют.

Поскольку предмет залога (4-ре строения по адресу: г.Москва, Каширское ш., д.47, стр.1, 2, 4, 7, на которые в ЕГРП за ООО "ФОРТЕКС" зарегистрированы права собственности) в натуре отсутствует, уничтожен (снесен) в силу установленных выше обстоятельств, а также учитывая, что объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.Москва, Каширское ш., вл.47, является самовольной постройкой и подлежит сносу согласно вступившему в законную силу судебному акту по делу N А40-145543/10-60-916, суд отказал Банку в признании права залога (ипотеки) на указанное недвижимое имущество, а также в обращении взыскания на него посредством реализации его с публичных торгов в форме открытого аукциона с открытой формой подачи заявки о цене.

Судом установлено, что ООО "ТЕМСИ" ликвидировано вследствие банкротства 21.11.2014 г. согласно записи в ЕГРЮЛ (т.2 л.д.129).

Доводы ООО "Фортекс" о том, что завершение конкурсного производства ООО "ТЕМСИ" и исключение его из ЕГРЮЛ является основанием прекращения залога недвижимого имущества ООО "Келпи" на основании пп.1 п.1 ст.352 ГК РФ, не принят судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

В рамках дела N А40-125537/09-10-649 решение судом вынесено 31.12.2009 г.

В рамках настоящего спора Банк обратился в суд с исковым заявлением 28.10.2014 г. (определение суда о принятии искового заявления к производству вынесено 31.10.2014 г.), тогда как запись об исключении ООО "ТЕМСИ" из ЕГРЮЛ внесена 21.11.2014 г.

По требованию Банка об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "ТЭМСИ" по делу N А40-125537/09-10-649 был выдан исполнительный лист от 30.04.2013 г. N АС 001571539, который предъявлен к исполнению в районный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г.Москве.

25.11.2013 г. возбуждено исполнительное производство N 55835/13/11/77.

17.12.2013 г. вынесено постановление о передаче имущества (права аренды) на реализацию.

На 07.04.2014 г. были назначены торги специализированной организацией ООО "НОВЫЙ ГОРОД" с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 307 436 697 руб.

По состоянию на 28.03.2014 г. не было зарегистрировано ни одной заявки на участие в торгах.

Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-125537/09-10-649 от 02.06.2014 г. был изменен способ и порядок исполнения решения суда от 31.12.2009 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 07.12.2007 г. путем установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 186 691 000 руб.

Судом установлено, что 18.11.2015 г. постановлением судебного пристава исполнителя о передаче арестованного имущества на торги имущество должника: право аренды земельного участка площадью 16 654 кв.м., место положения г.Москва, Каширское ш., вл.47, кадастровый номер 77:05:04015:026 было передано на реализацию.

02.12.2015 г. специализированной организацией ООО "Финтрейд" ТУ Росимущества было выдано поручение на реализацию арестованного имущества исх.N 023 от 13.01.2016 г.

В последующем, организацией - реализатором ООО "Финтрейд" судебному приставу исполнителю была представлена информация о том, что 13.01.2016 г. не состоялись торги по реализации заложенного имущества, принадлежащего должнику.

20.01.2016 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 %.

ООО "Финтрейд" информационным письмом уведомило о том, что повторные торги, назначенные на 24.02.2016 г., не состоялись.

24.03.2016 г. в соответствии с ч.3 ст.92, ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" представителю взыскателя - ОАО Банк "ЗЕНИТ" было вручено предложение оставить за собой нереализованное имущество, принадлежащее должнику, по цене на 25 % ниже его стоимости, установленной определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2014 г., то есть за 140 018 250 руб.

24.03.2016 г. через канцелярию отдела судебных приставов-исполнителей от взыскателя поступило заявление о готовности принять нереализованное имущество должника.

На основании чего, в соответствии с ч.14 ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем 11.04.2016 г. вынесено Постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и подписан Акт приема-передачи взыскателю имущества.

Доводы ООО "Фортекс" о том, что определением суда от 02.06.2014 г. право аренды, оставленное Банком за собой, было оценено в 186 691 000 руб., в связи с чем банком было получено полное погашение задолженности, обеспеченное залогом права аренды земельного участка, судом не принят, поскольку, как следует из Постановления судебного пристава-исполнителя от 11.04.2016 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, такая передача произведена по цене на 25 % ниже его стоимости, установленной определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2014 г., то есть за 140 018 250 руб.

Доводы ООО "Фортекс" о том, что 08.02.2016 г. ООО "Келпи" прекратило свое существование в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ, что являлось основанием для прекращения исполнительного производства, в то время как в нарушение п.7 ч.2 ст.43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель 11.04.2016 г. осуществил передачу нереализованного имущества должника Банку, суд первой инстанции признал необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Исходя из данных указаний Верховного Суда РФ, суд, учитывая, что в отношении нереализованного имущества, являющегося предметом залога, в момент исключения Залогодателя из ЕГРЮЛ уже имелось решение суда об обращении взыскания на него (то есть судьба имущества была уже определена), соблюдение формальных (необходимо следующих друг за другом) процедур реализации данного имущества не может негативным образом быть отнесено на добросовестного взыскателя, при том, что в действиях должника и его правопреемников суд в данном случае (в том числе с учетом неоднократно производившихся переходов прав на имущество) усмотрел признаки недобросовестности.

В связи с изложенным, суд признал указанный выше довод ООО "Фортекс" необоснованным и не подлежащим принятию, а требование, основанное на данном положении законодательства, не подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Фортекс" не представлено доказательств ничтожности сделки, а также нарушения публичных интересов состоявшимся переходом имущества в правообладание Банка.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

С одной стороны, ответчик считает правильным решение об отказе истцу в его иске в связи с отсутствием зданий в натуре, но одновременно, с другой стороны, в обоснование наличия своего нарушенного права, требующего восстановления путем подачи встречного иска, заявляет, что будет иметь преимущественное право на аренду земельного участка под зданиями.

Данная позиция ответчика является противоречивой, и его иск направлен на причинение ущерба истцу как залогодержателю, в связи с чем не подлежит удовлетворению. При этом суд первой инстанции усмотрел признаки недобросовестности с учетом цепи сделок по переходу прав на здания.

Исковые требования истца были бы удовлетворены, если бы указанные выше здания имелись в натуре. Самовольная постройка подлежит сносу по решению суда.

ООО "ФОРТЕКС", созданное позднее даты заключения договора залога (зарегистрировано в ЕГРЮЛ только 10.06.2010), не имеет законного интереса в оспаривании оснований регистрации за банком права аренды на земельный участок (ст. 4 АПК РФ).

Защите подлежит только законное право, но не право, используемое в целях причинения вреда истцу как законному залогодержателю (ст. 1, 10 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года по делу N А40-177270/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фортекс" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова