Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 19АП-578/18

г. Воронеж

7 марта 2018 г.

Дело N А08-3455/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Трансконтейнер": Шамарина Т.Н., представитель по доверенности N Н5/2017/35 от 28.02.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Корочанские сады": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Колодяжного Сергея Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корочанские сады" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2017 по делу N А08-3455/2017 (судья Бугаева О.Ю.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Колодяжного Сергея Викторовича (ИНН 280100784122, ОГРН304280124600043) к обществу с ограниченной ответственностью "Корочанские сады" (ИНН 3110022080, ОГРН 1123120000850), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО "Трансконтейнер", ОАО "Российские железные дороги", о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колодяжный Сергей Викторович (далее - ИП Колодяжный С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корочанские сады" (далее - ООО "Корочанские сады", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 09/016 от 01.04.2016 в размере 330 776 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 15 699 руб. 96 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены публичное акционерное общество "Трансконтейнер" (далее - ПАО "Трансконтейнер", третье лицо), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2017 по делу N А08-3455/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Корочанские сады" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2017 по делу N А08-3455/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители ООО "Корочанские сады", ИП Колодяжного С.В., ОАО "Российские железные дороги" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ПАО "Трансконтейнер" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществил поставку товара в адрес истца на общую сумму 957 504 руб., о чем свидетельствует универсальный передаточный документ от 05.05.2016 N 470.

Продукция была предварительно оплачена путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, что подтверждается платежными поручениями N 130 от 21.04.2016, N 132 от 21.04.2016, N 140 от 28.04.2016, N 115 от 07.04.2016 в общей сумме 956 540 руб.

28.05.2016 в адрес истца поступил контейнер с продукцией ООО "Корочанские сады".

При разгрузке контейнера истцом обнаружены следующие недостатки: бой банок с соками; наличие плесени в банках с соками; залиты паллеты с вареньем клубничным и повидлом яблочным; бомбаж крышек на банках с вареньем клубничным, икрой кабачковой, повидлом яблочным. 31.05.2016 комиссией истца составлен коммерческий акт N 01-к/с о стоимости ущерба от порчи товара при транспортировке контейнера N ТКРУ9204653, ж/д накладная N ЭР296061.

По факту обнаруженных недостатков в адрес ООО "Корочанские сады" была направлена претензия N 01-КС от 01.06.2016 с требованием возмещения ущерба.

14.06.2016 в присутствии представителя ООО "Корочанские сады" была сделана выборка продукции для экспертизы, а именно: икра из кабачков обжаренных, соус томатный краснодарский, паста томатная 25%, повидло яблочное, сок яблочный с мякотью прямого отжима, яблоки протертые с сахаром, варенье клубничное. Также экспертами лабораторий сделана дополнительная независимая выборка товара для исследования. Экспертиза проводилась с 14.06.2016 по 21.07.2016. Результаты экспертизы выявили несоответствие части продукции нормам и стандартам.

В связи с тем, что по мере хранения на складе продукция продолжала приходить в негодность, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 02-КС от 20.06.2016.

В ответ на указанную претензию ответчик направил в адрес истца ответ N 0336/016 от 29.06.2016, в котором предложил произвести замену продукции в объеме, указанном в акте N01-к/с от 31.05.2016 на момент получения товара в общем количестве (9112 шт.), а также продукции, пришедшей в негодность (бомбаж) в течение всего срока годности при её реализации.

Актом списания товаров МК 00000022 от 02.08.2016 истцом списана и утилизирована пришедшая в негодность продукция с неустранимыми недостатками (недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другими подобными недостатками).

Ответчик частично возместил стоимость некачественной продукции в размере 134 826,69 руб., что не оспаривается ответчиком и подтверждается платежным поручением от 20.10.2016 N 1450.

Остальная продукция, пришедшая в негодность в течение срока хранения либо имеющая неустранимые недостатки в виде отсутствия заводской даты выработки, нетоварного внешнего вида, нарушения герметичности тары, была отобрана и перемещена в отдельный склад, для дальнейшего единовременного списания и утилизации.

27.02.2017. в адрес ответчика направлено письмо N 01-кс "О возмещении ущерба" с просьбой подтвердить готовность выполнить условия о замене пришедшей в негодность продукции или о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В досудебном порядке сторонами спор не урегулирован, в связи с этим истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон по договору поставки регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Факт поставки товара по универсальному передаточному документу от 05.05.2016 N 470 и его оплаты истцом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Во исполнение обязательств по поставке товара между ООО "Корочанские сады" и ПАО "ТрансКонтейнер" в лице ПАО "ТрансКонтейнер" на Юго-Восточной железной дороге заключен договор транспортной экспедиции от 29.04.2016 N НКП ЮВЖД- 555732/2723 (далее - договор ТЭ на станции отправления), по условиям которого ПАО ТрансКонтейнер обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить и/или организовать выполнение указанных в заказе клиента транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией перевозки груза (пункт 1.1. договора на ТЭ на станции отправления).

Согласно пункту 1.2. договора ТЭ на станции отправления перечень и объем транспортно-экспедиционных услуг определяется клиентом в заказе.

29.04.2016 ответчиком подан заказ N 9756325 в адрес ПАО "ТрансКонтейнер", на основании которого ПАО "ТрансКонтейнер" оказал клиенту услуги, связанные с организацией перевозки термос-контейнера с грузом "консервы овощные" со станции Белгород Юго-Восточной железной дороги до станции назначения Благовещенск Забайкальской железной дороги в адрес грузополучателя ИП Колодяжного Сергея Викторовича.

Согласно заказу от 29.04.2016 N 9756325 ООО "Корочанские сады" были оказаны следующие услуги: платежно-финансовые услуги (перечисление ОАО "РЖД" провозной платы и иных, причитающихся перевозчику платежей/сборов); предоставление вагонов иных собственников; предоставление термос-контейнера; услуги по завозу контейнера на железнодорожную станцию отправления; предоставление запорно-пломбировочного устройства (далее - ЗПУ); погрузка и крепление груза в контейнере ООО "Корочанские сады" осуществляло своими силам.

Исправный термос-контейнер за исправным ЗПУ Спрут 777 Е 4504676 был доставлен на станцию Белгород Юго-Восточной железной дороги и передан для дальнейшей отправки на станцию назначения.

Между ОАО "РЖД" и грузоотправителем ООО "Корочанские сады" заключен договор перевозки груза "консервы овощные" железнодорожным транспортом в термос- контейнере N TKRU9204653.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ, статьями 2, 25 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) заключение договора перевозки груза железнодорожным транспортом подтверждается составлением железнодорожной накладной и выданной на ее основании грузоотправителю квитанцией о приеме груза к перевозке.

Документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза железнодорожным транспортом между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ответчиком является транспортная железнодорожная накладная N ЭР296061.

Ответчик по транспортной железнодорожной накладной N ЭР296061 является грузоотправителем, истец - грузополучателем.

Статьями 8, 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации на грузоотправителя возложена ответственность за подготовку грузов для перевозки в соответствии с установленными стандартами, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, вагонов, контейнеров.

Таким образом, ООО "Корочанские сады" обязано было загрузить, разместить и закрепить груз в контейнере в соответствии с Правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте, Техническими условиями и другими нормативными документами.

После погрузки груза в контейнер, закрытый и грузоотправителем термос-контейнер был принят перевозчиком на станции отправления в соответствии с пунктом 80.4 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 - путем визуального осмотра коммерческого состояния контейнера.

Согласно железнодорожной накладной ЭР296061 контейнер был отправлен в адрес грузополучателя индивидуального предпринимателя Колодяжного С.В. - станция назначения Благовещенск Забайкальской железной дороги.

ПАО "ТрансКонтейнер" не является железнодорожным перевозчиком, не имеет своих локомотивов, не осуществляет собственно перевозки грузов железнодорожным транспортом, но в соответствии с договором, заключенным между ОАО "РЖД" и ПАО "ТрансКонтейнер", о порядке взаимодействия ОАО "РЖД" и ПАО "ТрансКонтейнер" на контейнерных терминалах, принадлежащих ПАО "ТрансКонтейнер", от 31.07.2006 N 26/417 (далее - договор N 26/417), ПАО "ТрансКонтейнер" осуществляет для грузоотправителей и грузополучателей от имени ОАО "РЖД" или от своего имени отдельные начально-конечные операции.

Согласно договору N 26/417 от 31.07.2006 ПАО "ТрансКонтейнер" от имени ОАО "РЖД" осуществляет начисление провозных платежей, сборов и плат по действующим тарифам, уведомление о прибытии груза, выдачу грузов (пункт 2.1.1.8 в редакции дополнительного соглашения N 18 к договору N 26/417).

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ такие обязательства являются агентскими, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Контейнерный терминал на станции назначения Благовещенск Забайкальской железной дороги принадлежит ПАО "ТрансКонтейнер", поэтому выдачу груза в контейнере грузополучателю - Колодяжному Сергею Викторовичу осуществляло ПАО "ТрансКонтейнер" от имени ОАО "РЖД" на основании договора 26/417 от 31.07.2006.

В соответствии с пунктом 5.3 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утв. приказом МПС России 18.06.2003 N 29 (далее - Правила выдачи грузов), выдача грузов, перевозимых в крупнотоннажных контейнерах осуществляется в соответствии с пунктом 5.1 Правил выдачи грузов.

В пункте 5.1 Правил выдачи грузов указано, что при отсутствии обстоятельств, указанных в статье 41 Устава, такие грузы выдаются без проверки.

Поскольку термос-контейнер TKRU9204653 прибыл на станцию назначения без повреждений с исправным ЗПУ передан грузополучателю индивидуальному предпринимателю Колодяжному С.В.

Также, 03.08.2006 между ПАО "ТрансКонтейнер" и индивидуальным предпринимателем Колодяжным С.В. заключен договор N НКП ЗАВБ-15033 (далее - договор ТЭ на станции назначения).

Во исполнение пункта 1.2 договора ТЭ на станции назначения индивидуальный предприниматель Колодяжный С.В. подал в ПАО "ТрансКонтейнер" заказ от 27.05.2016 N 09809007, в соответствии с которым ПАО "ТрансКонтейнер" были оказаны следующие услуги: пользование контейнером ТрансКонтейнер при вывозе/прибытии; погрузочно-разгрузочные работы с контейнером по прибытии; хранение грузов/контейнеров на контейнерном терминале ТрансКонтейнер по прибытию.

Иные услуги по договору ТЭ на станции назначения не оказывались.

Выгрузку груза из термос-контейнера Истец производил своими силами.

Услуги ПАО "ТрансКонтейнер" по договору ТЭ на станции назначения выполнены своевременно и надлежащего качества, что подтверждается подписанным без разногласий актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2013 N 3624.

При разгрузке контейнера истцом обнаружены следующие недостатки: бой банок с соками; наличие плесени в банках с соками; залиты паллеты с вареньем клубничным и повидлом яблочным; бомбаж крышек на банках с вареньем клубничным, икрой кабачковой, повидлом яблочным.

31.05.2016 комиссией истца составлен коммерческий акт N 01-к/с о стоимости ущерба от порчи товара при транспортировке контейнера N ТКРУ9204653, ж/д накладная N ЭР296061.

По факту обнаруженных недостатков в адрес ООО "Корочанские сады" была направлена претензия N 01-КС от 01.06.2016 с требованием возмещения ущерба.

Довод ответчика о неполучении указанной претензии, обоснованно отклонен судом области, поскольку в ответе ООО "Корочанские сады" исх. N 0336/016 от 29.06.2016 на претензию N 02-КС от 20.06.2016 ответчик ссылается на претензию от 01.06.2016.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, предусматриваются два варианта последствий передачи товара ненадлежащего качества.

При этом именно пункт 2 указанной статьи предусматривает последствия передачи товара, когда его недостатки относятся к числу существенных.

При наличии таких недостатков покупатель имеет право на замену приобретенного им товара товаром, соответствующим договору, либо на односторонний отказ от исполнения договора купли- продажи с возвратом уплаченной за товар денежной суммы.

Реализация одного из правомочий осуществляется покупателем по своему выбору.

По смыслу статьи 475 ГК РФ, перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению.

К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Таким образом, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель обязан доказать наличие существенных недостатков переданного ему продавцом товара.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли- продажи, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. (статья 474 ГК РФ).

С учетом правоотношений сторон, сложившихся ранее и урегулированных в договоре поставки от 01.04.2016 N 09/2016, стороны пришли к следующему: в соответствии с пунктами 2.1 - 2.6 договора передача товара производится поставщиком на складе покупателя на основании накладной формы ТОРГ-12, оформленной в установленном порядке.

Одновременно с товаром поставщик обязан передать покупателю счета-фактуры.

Право собственности и риск случайной гибели, переходит от поставщика к покупателю в момент фактической передачи товара (подписание товарно- транспортной, товарной накладной).

В соответствии с пунктом 4.1 договора приемка товара производится покупателем на его складе в соответствии с требованиями и спецификой продукции по качеству и количеству.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

15.06.2016 сторонами, с участием представителя ООО "Корочанские сады" Федоровым А.П., что не оспаривается ответчиком, составлен акт N 02-к/с, в соответствии с которым истец указывал на наличие товара с видными существенными дефектами на сумму 660 633 руб. представитель ответчика согласился и зафиксировал бой и бомбаж товара: повидло яблочное - 1 205 шт.; сок яблочный - 155 шт.; варенье клубничное - 276 шт.; икра кабачковая - 135 шт.; соус томатный - 25 шт.; паста томатная - 23 шт.; яблоки протёртые - 2 шт.

Кроме того, 14.06.2016 истцом (заказчик) заключен договор о возмездном оказании услуг с ООО "Экспертно-консалтинговый центр Амур-Тест" (исполнитель), на проведение товарной экспертизы.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение N 306 ООО "Экспертно-консалтинговый центр Амур-Тест", в соответствии с которым эксперту предъявлена партия товара, поступившая в адрес индивидуального предпринимателя Колодяжного С.В.

27.05.2016 при вскрытии контейнера товарополучателем установлено наличие банок с продукцией имеющих дефекты, которые были отсортированы и предъявлены эксперту и представителю ООО "Корочанские сады" Федорову А.П. 14.06 2016.

Согласно выводам эксперта исследуемый товар: консервы в ассортименте при первичной проверки 14.06.2016 в количестве 1 821 банки с дефектами указанными в таблице 1 пункта 7 экспертного заключения, не отвечают требованиям ГОСТ Р 51926-2002 ГОСТ 17471- 2013, ГОСТ Р 54678-2011, ГОСТ 32099-2013, ГОСТ 32101-2013, ГОСТ Р 54681-2011, ГОСТ Р 53118-2008 ТР ТС 005/2011 пункт 6.2; пункт 7; пункт 9.1.

Протоколами испытаний N 356-361 от 06.07.2016 и протоколом лабораторных исследований N 6600 от 11.07.2016 установлено следующее: икра из кабачков обжаренных ГОСТ Р 51926-2002 510г (480г), количество товара на 30.06.2016 - 3167 (шт.), протокол N 6600 по микробиологическим показателям промышленная стерильность сохранена; соус томатный краснодарский ГОСТ 17471-2013,500г., количество товара на 30.06.2016- 1661 (шт.), протокол N 359 органолептические показатели не удовлетворительные; паста томатная 25% ГОСТ Р 54678-2011 5 Юг, количество товара на 30.06.2016 - 1598 (шт.), протокол N 360 органолептические показатели не удовлетворительные; повидло яблочное ГОСТ 32099-2013 6 Юг, количество товара на 30.06.2016 - 7563 (шт.), протокол N 356 органолептические показатели не удовлетворительные; сок яблочный с мякотью прямого отжима ГОСТ 32101-2013 объем 3л, количество товара на 30.06.2016 - 553 (шт.), протокол N 357 органолептические показатели не удовлетворительные; яблоки протертые с сахаром ГОСТ Р 54681-2011 500г, количество товара на 30.06.2016 - 2417 (шт.), протокол N 361 органолептические показатели не удовлетворительные; - варенье клубничное ГОСТ Р 53118-2008 600г, количество товара на 30.06.2016 - 2102 (шт.), протокол N 358 органолептические показатели не удовлетворительные.

В том числе предъявленная продукция имеет дефекты и не соответствует требованиям: ГОСТ 26313-2014 пункт 4.11 результаты испытаний (анализа) по органолептическим показателям считают удовлетворительными, если в выборке не будет обнаружено ни одной потребительской упаковки, продукт в которой не соответствует установленным требованиям.; ГОСТ Р 53959 пункт 4.2 тара с продукцией должна быть чистой, без подтеков продукции; пункт 5.2.2 крышки на банках должны быть вогнутыми или плоскими; ТР ТС 022/2011 пункт 4.12 маркировка должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной, при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону на которых нанесена маркировка и обеспечивать её сохранность в течение всего срока годности продукции. - ТР ТС 023/2011 приложение 2 по массовой доле растворимых сухих веществ; ГОСТ Р 53118-2008 пункт 5.2.2 таблица 2 по массовой доле растворимых сухих веществ.

Экспертное заключение, представленное истцом, на основании статей 64, 89 АПК РФ является иным документом, допускаемым в качестве доказательства по делу.

Ответчик экспертное заключение ООО "Экспертно-консалтинговый центр Амур-Тест" N 036 не оспорил, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил. При изложенных обстоятельствах, с учетом статей 64, 67, 68, 89 АПК РФ, суд области пришел к обоснованному выводу, что экспертное заключение ООО "Экспертно-консалтинговый центр Амур-Тест" N 036 является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора, доказательств, подтверждающих оплату некачественного товара.

Расчет стоимости некачественного товара ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 330 776 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в сумме 15 699 руб. 96 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы истца на проведение экспертизы в сумме 15 699,96 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе счетом на оплату N 3562 от 04.07.2016, актом об оказании услуг N 3717 от 04.07.2016, платежным поручением от 13.07.2016 N 10, счетом на оплату N 270 от 19.07.2016, актом оказанных услуг N 270 от 19.07.2016, чеком-ордером от 22.07.2016, универсальным передаточным документом N тр003792 от 01.07.2016, актом об оказании услуг N тр003792 от 01.07.2016, чеком от 01.07.2016. Взыскание указанных расходов соответствует положениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2017 по делу N А08-3455/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корочанские сады" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков