Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 09АП-2874/18

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А40-146319/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АРКТИКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 по делу N А40-146319/17

по иску ООО "СЕРКОНС"

к ЗАО "АРКТИКА"

о взыскании 311 025 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дубровин Г.С. по доверенности от 10.10.2017,

от ответчика: Шафикова Р.И. по доверенности от 19.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕРКОНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "АРКТИКА" долга в размере 82 500 руб., 228 525 руб. пени.

Решением от 14.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "АРКТИКА" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для взыскания денежных средств.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 15.10.2015 между сторонами был заключен Договор N 2015-10-61428-KIAS-SC.

Согласно условиям договора Исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в Приложениях к Договору, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Наименование, стоимость, объем (количество) и сроки оказываемых Исполнителем услуг согласовываются сторонами в Приложении(ях) к Договору (Протокол согласования услуг), который(ые) является неотъемлемой частью Договора. Общая стоимость услуг, согласованная Сторонами в соответствующих Приложениях к Договору (Приложения N 1 - 4) и составляет 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек.

Оплата услуг по Договору (п. 3.1. Договора) производится Заказчиком согласно цены, указанной в Протоколе (ах) согласования в 2 этапа:

1-й этап: Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя предварительную оплату в размере 50% (пятидесяти процентов) от стоимости оказываемых услуг в течение 3-х (трех) рабочих дней с даты подписания Договора;

2-й этап: Заказчик перечисляет оставшиеся 50% (пятьдесят процентов) от стоимости оказываемых услуг в течение 1 (одного) рабочего дня с момента получения Заказчиком сканированных копий оформленных документов и подписанного со стороны Исполнителя Акта приемки выполненных работ по e-mail, либо копий по факсу.

Заказчиком в соблюдение п. 3.1. Договора была произведена предоплата по всем Приложениям на общую сумму 117 500,00 (Сто семнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 коп., а именно:

60 000,00 руб. перечислено по Приложению 1 платежным поручением N 3749 от 11.11.2015 г.;

30 000,00 руб. перечислено по Приложению 1 платежным поручением N 3994 от 30.11.2015 г.;

7 500,00 руб. перечислено по Приложению 2 платежным поручением N 3432 от 16.10.2015 г.;

5 000,00 руб. перечислено по Приложению 3 платежным поручением N 3666 от 05.11.2015 г.;

10 000,00 руб. перечислено по Приложению 4 платежным поручением N 357 от 11.02.2016 г.;

5 000,00 руб. перечислено по Приложению 4 платежным поручением N 368 от 12.02.2016 г..

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с заключенными между сторонами договором N 2015-10-61428- KIAS-SC от 15.10.2015 истец оказал ответчику услуги по доработке технической документации.

Акты оказанных услуг не подписаны ответчиком.

Указав, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, при этом задолженность с учетом частичной оплаты составляет- 82 500 руб., истец обратился в уд с настоящим иском.

Также истцом на основании ст. 330 ГК РФ, п. 5.4 заявлено о взыскании неустойки за период с 29.10.2016 по 01.08.2017 в размере 228 525 руб.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств выполнения работ, в том числе, подписанных актов, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Приведенные положения ст. 753 ГК РФ призваны защитить интересы подрядчика (исполнителя) от необоснованных и неправомерных действий заказчика.

Представленные истцом акты оказанных услуг заказчиком не подписаны.

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании истцом ответчику соответствующих услуг. При этом судом указано на отсутствие оснований для признания актов недействительными в силу п. 4.2 спорного договора, поскольку ответчик не направил истцу мотивированные возражения, в связи с чем услуги считаются оказанными.

Следует отметить, что ваты приемки-сдачи оказанных услуг выставлялись Заказчику своевременно.

Кроме того, 14.10.2016 Заказчику была направлена претензия (исх. N 42/16 от 11.10.2016) с требованием произвести оплату по Договору с приложением повторно сформированных Актов приемки-сдачи оказанных услуг по каждому из Приложений, счета-фактуры, счетов на оплату по Приложениям 1-3 и Акта сверки взаимных расчетов за период с 15.10.2015 по 13.10.2016.

В соответствии с данными Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19000504048315 Претензия была получена адресатом (ЗАО "Арктика") в 09 ч. 23 мин. 18.10.2016. Таким образом, срок в 10 (десять) календарных дней, установленный п.п. 4.1., 4.2. Договора на приемку либо мотивированный отказ от нее, истек 28.10.2016, и, начиная с 29.10.2016 услуги считаются оказанными Исполнителем надлежащим образом, а Заказчик в соответствии с п. 5.4. Договора несет ответственность в размере 1% (одного) процента от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств как опровергающих обстоятельств выполнения работ, так и доказательств их оплаты в полном объеме, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 по делу N А40-146319/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук