Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 09АП-68147/17

г. Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А40-119236/17

Резолютивная часть постановления объявлена "26" февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промпоставка" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 г. по делу N А40-119236/17

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Промпоставка" требование ООО "УВЗ-Логистик" в размере 307 137 112 руб. 12 коп., из которых 2 869 649 руб. 97 коп. - штрафные санкции, которые в реестре учитывать отдельно,

при участии в судебном заседании:

от ООО "УВЗ-Логистик" - Назаров М.Э., дов. от 10.01.2018,

от ООО "Промпоставка" - Полушин В.М., дов. от 28.08.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 08.12.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы признал обоснованным заявление и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПРОМПОСТАВКА" требование ООО "УВЗ-Логистик" в размере 307 137 112 руб. 12 коп., из которых 2 869 649 руб. 97 коп. - штрафные санкции, которые в реестре учитывать отдельно. ООО "Промпоставка" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ООО "Промпоставка" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "УВЗ-Логистик" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит изменению, поскольку в части отказа в признании обоснованным требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Промпоставка" требования ООО "УВЗ-Логистик" в размере 306 737 111, 75 руб. из которых 16 359 347, 79 руб. штрафные санкции, которые в реестре следует учитывать отдельно, не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017 по настоящему делу в отношении должника ООО "Промпоставка" введена процедура конкурсного производства на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гандзюк Владимир Викторович. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 удовлетворены требования ООО "УВЗ-Логистик" о включении в реестр требований кредиторов Должника в размере 307 137 112,12 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, указанное определение подлежит частичному изменению по следку4ющим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требование Конкурсного кредитора основаны на следующих судебных актах:

Наименование судебного акта	Сумма основного долга	Сумма неустойки/штрафа	Размер госпошлины	Дата вступления в силу судебного акта
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2017 г. по делу N А40-76490/15	205 371 103,23*	13 489 697,77	200 000	28.09.2017
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2016 г. по делу N А40-206145/16.	53 319,25		2 133,00	02.03.2017
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2017 г. по делу N А40-150964/16	84 949 208,53	2 834 649,97	200 000	17.07.2017
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016 г. по делу N A40-140430/16		35 000	2 000	07.02.2017
Итого:	290 373 631,01	16 359 347,74	404 133,00

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 37 Постановления от 22.11.2016 N 54, под упомянутыми процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (статьи 317, 809, 823 ГК РФ).

Как следует из материалов дела N А40-76490/15 в пользу Кредитора взыскано: 219 060 801,37 руб., с учетом проведенного судом зачета в сумме 4 163 371,05 руб., сумма основного долга по названному делу составляет: 205 371 103,23 руб. = (219 060 801,37 руб. - 13 489 697,77 руб. неустойки - 200 000 руб. госпошлины).

При расчете сумм требований также следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которому обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В данном случае заявление о признании Должника банкротом было принято к производству 10.07.2017, следовательно, взысканная судом госпошлина с Должника в пользу Кредитора по следующим судебным актам:

* решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2017 г. по делу N А40-76490/15 в размере 200 000 руб.

* решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2017 г. по делу N А40-150964/16 в размере 200 000 руб.

будет относиться к текущим платежам, поскольку указанные судебные акты вступили в законную силу после принятия (10.07.2017) заявления о признании Должника банкротом. Следовательно, в этой части производство подлежит прекращению. Таким образом, сумма требований, подлежащих включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника составляет - 290 377 764,01 с учетом госпошлины, штрафные санкции, подлежащих учету в реестре отдельно 16 359 347,74 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 по настоящему делу следует отменить, признать обоснованным требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Промпоставка" требование ООО "УВЗ-Логистик" в размере 306 737 111, 75 руб. из которых 16 359 347, 79 руб. штрафные санкции, которые в реестре следует учитывать отдельно. В остальной части производство по заявлению кредитора - прекратить.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-119236/17 отменить.

Признать обоснованным требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Промпоставка" требование ООО "УВЗ-Логистик" в размере 306 737 111, 75 руб. из которых 16 359 347, 79 руб. штрафные санкции, которые в реестре следует учитывать отдельно.

В остальной части производство по заявлению кредитора - прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров