Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 09АП-1069/18

г. Москва

13 марта 2018 г.

Дело N А40-172151/17-94-1616

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Электросетьстройпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года

по делу N А40-172151/17-94-1616, принятое судьей Лапшиной В. В.,

по исковому заявлению ООО "АДВ Консалтинг" (ОГРН 1027739262781)

к АО "Электросетьстройпроект" (ОГРН 1027700381169)

о взыскании денежных средств в размере 47 719,64 евро

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АДВ Консалтинг" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к АО "Электросетьстройпроект" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании основного долга в размере 48 683,85 евро и неустойки в размере 4 868,39 евро за период с 05.01.2017 по 07.09.2017 г.

Определением суда от 17.10.2017 г. в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление истца об уточнении размера исковых требований, а именно уменьшении суммы долга до 42 851,25 евро.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27 ноября 2017 года взыскал с АО "Электросетьстройпроект" в пользу ООО "АДВ Консалтинг" денежные средства в сумме, эквивалентной 47 719,64 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, из которых сумма основного долга, эквивалентная 42 851,25 евро, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, и сумма неустойки, эквивалентная 4868,39 евро, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины 36 819 руб.,

Возвратил ООО "АДВ Консалтинг" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 500 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение и установить в качестве применяемого курса валюты - курс валюты (евро), установленный Центральным банком Российской Федерации на дату возникновения обязательств АО "Электросетьстройпроект" по оплате.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что при вынесении Решения судом было установлено, что при взыскании задолженности должен быть применен официальный курс валюты (евро), установленный ЦБ РФ на день фактического платежа. С данной позицией суда ответчик не согласен.

В силу ч. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или условных денежных единицах; в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

На основании ч. 2 ст. 317 ГК РФ, соглашением сторон установлена определенная дата платежа (30 календарных дней с момента поставки оборудования и подписания товарной накладной, п. 1 Спецификации N 1). Таким образом, взыскание денежных средств в части основного долга (сумма, эквивалентная 42 851.25 евро) должно производиться по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату возникновения обязательства ответчика по оплате, а не на дату фактического взыскания

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки N СП-3419/15 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставлять Оборудование, производить монтаж оборудования, пуско-наладочные работы, а также шеф-монтаж, обеспечивать гарантийные обязательства на поставляемое Оборудование, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать электротехническое Оборудование и работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Наименование Оборудования, количество, ассортимент, технические характеристики, комплектация, цена, сроки поставки, порядок расчетов, реквизиты грузополучателя, график поставки, дата и место поставки, а также иные условия поставки, сроки выполнения работ по монтажу, пуско-наладке и шеф-монтажных работ определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора (п.п. 1.1.1, 1.1.2 договора).

Результатом выполненных работ по Договору будет являться поставка Оборудования на приобъектный склад в соответствии с условиями Договора, в отношении которого будут подписаны Товарные накладные (ТОРГ-12); выполненные работы по монтажу, пуско-наладке и шеф-монтажу Оборудования, в отношении которых будут подписаны Акты сдачи-приемки выполненных работ (п. 1.2 договора).

Сторонами к договору были подписаны спецификации N 1 от 19.08.2015 г. на сумму 399 896,10 евро, N 2 от 18.05.2016 г. на сумму 104 317,90 евро.

Письмом от 01.09.2016 г. N 522 истец уведомил ответчика о готовности осуществить поставку оборудования.

Истец выполнил принятые обязательства в полном объеме, оборудование принято Ответчиком без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, скрепленными подписью представителя и печатью Ответчика.

Также истцом надлежащим образом выполнены пуско-наладочные работы, что подтверждается двусторонне подписанным актом N 617 от 05.12.2016 г., актом выполнения локальных пусконаладочных работ от 02.12.2016 г.

Согласно п. 4.1 договора, Цена на Оборудование, общая стоимость поставки, сроки и порядок расчетов за нее приводятся в Спецификациях. Цена на Оборудование включает в себя стоимость самого Оборудования, стоимость тары и упаковки, стоимость доставки до приобъектного склада Покупателя.

Согласно п. 1 спецификации N 1 от 19.08.2015 г., порядок оплаты: 30% аванс в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, 50% - в течение 5 рабочих дней с момента уведомления покупателя о готовности оборудования к отгрузке, окончательный платеж 20% - в течение 30 календарных дней с момента поставки оборудования и подписания товарной накладной.

Письмом от 13.10.2016 г. N 625 истцом в адрес ответчика были направлены счета на оплату.

Как указывает истец, в связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению авансовых платежей по спецификации N 2, письмом N 195 от 17.03.2017 г. истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по спецификации N 2. Денежные средства, полученные от ответчика в счет оплаты аванса по спецификации N 2, истцом были зачтены в счет погашения задолженности по спецификации N 1.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком оплата поставленного оборудования не произведена в полном объеме.

20.03.2017 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 17.03.2017 г. N 195 с требованием погасить задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми документами.

Требование истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

После подачи истцом искового заявления в суд сумма долга частично погашена ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 18.09.2017 г. N 4982.

Таким образом, основной долг ответчика перед истцом за поставленный товар на момент вынесения решения по настоящему делу составляет 42 851,25 евро.

Согласно пункту 6.8 Договора, за просрочку платежа по Договору Покупатель уплачивает по требованию другой Стороны пени в размере 0.1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец просит взыскать неустойку в размере 4 868,39 евро за период с 05.01.2017 по 07.09.2017 г.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309-310, 317, 486 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 28, 29, 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Истцом правомерно начислена неустойка в размере 4 868,39 евро за период с 05.01.2017 по 07.09.2017 г., в связи с чем суд, исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ, пункта 6.8 Договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данное требование так же обоснованно, соответствует условиям договора.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком не представлены суду доказательства оплаты полученного оборудования в полном объеме, иск по существу и по размеру не оспорен.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения как незаконного по доводам апелляционной жалобы.

Ответчиком в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве основания для отмены решения.

Тем не менее, следует отметить, что курс валюты определяется не на дату возникновения обязанности по оплате, нарушенную должником, а на дату фактического исполнения обязательств, то есть на дату фактической оплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года по делу N А40-172151/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова