Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 09АП-10900/18

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-76052/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.И. Шведко,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

конкурсного управляющего ООО "ЭВЕРАЙЗ" - Рычкова А.М.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2018

о переходе к рассмотрению требования ООО "ЭВЕРАЙЗ" по общим правилам, как требования, не подтвержденного решениям третейского суда, отложении судебного заседания по рассмотрению требования ООО "ЭВЕРАЙЗ" к должнику,

по делу N А40-76052/16, принятое судьей Г.М.Лариной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трейд Ойл",

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ЭВЕРАЙЗ" - Рычкова А.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2018 о переходе к рассмотрению требования ООО "ЭВЕРАЙЗ" по общим правилам, как требования, не подтвержденного решениям третейского суда, отложении судебного заседания по рассмотрению требования ООО "ЭВЕРАЙЗ" к должнику ООО "Трейд Ойл".

Между тем, обжалуемый судебный акт, в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию не подлежит.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации возможность обжалования указанного определения не предусматривает.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ЭВЕРАЙЗ" - Рычкова А.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2018 о переходе к рассмотрению требования ООО "ЭВЕРАЙЗ" по общим правилам, как требования, не подтвержденного решениям третейского суда, отложении судебного заседания по рассмотрению требования ООО "ЭВЕРАЙЗ" к должнику ООО "Трейд Ойл", подлежит возврату в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 г. N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 188, 223, 259, 260, 261, 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭВЕРАЙЗ" - Рычкова А.М. возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения.

Судья

О.И. Шведко