Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 07АП-827/18

г. Томск

14 марта 2018 г.

Дело N А45-27440/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: Выприцкая С.А по доверенности от 06.04.2017 (на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Новосибирской области

на Решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 14 декабря 2017 года по делу N А45-27440/2017 (судья Наумова Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансКом" (ОГРН 1154205011179, ИНН 4205312103)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Новосибирской области (ОГРН 1095404022988, ИНН 5404403251)

об оспаривании решения от 13.07.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансКом" (далее - заявитель, ООО "ТрансКом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Новосибирской области (далее - Инспекция, регистрирующий орган) N 64928А от 13.07.2017 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, в том числе в части: адреса (места нахождения) юридического лица ООО "ТрансКом" (ОГРН 1154205011179), как не соответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Решением от 14.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области требования Общества удовлетворены, решение Инспекции от 13.07.2017 признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применения норм материального и процессуального права, постоянно действующий исполнительный орган Общества фактически не находится по адресу, заявленному для государственной регистрации, что является основанием для отказа в государственной регистрации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать ООО "ТрансКом" в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "ТрансКом" при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в регистрирующий орган почтовым отправлением 05.06.2017 ООО "ТрансКом" представило пакет документов (вх. N 64928А): заявление по форме Р 13001; решение единственного участника N 3 от 31.05.2017; устав Общества в 2х экз.; документ об уплате государственной пошлины; согласие собственника Долгова А.Д.; свидетельство о государственной регистрации права; копия паспорта Кузнецова СИ. с отметкой о месте регистрации; заявление по форме Р 13001 подписано Кузнецовым СИ. 01.06.2017, полномочия и подпись которого проверены временно исполняющим обязанности нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Барнаше-

вой Л.П.

Указанные документы представлены для государственной регистрации в связи с изменением сведений об адресе юридического лица, при котором изменяется местонахождение ООО "ТрансКом" в г. Кемерово, ул. 3-й участок Топкинского лога, строение 7, офис 1 на адрес 630047, г. Новосибирск, тер. Горбольницы, д.2, помещение 519, который является адресом места жительства единственного участника и директора ООО "ТрансКом" Кузнецова СИ., что подтверждается отметкой в паспорте Кузнецова С.И. (зарегистрирован ОУФМС России по Кемеровской области в Центральном районе г.Кемерово по вышеуказанному адресу).

В соответствии со статьей 51 ГК РФ, регистрирующим органом письмом от 08.06.2017 N 07-14/024620@ ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска было дано поручение о проведении контрольных мероприятий по проверке достоверности сведений о новом адресе ООО "ТрансКом", во исполнение которого осуществлен выход по указанному адресу с целью осмотра и установления нахождения по нему ООО "ТрансКом", о результатах данного осмотра направлено в регистрирующий орган письмо N16-11/009401@ от 08.06.2017 с приложением протокола осмотра объекта недвижимости N632 от 08.06.2017 - по адресу: г. Новосибирск, ул. тер. Горбольницы, д. 2 помещение 519 располагается девятиэтажное здание - общежитие, на момент контрольных мероприятий дверь комнаты 519 закрыта, вывеска, указывающая о месте нахождения Общества, отсутствует, также сообщено о наличии у Общества задолженности в размере 28044,53 рублей.

Регистрирующим органом 13.06.2017 принято решение N 64928А о приостановлении государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица; проведены дополнительные контрольные мероприятия, местонахождение Общества не подтверждено.

В результате чего, регистрирующим органом 13.07.2017 принято решение N 64928А об отказе в государственной регистрации на основании подпунктов "а", "р" пункта 1 статьи 23 Закон N 129-ФЗ об отказе в государственной регистрации изменений, оставленное без изменения Решением УФНС России по Новосибирской области N 206-р от 23.08.2017.

Не согласившись с решением регистрирующего органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 51, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 5, 17, 23 Федерального закона N 129-ФЗ, 13,14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее- Постановление N 61), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел о недоказанности Инспекцией факта недостоверности сведений о месте нахождения ООО "ТрансКом".

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы Инспекции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных судом.

Судом установлено, что ранее Решением Инспекции от 09.03.2017 в государственной регистрации изменений в сведениях об адресе местонахождения ООО "ТрансКом" заявителю было отказано, в связи с тем, что в ходе проведенных ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска неоднократных контрольных мероприятий, по указанному Обществом адресу: г.Новосибирск, ул. К.Минина, д.9, представители ООО "ТрансКом" не были установлены; адрес, на который осуществлялась регистрация Общества, согласно информации сайта ФНС России (www.nalog.ru) в разделе "Электронные сервисы"-"Риски бизнеса: проверь себя и контрагента", в подразделе "Адреса, указанные при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами", являлся адресом массовой регистрации; указанное решение обжаловано не было.

При рассмотрении поступившего 05.06.2017 заявления, Инспекцией по месту нахождения Общества (по адресу: г.Новосибирск, тер. Горбольницы, д. 2 помещение 519) не установлено нахождение ООО "ТрансКом" (протокол осмотра объекта недвижимости от 08.06.2017); по указанному адресу было направлено письмо с уведомлением о необходимости явки руководителя Общества для дачи пояснений по вопросу места нахождения постоянно действующего исполнительного органа, руководитель не явился, письмо не получено (неудачная попытка вручения, сведения с сайта); что подтверждает отсутствие двусторонней связи с ООО "ТрансКом" и указывает на недостоверность сведений об адресе, в представленных для государственной регистрации документах.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства: протоколы осмотра объекта недвижимости, из которого следует, что по адресу: г. Новосибирск, тер. Горбольницы, д. 2 помещение 519, располагается 9-ти этажное здание - общежитие, на момент обследования вывески, указывающей на место нахождения ООО "ТрансКом" не имеется; доступ в жилое помещение (519) на момент проверки был ограничен (дверь закрыта, никто не открыл); неудачная попытка вручения уведомления, в совокупности с тем, что действующим исполнительным органом ООО "ТрансКом" -является директор Кузнецов Сергей Иванович, адресом постоянного места жительства последнего является адрес: Новосибирская обл., г.Новосибирск, тер. Горбольницы, д. 2, пом. 519 (отметка в паспорте о месте регистрации по месту жительства); заявление Р13001 раздел 3.5 Листа М страница 2 - содержит сведения о месте жительства заявителя - Кузнецова Сергея Ивановича, которое удостоверено нотариусом; согласие собственника Долгова Андрея Андреевича на указание (регистрацию) в качестве адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица Общества с ограниченной ответственностью "ТрансКом" ОГРН 1154205011179, адреса -Новосибирская обл., г. Новосибирск, тер. Горбольницы, д. 2, пом. 519; суд пришел к выводу о неподтверждении Инспекцией недостоверности сведений об адресе, указанных в представленных на государственную регистрацию документах.

При этом, суд правомерно исходил из того, что действующее законодательство не содержит обязанности на двери жилой квартиры руководителя устанавливать вывеску о месте нахождения юридического лица, о том, что регистрация еще не произведена, в связи с чем, вывески может и не быть, поскольку адрес у Общества еще г. Кемерово; отсутствие вывески, указателей, номера офиса, не является препятствием для связи с юридическим лицом, почтовая корреспонденция частично была получена Обществом, а именно уведомление регистрирующего органа от 05.10.2017; пояснений представителя заявителя в ходе судебного разбирательства об оказании Обществом услуг перевозки и транспортной экспедиции, в связи с чем, директор Общества часто бывает в разъездах и не может обеспечить постоянное нахождение по месту регистрации.

Исходя из изложенного, суд удовлетворил заявленные требования.

Доводы Инспекции о фактическом не нахождении Общества по адресу, заявленному для государственной регистрации со ссылкой на неполучение Обществом уведомлений от 27.07.2017, от 09.08.2017, на протокол осмотра объектов недвижимости от 01.11.2017, отклоняются, поскольку не положены в основу оспариваемого решения, направлены после того, как отказано в государственной регистрации Решением от 13.07.2017, в связи с чем, Общество не могло разместить вывеску относительно своего местонахождения, при этом, обстоятельства регистрации по заявленному адресу исполнительного органа - директора Общества, Инспекцией не ставятся под сомнение.

В этой связи, отправка заявления с заверенной подписью нотариуса и пояснений с прежнего места нахождения Общества (г.Кемерово) сами по себе, не свидетельствуют об отсутствии у Общества намерения использовать указанный адрес.

Кроме того, из представленных Инспекцией протоколов не усматривается, что ре-

гистрирующий орган обращался к собственнику помещения или каким-либо иным лицам для установления места нахождения общества "ТрансКом".

Ссылка Инспекции на принятие мер по опросу собственника помещения Долгова А.А., несостоятельна, поскольку повестка о вызове направлена указанному лицу 02.11.2017, после принятие оспариваемого решения и подачи Обществом настоящего заявления в арбитражный суд.

Доводы о том, что ранее Общество заявляло адрес массовой регистрации, судом не признаны доказательством намерения Общества заявить недостоверный адрес в настоящее время, поскольку опросы собственника помещения регистрирующим органом не проведены, соответствующие поручения не направлены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с достоверностью адреса юридического лица", о недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее: 1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна; 2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен; 3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства; 4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом; 5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Вместе с тем, судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 9 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган не вправе возлагать на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о государственной регистрации, бремя подтверждения достоверности представленных сведений об адресе юридического лица, в том числе путем представления дополнительных документов помимо предусмотренных Законом.

В пункте 3 данного Постановления указано, что регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму Закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Если при рассмотрении спора об обжаловании отказа в регистрации по мотиву недостоверности адреса арбитражный суд установит, что отказ регистрирующего органа не отвечал упомянутому критерию раскрытия всех мотивов отказа, он признается незаконным, при этом суд обязывает регистрирующий орган устранить допущенное нарушение (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего спора суд установил, что Общество вместе с заявлением о государственной регистрации изменений в сведения об адресе местонахождения представило в регистрирующий орган все необходимые документы, установленные пунктом 6 статьи 17 Закона о государственной регистрации, при наличии подтвержденной информации о достоверности представленных сведений об адресе юридического лица.

Доказательств обратного, а равно указание Обществом адреса без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, Инспекцией не представлено.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение регистрирующего органа и обязал Инспекцию произвести государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы, в том числе, в части адреса (места нахождения) юридического лица ООО "ТрансКом" (ОГРН 1154205011179), по ранее представленным документам, зарегистрированным за входящим номером 64928А от 05.06.2017 г.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержатся в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, и безусловных, влекущих

отмену судебного акта, в порядке статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2017 года по делу N А45-27440/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина Н.В.Марченко