Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 17АП-8000/16

г. Пермь

15 марта 2018 г.

Дело N А60-49474/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Поповой О.С.,

при участии представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АлСэМ", - Щибряка А.Ю., доверенность от 09.01.2018,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АлСэМ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2017 взыскании судебной неустойки по делу N А60-49474/2015,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Весттайр" (ОГРН 1116623007995, ИНН 6623081224)

к обществу с ограниченной ответственностью "АлСэМ" (ОГРН 1036602351147, ИНН 6648009068)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АвтоШинСервис" (ОГРН 1126623002956, ИНН 6623085405), Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Тагилстроевский районный отдел судебных приставов г. Нижнего Тагила

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВестТайр" (далее - ООО "ВестТайр", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АлСэМ" (далее - ООО "АлСэМ", ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АвтоШинСервис", Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Тагилстроевский районный отдел судебных приставов г. Нижнего Тагила.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 исковые требования удовлетворены частично, из незаконного владения ООО "АлСэМ" изъято в пользу ООО "ВестТайр" (ИНН 6623081224, ОГРН 1116623007995) имущество.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 оставлено без изменения.

16.10.2017 ООО "ВестТайр" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 года заявление удовлетворено. С ООО "АлСэМ" в пользу ООО "ВестТайр" взыскана судебная неустойка в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления определения в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказать. В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие у ответчика истребуемых автомобильных шин, ввиду чего решение не может быть исполнено. Считает сумму судебной неустойки чрезмерной в связи с частичным исполнением решения суда, отсутствием у ответчика спорного имущества, их гибелью, поскольку шины хранились с нарушением. Также ответчик, ссылаясь на ст. 398 ГК РФ, указал, что с требованием о замене порядка исполнения судебного акта, истец не обращался.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС N 013770226 от 14.09.2016, выданного на принудительное исполнение решения суда от 13.04.2016, судебным приставом - исполнителем Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области 23.09.2016 возбуждено исполнительное производство N 98248/16/66010-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила Управления ФССП России по Свердловской области от 06.03.2017 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнения.

В ходе исполнительных действий исполнительный документ исполнен частично, взыскателю передано имущество, указанное в постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 06.03.2017.

Поскольку до настоящего времени решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 в полном объеме не исполнено, истец на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Применение закона разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В пункте 28 Постановления N 7 в частности указано, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (п. 31 Постановления N 7).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком судебного акта об истребовании из незаконного владения ООО "АлСэМ" имущества в пользу ООО "ВестТайр".

Данное обстоятельство подтверждается в том числе, постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также представленной копией исполнительного листа, в котором перечислено имущество, изъятое у должника. Ответчик не оспаривает, что решение им исполнено не полностью.

Как разъяснено в п. 35 постановления N 7 если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В настоящем деле исполнительное производство окончено (т. 12, л.д. 30), невозможности исполнения решения суда судом первой инстанции не установлено, ввиду чего оснований для невзыскания с должника судебной неустойки, при том, что решение им полностью не исполнено, не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании с ООО "АлСэМ" судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Доводы ответчика о неприменении ст. 398 ГК РФ отклоняются как несостоятельные. Ответчик, будучи должником в исполнительном производстве, наряду со взыскателем, вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, доказывая невозможность передать истребованную вещь (ст. 324 АПК РФ), чего им сделано не было.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования при рассмотрении заявления и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что вопрос рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2017 года по делу N А60-49474/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.М. Жукова Т.Л. Зеленина