Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 17АП-2029/18

г. Пермь

14 марта 2018 г.

Дело N А60-54456/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.

при участии:

от истца АО "ЯНТАРЬЭНЕРГО" - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика ООО "ПРОМЭНЕРГО" - не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 января 2018 года

по делу N А60-54456/2017,

принятое судьей Ю.С.Колясниковой

по иску акционерного общества "Янтарьэнерго" (ИНН 3903007130, ОГРН

1023900764832)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (ИНН 6612004500, ОГРН 1026600937880)

о взыскании 2 240 879 руб. 74 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 2100154 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2016 по 05.09.2017 в размере 140724 руб. 98 коп.,

установил:

Акционерное общество "Янтарьэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Промэнерго" о взыскании 2 812 329 рублей 95 копеек, в том числе сумму неосновательного обогащения в размере 2 576 813 рублей 99 копеек, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 235 515 рублей 96 копеек. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2018 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" в пользу акционерного общества "Янтарьэнерго") 2 812 329 рублей 95 копеек, в том числе сумму неосновательного обогащения в размере 2 576 813 рублей 99 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 235 515 рублей 96 копеек. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (ИНН 6612004500, ОГРН 1026600937880) в пользу акционерного общества "Янтарьэнерго" (ИНН 3903007130, ОГРН 1023900764832) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 34 204 рублей. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2858 рублей.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что сумма начисленных процентов за период с 23.06.2016 г. по 23.12.2016 г. - 37 288,63 руб. необоснованно взыскана судом в виде неосновательного обогащения, поскольку представленные истцом два расчета процентов на сумму 240 380,14 руб. и 235 720,91 руб. больше суммы процентов, взысканных банком; платежи на общую сумму 2 600 000 руб. были произведены не в день оформления платежных поручений, а на следующий день; уточнение иска вызвано не допущенной арифметической ошибкой, а включением в расчет суммы основного долга суммы выполненных ответчиком работ в размере 472 000 руб.; поскольку задолженность истцом погашалась частично и ее было недостаточно для исполнения денежного обязательства полностью, то в соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ платежи 31.08.2016 г., 07.10.2016 г., 19.10.2017 г. в суммах 600 000, 1000 000 и 1 000 000 руб. были зачтены истцом в погашение понесенных судебных расходов и начисленных законных процентов, а в оставшейся сумме погашали основную сумму долга; суд также не учел обоснованность удержания суммы судебных расходов - 91 186,98 руб. и стоимости выполненных работ 472 000 руб. С учетом вышеизложенных обстоятельств, ответчик полагает, что сумма излишне взысканных средств составила 1 858 115 руб. 89 коп., а не 2 576 813,99 руб.

Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде рации в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, Решением Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОСТРОЙ" от 27.06.2016 по делу N 568/2016 с общества "Янтарьэнерго" в пользу общества "Промэнерго" взыскана задолженность по договору поставки от 02.09.2015 N ПЭ/15-43 размере 6 082 110 руб. 49 коп., законные проценты в размере 16 451 руб. 61 коп., начисленные за период с 10.06.2016 по 22.06.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188 292 руб. 49 коп., начисленные за период с 27.02.2016 по 22.06.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.06.2016 по дату фактического исполнения решения Третейского суда, начисленные на сумму долга исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, установленных Банком России в месте нахождения истца, а также 180 000 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Общество "Янтарьэнерго" во исполнение указанного решения Третейского суда платежными поручениями от 30.08.2016 N 3749, 06.10.2016 N 4263, 18.10.2016 N 5257 с назначением платежа "оплата за поставленное оборудование связи по договору поставки ПЭ/15-43 от 02.09.2015" перечислило денежные средства в общей сумме 2 600 000 руб. обществу "Промэнерго".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2016 по делу N А21-5269/2016 по заявлению общества "Промэнерго" выдан исполнительный лист серии ФС N 011793191 на принудительное исполнение указанного решения Третейского суда.

На основании указанного исполнительного листа с общества "Янтарьэнерго" в пользу общества "Промэнерго" 23.12.2016 перечислено 6682389 руб. 49 коп. (инкассовое поручение от 23.12.2016 N 228).

Общество "Янтарьэнерго" полагая, что при предъявлении исполнительного листа в банк обществом "Промэнерго" не была учтена ранее произведенная оплата на сумму 2 600 000 руб. направило в адрес последнего письмо от 18.04.2017 N ЯЭ/11/160 о возврате излишне удержанных денежных средств.

В ответ на указанное письмо общество "Промэнерго" письмом от 18.05.2017 N 354, не оспаривая факт излишнего взыскания денежных средств, сослалось на свой расчет законных процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указало на взыскание судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя для участия в судебных заседаниях в Третейском суде, Арбитражном суде г. Москвы, Арбитражном суде Калининградской области. Кроме того, общество "Промэнерго" сослалось на принятые обществом "Янтарьэнерго" работы на сумму 472 000 руб.

Общество "Янтарьэнерго" направило в адрес общества "Промэнерго" претензию от 06.06.2017 N ЯЭ/60/1506 с требованием о возврате неосновательного обогащения, в котором указало не несогласие с представленным расчетом процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаконность взыскания законных процентов в части, не взысканных по решению Третейского суда, незаконность взыскания судебных расходов, не взысканных на основании решения Третейского суда.

Между тем общество "Промэнерго" в ответ на указанное письмо, соглашаясь с излишне взысканной суммой денежных средств, повторно сослалось на имеющуюся у него возможность взыскания законных процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов, понесенных при рассмотрении дел в Арбитражном суде г. Москвы.

В связи с тем, что общество "Промэнерго" излишне взысканные денежные средства не перечислило, общество "Янтарьэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

С учетом принятого судом уточнения заявленных требований общество "Янтарьэнерго" просило суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 576 813 руб. 99 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235 515 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из подтверждения материалами факта излишнего списания ответчиком с расчетного счета истца суммы 2 576 813 рублей 99 коп.; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ судом признан верным.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. Полагает, что с учетом приведенных доводов, сумма излишне взысканных средств составила 1 858 115 руб. 89 коп., а не 2 576 813,99 руб.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в общей сумме 2 600 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 30.08.2016 N 3749, 06.10.2016 N 4263, 18.10.2016 N 5257 с назначением платежа "оплата за поставленное оборудование связи по договору поставки ПЭ/15-43 от 02.09.2015" и ответчиком не оспаривается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт списания денежных средств со счета общества "Янтарьэнерго" по исполнительному листу серии ФС N 011793191 в размере 6 682 389 руб. 49 коп. подтверждается представленным в материалы дела инкассовым поручением от 23.12.2016 N 228.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что списание по исполнительному листу, выданному для исполнения решения Третейского суда, было произведено ответчиком без учета ранее перечисленных денежных средств обществом "Янтарьэнерго" в порядке добровольного исполнения решения Третейского суда.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает размер начисленных за период с 27.02.2016 по 22.06.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.06.2016 по дату фактического исполнения решения Третейского суда, начисленные на сумму долга исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, установленных Банком России в месте нахождения истца. В обоснование доводов жалобы указывает, что сумма начисленных процентов за период с 23.06.2016 г. по 23.12.2016 г. - 37 288,63 руб. необоснованно взыскана судом в виде неосновательного обогащения.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, поскольку задолженность истцом погашалась частично и ее было недостаточно для исполнения денежного обязательства полностью, то в соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ платежи 31.08.2016 г., 07.10.2016 г., 19.10.2017 г. в суммах 600 000, 1000 000 и 1 000 000 руб. были зачтены истцом в погашение понесенных судебных расходов и начисленных законных процентов, а в оставшейся сумме погашали основную сумму долга.

Заявитель жалобы также указывает на то, что платежи на общую сумму 2 600 000 руб. были произведены не в день оформления платежных поручений, а на следующий день, однако судом данные обстоятельства не учтены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав данные доводы заявителя, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства. С этого же момента кредитор вправе пользоваться причитающимися ему от должника денежными средствами без каких-либо ограничений.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с пунктом 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты начисляются за весь период пользования должником денежными средствами кредитора.

Буквальное толкование пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса позволяет сделать вывод о том, что день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что по решению третейского суда с истца были взысканы законные проценты 16 451 руб. 61 коп., судебные расходы в виде третейского сбора 180 000 руб. и пошлины 3000 руб.

Учитывая, что задолженность истцом погашалась частично и ее было недостаточно для исполнения денежного обязательства полностью, то в соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ платежи, осуществленные 31.08.2016 г., 07.10.2016 г., 19.10.2017 г. в суммах 600 000, 1 000 000 и 1 000 000 руб., истец обоснованно зачел в погашение понесенных судебных расходов в суммах 180 000 руб., 3000 руб. и начисленных законных процентов 16 451,61 руб., а в оставшейся сумме погашал основную сумму долга.

Материалами дела также подтверждается довод заявителя, что платежи на общую сумму 2 600 000 руб. были произведены не в день оформления платежных поручений, а на следующий день (31.08.2016 г., 07.10.2016 г., 19.10.2016 г.).

В деле имеется представленный истцом уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2016 г. по 23.12.2016 г. на сумму 235 720 руб. 91 коп. (том 1, л.д.102-203).

Судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов с учетом вышеуказанных доводов ответчика, в результате чего сумма процентов составила 234 631,82 руб., а сумма, подлежащая взысканию с ответчика - 2 577 902,99 руб., то есть превышает сумму иска (2 575 813,99 руб.). В связи с чем оснований для отмены судебного акта по вышеуказанным основаниям не имеется.

Остальные доводы заявителя жалобы были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Действие гражданско-правового принципа неприкосновенности собственности исключает возможность неосновательного присвоения чужого имущества (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд первой инстанции, исходя из системного толкования указанных норм, пришел к правильному выводу о том, что доводы ответчика об основаниях удержания денежных средств, излишне перечисленных истцом, являются необоснованными.

Судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что на основании решения Третейского суда подлежат взысканию законные проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.06.2016 по 31.08.2016, поскольку согласно определению Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2016, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС N 011793191, законные проценты взысканы в твердой сумме за период с 10.06.2016 по 22.06.2016 в размере 16451 руб. 61 коп.

Законных оснований для взыскания указанных процентов за более длительный промежуток времени ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом верно отклонен довод ответчика о том, что из излишне перечисленной денежной суммы подлежат удержанию судебные расходы за рассмотрение дел в Арбитражном суде г. Москвы, Арбитражном суде Калининградской области на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно суд пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос о взыскании судебных расходов должен быть разрешен судом, рассматривающим дело по существу и в рамках рассматриваемого им дела.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что у ответчика не было законных оснований для удержания денежных средств, излишне перечисленных обществом "Янтарьэнерго".

Несостоятельным судом признан также довод ответчика о том, что при изменении исковых требований общество "Янтарьэнерго" необоснованно включило в сумму иска стоимость выполненных обществом "Промэнерго" работ в размере 472 000 руб., поскольку доказательств тому ответчиком не представлено. При этом, судом установлено, что с АО "Янтарьэнерго" 23.12.2016 г. было взыскано по исполнительному листу 6 682 389,49 руб., а должно быть взыскано 4 105 575,50 руб., указанная сумма включает в себя сумму остатка основного долга, законных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2016 г. по 22.06.2016 г., процентов за период с 23.06.2016 г. по 23.12.2016 г., третейского сбора и пошлины( том 1, л.д.102-203), в связи с чем, истцом обоснованно предъявлена ко взысканию с ответчика сумма иска 2 576 813,99 руб. (6 682 389,49 - 4 105 575,50 = 2 576 813,99).

В отношении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также пришел к правильному выводу о его обоснованности.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2016 по 21.12.2017 судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.12.2016 по 21.12.2017 в размере 235515 руб. 96 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2018 года по делу N А60-54456/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2018 года по делу N А60-54456/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов