Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 09АП-64850/17

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А40-193533/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года по делу N А40-193533/16, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску: ТСЖ "Отрадная-12" (ОГРН: 1047796496571, адрес: 127273, г. Москва, ул. Отрадная, д.12)

к ответчику: ПАО "МОЭК" (ОГРН: 1047796974092, юр.адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

об обязании произвести перерасчет размера платы за отопление за март- апрель 2016 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца Римова Н.В. по доверенности от 20.11.2017 г.;

от ответчика Беличева Д.В. по доверенности от 11.10.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Отрадная-12" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МОЭК" об обязании произвести перерасчёт размера платы за отопление для ТСЖ "Отрадная-12" за период март - апрель 2016 года в соответствии с пп. "а" п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354,исходя из среднемесячного объёма потребления, с учётом тарифа за поставляемую тепловую энергию в размере 1944,62 руб./Гкал с учётом НДС, с учётом заявления об уточнении исковых требований от 21.04.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 г., суд обязал Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" произвести перерасчёт размера платы за отопление для Товарищества собственников жилья "Отрадная-12" за период март - апрель 2016 года в соответствии с пп. "а" п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, - исходя из среднемесячного объёма потребления, с учётом тарифа за поставляемую тепловую энергию в размере 1944,62 руб./Гкал с учётом НДС. Взыскано с Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" в пользу Товарищества собственников жилья "Отрадная-12" расходы по государственной пошлине в размере 6000 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 29.12.2004 г. между истцом и ответчиком заключён договор на снабжение тепловой энергией жилищной организации N 24/102.

В связи с не исправностью общедомового узла учёта тепловой энергии за период март - апрель 2016 года ответчик произвёл расчёт потреблённой истцом тепловой энергии, исходя из норматива потребления коммунального ресурса; в результате ответчик выставил истцу счёт за март на сумму 731851 рубль 88 копеек и счёт за апрель на сумму 731851 рубль 88 копеек.

Истец полагает, что расчёт должен вестись, исходя из среднемесячного объёма потребления, в связи с чем, размер оплаты должен составлять 411874 рубля 40 копеек за март и 411874 рубля 40 копеек за апрель.

В силу пп. "а" п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период), плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Ответчик ссылается на применении в спорный период пп. "в" п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124 (в редакции, действовавшей в спорный период).

Согласно данной редакции, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также, в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по установленной формуле, которая предполагает определение объёма, исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг.

Также, определение объёма, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, производится только в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг.

Следовательно, не имеется никакого противоречия между пп. "в" п. 21 Правил N 124 и пп. "а" п. 59 Правил N 354.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик не верно определил объём тепловой энергии, исходя из норматива потребления, тогда как, в спорный период в силу Правил предоставления коммунальных услуг подлежал применению расчёт, исходя из объёмов среднемесячного потребления.

Правомерен вывод суда, что судебная практика допускает такой способ защиты своего права, как требование произвести перерасчет, в том числе, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N ВАС-9921/13 по делу NА65-21082/2012, которым отказано в передаче для пересмотра в порядке надзора судебных актов по делу NА65-21082/2012 и признано обоснованным удовлетворение иска об обязании произвести расчет потребления тепловой энергии в соответствии с показаниями приборов учета.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно удовлетворил требования по иску, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не соответствуют фактическим отношениям сторон, обстоятельствам дела и нормам права; основаны на не верном толковании норм действующего законодательства; не придается значение особому статусу истца, который потребляет поставленную ответчиком тепловую энергию не для собственных нужд, а исключительно для нужд граждан - жителей многоквартирного дома, который находится в управлении истца, в результате чего, бремя по оплате излишне начисленных ответчиком платежей за поставленную тепловую энергию в спорном периоде относится на жителей МКД.

Заявителем апелляционной жалобы не оспаривается факт наличия у истца общедомового прибора учета тепловой энергии, доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Указанный прибор учета был допущен ответчиком к учету поставляемой тепловой энергии на период отопительного сезона 2015-2016 гг.; при этом, заявитель апелляционной жалобы подменяет понятия "неисправности прибора учета" и "отсутствие приборов учета" при поставке тепловой энергии ресурсоснабжающими организациями для нужд населения многоквартирного дома, приравнивая правовые последствия для этих двух различающихся случаев в свою сторону, а именно, для отношений, когда прибор учета отсутствует вовсе.

Между тем, понятия "отсутствие прибора учета" и "неисправность прибора учета" не являются идентичными и не влекут единых правовых последствий для потребителя.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь в своей жалобе на пп. "з", п. 18 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.201г. N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее по тексту -Правила N 124), указывает на разграничение понятий "неисправности (выход из строя) прибора учета" и "отсутствие приборов учета".

В период с марта по апрель 2016 года в доме N 12 по улице Отрадная г. Москвы вышел из строя коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии, который был допущен ПАО "МОЭК" к учету поставляемой тепловой энергии на период отопительного сезона 2015-2016 гг., согласно акта допуска прибора учета и показаниями потребленной тепловой энергии многоквартирного дома N 12 по улице Отрадная г. Москвы.

В апелляционной жалобе заявитель апелляционной жалобы отражает, что в период марта- апреля 2016 года прибор учета тепловой энергии в доме N 12 по улице Отрадная города Москвы работал за пределами максимально допустимой погрешности измерения, что отражено в его справках о количестве тепловой энергии за март 2016 года и за апрель 2016 года, что подтверждает наличие в доме прибора учета, который в период марта-апреля 2016 года, по мнению ответчика, находился в неисправном состоянии,

Исходя из пп. "в" п. 21, пп. "з" п. 18 Правил N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные дома, не оборудованные коллективным (общедомовым) прибором учета, а также, в случае выхода из строя, истечения срока эксплуатации или утраты коллективным (общедомовым) прибором учета или истечения срока его эксплуатации исчисляются по формуле, все значения которых определяется с учетом требований к расчету размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах жилых домах" (далее по тексту -Правила N354) (п.п. 59, 60), а именно, в составе формулы, указанной в Правилах N 124 учитывается объем ресурса, поставляемого на общедомовые нужды.

Иными словами, Правила N 124, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, как на основной документ для применения к отношениям сторон в указанной ситуации, в случае выхода прибора учета из строя, напрямую делают отсылку на Правила N 354, для расчета стоимости поставленной тепловой энергии при не исправности прибора учета, что суд учел в своем решении от 18.08.2017 г., сделав правомерный вывод, что в данном случае применяются нормы законодательства, регулирующие отношения сторон именно при выходе из строя коллективного (общедомового) прибора учета.

При этом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на не применение судом первой инстанции п. 42 Правил N 354 и в части использования норматива потребления коммунального ресурса, необоснованна, так как им подменяется понятие, где в Правилах N 354 определено, что п.42 Правил N 354 применяется только при отсутствии в МКД коллективного (общедомового) прибора учета, тогда как в данном случае он просто вышел из строя на срок менее 3-х месяцев.

Иными словами, Правила N 124 отсылают к положениям Правил N 354, регулирующих сходные отношения между управляющей компанией и собственниками помещения в многоквартирном доме, что исключает возникновение больших обязательств управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией, по сравнению с обязательствами собственников и пользователей помещений МКД перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс.

При этом, только в Правилах N 354 содержится единственный случай расчета среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, где в п. 59(1) установлен способ расчета нужной величины, и период, имеющий значение при расчетах - первые три месяца выхода прибора учета из строя.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о неправомерности истолкования судом первой инстанции норм подпункта "в" пункта 21 и подпункту "з" пункта 18 Правил N 124, а также норм п.п. "а" п. 59 Правил N 354, где, по мнению заявителя апелляционной жалобы, установлены нормы только для индивидуального или общего (квартирного) прибора учета, необоснованна и противоречит нормам законодательству Российской Федерации и сложившейся по такому вопросу судебной практикой.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно сослался на подп. "а" п. 59 Правил N 354 при определении объема энергоресурсов, подлежащих оплате истцом при не исправности прибора учета в спорный период, из которого следует, что плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса в случаях, перечисленных в "а", "б", "в" данного пункта, в том числе, в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения (п.п. 2а" п. 59 Правил N 354).

Согласно подп. "в" п. 21 и подп. "з" п. 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные дома, не оборудованные коллективным (общедомовым) прибором учета, а также, в случае выхода из строя, истечения срока эксплуатации или утраты коллективным (общедомовым) прибором учета определяется с учетом требований к расчету размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, установленных Правилами N 354 (п. п.59, 60).

Учитывая, что объем обязательств исполнителя коммунальной услуги перед ресурсоснабжающей организацией не может превышать объема граждан перед ресурсоснабжающей организацией в случае заключения прямых договоров, при указанных обстоятельствах (выход приборов учета из строя), при определении объема энергоресурсов, в спорный период (март и апрель 2016 года) расчет необходимо производить не на основании нормативов потребления, согласно положениям пункта 59 Правил N 354.

Приведенная заявителем апелляционной жалобы судебная практика не имеет никакого отношения к рассматриваемому между сторонами спору, так как, в указанных делах судами были рассмотрены споры по иным обстоятельствам.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2017 года по делу N А40-193533/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.И. Проценко О.Н. Семикина