Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 07АП-1168/18

г. Томск

14 марта 2018 г.

Дело N А67-500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - О.И. Богатырева по доверенности от 17.01.2018, паспорт,

от заинтересованного лица - И.А. Щупилина по доверенности от 09.01.2018, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр "Промышленные акустические и термоимпульсные производства"

на решение Арбитражного суда Томской области от 26 декабря 2017 г. по делу N А67-500/2017 (судья Л.М. Ломиворотов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр "Промышленные акустические и термоимпульсные производства" (ИНН 7733610793, ОГРН 5077746927583; 634045, г. Томск, ул. Мокрушина, д. 11)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436; 634050, г. Томск, пр. Фрунзе, 55)

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр "Промышленные акустические и термоимпульсные производства" (далее - заявитель, общество, ООО "НПЦ "ПАТП") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган ИФНС России по г. Томску) о признании недействительными:

- решения от 19.07.2016 N 12-27/133 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления федеральной налоговой службы по Томской области от 31.10.2016 N 388 "Об отмене решения ИФНС России по г. Томску от 19.07.2016 N 12-27/133 в части") в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4996381,00 руб., начисления пени в размере 1784951,35 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога, что составляет 995737,80 руб. (пункт 4.1); уменьшения заявленной к возмещению из бюджета суммы налога на 24613232,00 руб. (пункт 4.3); предложения уплатить указанные в пункте 4.1 решения недоимки, пени, штрафа и внесения необходимых изменений в документы бухгалтерского учета (пункт 4.4);

- решения от 19.07.2016 N 12-27/32 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 24613232,00 руб.

Решением суда от 26.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее: - судом первой инстанции не принято во внимание, что отгрузка в адрес ООО "НПЦ "ПАТП" осуществлялась на месте, без вывоза и движения товара со склада, товар оставался на складе и был передан на хранение ЗАО "МАТО" по договорам хранения имущества; - законодательно передача товаросопроводительных документов считается приравненной к передаче товара; - в подтверждение реального существования товара на складах общество ссылается на акты о приемке-передаче ТМЦ на хранение ООО "ЧОП "Феникс", проведение инвентаризации имущества ЗАО "МАТО" 06.12.2012, фотосъемку привезенного на склады имущества во время проведения инвентаризации, которую производил непосредственно генеральный директор ООО "НПЦ "ПАТП" Сальников А.Н.; - ссылается на протокол осмотра места происшествия от 19.04.2017, согласно которому на участке местности по адресу: г. Рязань, ул. Промышленная, д. 21 обнаружены 65 автобусов; - ссылается на дополнительные листы книги покупок за 4 квартал 2012 г.; - суд первой инстанции сделал незаконный вывод о пропуске трехлетнего срока подачи налоговой декларации по счетам-фактурам от 30.01.2012 N N 1-8.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель налогового органа просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений и отзыва на жалобу, заслушав представителей общества и налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой уточненной декларации N 3 по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 г.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки N 12-27/2946 от 08.04.2016 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

На основании данного акта и иных материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение N 12-27/133 от 19.07.2016 о привлечении ООО "НПЦ "ПАТП" к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 995737,80 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 4 800 руб., начислены пени в размере 1784951,35 руб., доначислен НДС в размере 4996 81 руб.;

Также принято решение N 12-27/32 от 19.07.2016 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 24613232 руб.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области N 388 от 31.10.2016 обжалуемое решение отменено в части штрафа, назначенного за совершения налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Не согласившись с решениями инспекции в редакции решения управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "НПЦ "ПАТП" не подтвердило фактическое получение товара (имущества), его наличие как такового, не использовало указанное в документах имущество в деятельности, облагаемой НДС, не понесло реальных затрат по приобретению имущества, что в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствует о создании формального документооборота и отсутствии оснований для признания вычетов обоснованными, возмещения НДС из бюджета. Кроме того налогоплательщиком по счетам-фактурам от 30.01.2012 N N 1-8 пропущен срок, установленный пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федеральном законе от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что ООО "НПЦ "ПАТП" в проверяемом периоде (4 квартал 2012 г.) по уточненной налоговой декларации N 3 заявлены вычеты по НДС на общую сумму 48175929,10 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ЗАО "МАТО":

- N 1 от 30.01.2012 на сумму 3184284,02 руб. (в т.ч. НДС 485738,24 руб.);

- N 2 от 30.01.2012 на сумму 16413800 руб. (в т.ч. НДС 2503800 руб.);

- N 3 от 30.01.2012 на сумму 9440000 руб. (в т.ч. НДС 1440000 руб.);

- N 4 от 30.01.2012 на сумму 69845152 руб. (в т.ч. НДС 10654345,22 руб.);

- N 5 от 30.01.2012 на сумму 14353569,2 руб. (в т.ч. НДС 2189527,52 руб.);

- N 6 от 30.01.2012 на сумму 51159,6 руб. (в т.ч. НДС 7804,3 руб.);

- N 7 от 30.01.2012 на сумму 50818085,33 руб. (в т.ч. НДС 7751911,32 руб.),

- N 8 от 30.01.2012 на сумму 37000300 руб. (в т.ч. НДС 5644113,56 руб.);

- N 18 от 04.12.2012 на сумму 65680048,35 руб. (в т.ч. НДС 10018990,42 руб.);

- N 19 от 20.12.2012 на сумму 49033639,20 руб. (в т.ч. НДС 7479707,66 руб.).

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "НПЦ "ПАТП" не подтвердило фактическое получение товара (имущества), не использовало приобретенное у ЗАО "МАТО" имущество в деятельности, облагаемой НДС; ООО "НПЦ "ПАТП" не понесло реальных затрат по приобретению имущества у ЗАО "МАТО"; имеются особые условия расчетов между участниками сделок и возможность оказывать влияние на условия заключения сделок и ведения хозяйственной деятельности; по счетам-фактурам N N 1 - 8 от 30.01.2012 налоговые вычеты по НДС заявлены обществом с пропуском 3-х летнего срока, установленного пунктом 3 статьи 173 НК РФ.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "НПЦ "ПАТП" (ранее - ООО "ПАТП N 3") приобрело по договорам поставки продукции N 012-52/ЗСО от 14.01.2012, N 013-62/ЗСО от 14.01.2012, N 014-К/ЗСО от 14.01.2012, N 016-ИС/ЗСО от 15.01.2012, N 015-ЧКД/ЗСО от 14.01.2012, N 11-12/ИБ от 04.05.2012, N 03/12 от 13.01.2012 у ЗАО "МАТО" комплекты деталей и узлов для сборки автобусов марки "Московит-5211", "Московит-6222", "Москвит-52СО", опытный образец троллейбуса и исключительную лицензию на "ноу-хау" в серийном производстве троллейбуса МТБ-5235 (технологическая, техническая и чертежно-конструкторская документация), чертежно-конструкторскую и технологическую документацию для сборки автобусов марки "Московит-5211", технологическое оборудование для сборки подвижного состава наземного пассажирского транспорта, автомат для установки SMD-компонентов, модели JUKI КЕ-2060 Lite в соответствии со спецификациями к договорам.

Как следует из материалов дела, в подтверждение права на налоговый вычет и возмещение НДС общество представило счета-фактуры, книгу покупок за 4 квартал 2012 г., товарные накладные, оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", карточки счетов 08, 01, 51 за 4 квартал 2012 г., карточки счетов 10 "Материалы", 41 "Товары" за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Вместе с тем требование налогового органа N 12-27/15524 от 29.12.2015 обществом не исполнено, товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие факт доставки товара от ЗАО "МАТО" обществом не представлены.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что отгрузка в адрес ООО "НПЦ "ПАТП" осуществлялась на месте, без вывоза и движения товара со склада, товар оставался на складе и был передан на хранение ЗАО "МАТО" по договорам хранения имущества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку суд первой инстанции исходя из решения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 по делу N А40-15200/2013, свидетельских показаний бывшего руководителя ЧОП "Дружина" Остапенко А.А., бывшего заместителя руководителя ЧОП "Дружина" Попкова А.Р., акта осмотра нежилого помещения от 27.02.2015, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Промышленная 21 (цех N 34) литер "Р" и склад 1,2 литер "Т" и прилегающей к нему территории, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2014 и протокола осмотра места происшествия от 26.02.2014, пришел к выводу о том, что в помещениях, расположенных по адресу: г. Рязань, ул. Промышленная, 21, литер "Р" и литер "Т" транспортных средств, оборудования, офисной техники и иного движимого имущества не обнаружено.

Суд апелляционной инстанции относится критически к акту о приеме-передаче ТМЦ на хранение N 1-52 от 30.01.2012, приобщенному в материалы дела судом апелляционной инстанции, поскольку ранее к договору хранения N 04/12-12 от 30.01.2012 представлялся акт N 1-52 от 29.03.2012, который по своему содержанию полностью соответствует акту N 1-52 от 30.01.2012, однако печати организаций и подписи руководителей расположены также в различных местах, что свидетельствует о наличии противоречивых сведений в представленных обществом документах.

Также общество в подтверждение реального существования товара на складах ссылается на акты о приемке-передаче ТМЦ на хранение ООО "ЧОП "Феникс", проведение инвентаризации имущества ЗАО "МАТО" 06.12.2012, фотосъемку привезенного на склады имущества во время проведения инвентаризации.

Вместе с тем согласно актам приема-передачи имущества на ответственное хранение по договору N 34/11 от 12.07.2011 об оказании охранных услуг, заключенному между ЗАО "МАТО" и ООО "ЧОП "Феникс", имущество, проданное ЗАО "МАТО" в адрес ООО "ПАТП 3", находится по адресу: г. Рязань, ул. Промышленная, д. 21, при этом в актах не содержится стоимостная оценка имущества, невозможно идентифицировать товар (отсутствуют индивидуализирующие признаки), отсутствует указание на место хранения.

Кроме того из представленных ООО "ЧОП "Феникс" документов и пояснений следует, что осмотр имущества, находящегося на складах, сотрудниками ООО "ЧОП "Феникс" не проводился, акты приема-передачи товарно-материальных ценностей не подписывались, так как сотрудники несли ответственность только за сохранность дверей, замков, пломб и оконных проемов.

Согласно пункту 27 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" проведение инвентаризации обязательно:

при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия;

перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года). Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. В организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков;

при смене материально ответственных лиц;

при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества;

в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями;

при реорганизации или ликвидации организации;

в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Доказательств того, что обществом проведена инвентаризация, подтверждающая возникновение права собственности на каждую единицу товара, в материалы дела не представлено.

Кроме того налоговым органом установлено, что уже на этапе поступления товара ЗАО "МАТО" на склад по адресу: г. Рязань, ул. Промышленная, д. 21 (2011 г.) организация не исполнила обязанность по проведению инвентаризации, а, следовательно, доказательств наличия товара, в дальнейшем переданного в адрес ООО "ПАТП N 3", именно в том составе, который перечислен в счетах-фактурах, не представлено.

Представленные в материалы дела акты инвентаризации имущества от 06.12.2012 не соответствуют формам, предусмотренным Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", акты не содержат обязательных сведений о материально-ответственных лицах, об инвентарных номерах, о заводских номерах, номерах паспортов, нет ссылок на первичные документы, на даты постановки на учет, нет разграничения по стоимости фактической и по данным бухгалтерского учета и другое, в актах отсутствует основание для проведения инвентаризации. Кроме того акты составлены в отношении имущества самого ЗАО "МАТО", а не имущества ООО "ПАТП N 3".

Ссылка общества на то, что фотосъёмку при инвентаризации производил непосредственно генеральный директор ООО "НПЦ "ПАТП" Сальников А.Н., подлежит отклонению, поскольку из актов инвентаризации имущества следует, что Сальников А.Н. принимал участие в инвентаризации от имени ЗАО "ТД "БМЗ" по доверенности.

Также налоговым органом в ходе проверки установлено, что имущество ЗАО "МАТО", поставленное из г. Москвы, не в полном объеме было реализовано в адрес ООО "ПАТП N 3" и хранилось также по адресу: г. Рязань, ул. Промышленная, д. 21, что подтверждается, в том числе решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 по делу N А40-152200/2013, где ЗАО "МАТО" указывало, что на тех же площадях расположено имущество, принадлежащее ему на праве собственности на общую сумму 88331445 руб. 12 коп.

Кроме того при рассмотрении дела N 2-874/14 в Преображенском районном суде г. Москвы (решение суда от 15.04.2014) в исковом заявлении истец указал, что ООО "ПАТП N 3" 19.01.2013 предложило ЗАО "МАТО" провести инвентаризацию имущества. 14.02.2013 ЗАО "МАТО" уведомило истца о том, что собственником помещений, где хранится имущество, является Колдунов И.И., в доступе в соответствующие помещения отказано.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что законодательно передача товаросопроводительных документов считается приравненной к передаче товара, поскольку общество заявило возмещение из бюджета НДС по 417 счетам-фактурам (без учета количественных показателей по каждому), однако налогоплательщик же в данном случае должен достоверно доказать, что каждая единица товара была фактически приобретена, поставлена на учет и использовалась в деятельности, облагаемой НДС.

Апеллянт в жалобе ссылается на протокол осмотра места происшествия от 19.04.2017, согласно которому на участке местности по адресу: г. Рязань, ул. Промышленная, д. 21 обнаружены 65 автобусов.

Вместе с тем доказательств того, что данные автобусы принадлежат на праве собственности ООО "НПЦ "ПАТП" в материалы дела не представлено, при этом указанное не означает, что в период с 2012 по 2014 годы они находились на данной территории.

Кроме того из заявления ООО "НПЦ "ПАТП" N 42 от 12.04.2017, адресованного УМВД России по Рязанской области (т. 13 л.д. 89-93), следует, что при производстве панорамной фотосъемке обнаружены корпуса автобусов в общем количестве 65 единиц, принадлежащие ЗАО "МАТО" (стр. 2-3).

Таким образом, доводы заявителя противоречат материалам дела.

Также налоговым органом установлено, что часть имущества, приобретенного у ЗАО "МАТО", ООО "НПЦ "ПАТП" реализовало ЗАО "Рязанский автомобильный завод" по договору поставки продукции N 04/12 от 04.12.2012 на сумму 121712576, 34 руб., в том числе НДС - 18566325 руб., и сублицензионному договору о передачи опытного образца троллейбуса и "ноу-хау" от 06.12.2012 N 5 на сумму 32754053,82 руб., в том числе НДС 4996381,09 руб.

Из пояснительной записки "НПЦ "ПАТП" N 19/кам от 03.02.2016 следует, что контрагентом ЗАО "Рязанский Автобусный завод" в 2014 г. было инициировано расторжение договора. Расторжение договора состоялось в декабре 2014 г. и было оформлено соглашением о возврате товара. Операция по возврату товара является операцией обратного выкупа в связи с невозможность выполнить обязательства по договору поставки N 04/12 от 04.12.2012.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "НПЦ "ПАТП" с 10.02.2016 Сальников А.Н. (протокол допроса N 65 от 17.02.2016-18.02.2016) показал, что при расторжении договора с ЗАО "Рязанский Автобусный завод" в цех N 34 и на территорию промышленной площадки ООО "НПЦ "ПАТП" не выезжало, фактической передачи товарно-материальных ценностей не происходило.

Согласно пояснительной записке к требованию N 12-27/1487 от 16.02.2016 (исх. N29/кам от 18.02.2016) ООО "НПЦ "ПАТП" указало, что передача товара от ЗАО "Рязанский автобусный завод" производилась ООО "НПЦ "ПАТП" по согласованию сторон только на основе имеющихся документов, так как доступ на территорию промышленной площадки был не возможен.

С учетом этого, налоговый орган по результатам проверки пришел к обоснованному выводу, что фактически товар менял собственников (ЗАО "МАТО" - ООО "ПАТП N 3" - ЗАО "Рязанский автомобильный завод" - ООО "ПАТП N 3"), не перемещаясь со склада, находящегося по адресу: г. Рязань, ул. Промышленная, д. 21, при этом ни одним из участников "цепочки" поставки товара (ЗАО "МАТО", ООО "ПАТП N 3", ЗАО "Рязанский автомобильный завод") не проверен ни качественный, ни количественный состав имущества, что ставит под сомнение реальность заявленных операций и достоверность данных, отраженных в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных в адрес ООО "ПАТП N 3". Кроме того при каждой смене собственника, на хранении товар оставался у прежнего собственника, товар, поименованный в счетах-фактурах, без сверки с реальным его наличием, перенесен в соответствующие акты приема-передачи на хранение, которые не отражают ни идентифицирующих признаков, ни конкретное место хранения товара.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, какое имущество было продано ЗАО "МАТО", и какое конкретно имущество было приобретено ООО "ПАТП N 3".

Кроме того налоговым органом в ходе проверки установлено, что ни одним из участников сделок по поставке товара, ни ЗАО "МАТО", ни ООО "ПАТП N 3", ни ЗАО "Рязанский автобусный завод", не уплачен в федеральный бюджет НДС.

Таким образом, ООО "ПАТП N 3" не понесло реальных затрат по уплате НДС по приобретенному имуществу у ЗАО "МАТО". Оплату за приобретенное у ЗАО "МАТО" имущество организация ООО "ПАТП N 3" не производило с момента заключения договоров до настоящего времени, то есть более 5 лет. Кроме того ООО "НПЦ "ПАТП" не планирует погашать и вексельные обязательства, так как ЗАО "МАТО" не исполнило обязательств по возврату хранимого товара.

Общество в жалобе ссылается на дополнительные листы книги покупок за 4 квартал 2012 г. с суммой НДС соответствующей заявленной суммой НДС.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку книга покупок, представленная в ходе налоговой проверки, за 4 квартал 2012 г. составлена от имени ООО "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3", при этом книга покупок за 4 квартал 2012 г., представленная в ходе судебного заседания, составлена от имени ООО "Научно-практический центр "Промышленные акустические и термоимпульсные производства". Дополнительный лист книги покупок N 2, составленный 16.02.2013, о чем имеется соответствующая запись на документе, также исходит от ООО "Научно-практический Центр "Промышленные акустические и термоимпульсные производства". Дополнительный лист книги покупок N 3, составленный 24.12.2015, о чем имеется соответствующая запись на документе, исходит от ООО "Промышленные акустические и термоимпульсные производства".

Вместе с тем смена наименования организации с ООО "ПАТП N 3" на ООО "НПЦ "ПАТП" произошла только 26.02.2016.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что все представленные копии документов содержат недостоверные сведения в отношении покупателя товара и указывают на их отсутствие в заявленные в них даты составления.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что представленные первичные документы содержат противоречивые сведения, следовательно, не могут иметь юридической силы и являться основанием для принятия к учету товара, при том, что обоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов должна быть им подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности, апелляционный суд считает, что сведения, содержащиеся в счетах-фактурах и иных документах представленных заявителем на проверку в подтверждение вычетов налога критерию достоверности не отвечают.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

В рассматриваемом случае, являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентом.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО "НПЦ "ПАТП" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом. В данном случае, недостоверные сведения содержатся в счетах-фактурах и других документах контрагента, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Налоговым органом доказано, что ООО "НПЦ "ПАТП" не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорным контрагентом.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности сведений в документах и невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленным контрагентом.

Указанные выводы суда обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

Кроме того в ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком по счетам-фактурам от 30.01.2012 N N 1-8 пропущен срок, установленный пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

По мнению общества, суд первой инстанции сделал незаконный вывод о пропуске трехлетнего срока подачи налоговой декларации по счетам-фактурам от 30.01.2012 N N 1-8.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку действующее налоговое законодательство не предоставляет налогоплательщику право по своему усмотрению определять налоговый период, в котором будут предъявлены к вычету суммы НДС, право на вычет, которых возникло в конкретном налоговом периоде.

Момент предъявления к вычету НДС связан с принятием на учет товаров (работ, услуг) и производится на основании оформленных счетов-фактур в период совершения операций по приобретению товаров (работ, услуг) (статья 172 НК РФ).

Следовательно, суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются указанные условия.

Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на возмещение налога, заявленного в налоговой декларации, в том числе уточненной, в течение трех лет с момента, определяемого налоговым периодом, когда выполнены все условия для использования вычетов, применение которых ведет к возникновению суммы возмещения.

Из материалов проверки следует, что спорные счета-фактуры получены ООО "НПЦ "ПАТП" в 1 квартале 2012 г. и в этот же период товары (работы, услуги) приняты на бухгалтерский учет, что подтверждается представленными на требование ИФНС России по г. Томску N 12-27/341 от 25.01.2016 журналом учета полученных счетов-фактур за период с 01.01.2012 по 31.03.2012, бухгалтерскими карточками по счету 10, 41 за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.01 за 1 квартал 2012 г.

Согласно статье 163 НК РФ налоговый период установлен как квартал.

Таким образом, трехлетний срок при использовании права на вычет и соответствующее возмещение НДС нужно считать с момента, в котором у налогоплательщика появилось право на применение налогового вычета и соответствующего возмещения НДС, то есть со следующего дня после 31.03.2012.

Следовательно, трехлетний период, в котором общество могло воспользоваться вычетом по НДС по счетам-фактурам N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 30.01.2012, путем подачи налоговой декларации, истек 31.03.2015.

Фактически налоговая декларация с отраженной в ней суммой налога к вычету по счетам-фактурам за 4 квартал 2012 г. представлена налогоплательщиком 28.12.2015, то есть по истечении установленного трехлетнего срока, что, в свою очередь, свидетельствует о заявлении налогоплательщиком спорной суммы налогового вычета к возмещению из бюджета за пределами указанного срока.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая иные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемых решений приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решений инспекции недействительным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа, доводы в этой части не подтверждены апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений и отзыва на жалобу по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемых решений положениям НК РФ, указанные в оспариваемых решениях обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в них изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,

выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 26 декабря 2017 г. по делу N А67-500/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр "Промышленные акустические и термоимпульсные производства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев