Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 09АП-2965/18

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-159883/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "ЦОУМТС МВД России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-159883/2017, принятое судьей Алексеевой А.Г. (113-1445)

по иску: ФКУ "ЦОУМТС МВД России"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК РЕСУРСЫ"

о взыскании и обязании,

при участии:

от истца:	Базаркин Н.И. по доверенности от 01.01.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017, принятым по настоящему делу с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФКУ "ЦОУМТС МВД России", Учреждение, истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТПК РЕСУРСЫ" (далее - ООО "ТПК РЕСУРСЫ", Общество, ответчик) штрафа в размере 782 311 руб. 52 коп. за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 26.05.2016 N 0173100012516000136-0008205-02 (далее - Контракт), а также о замене поставленного товара ненадлежащего качества, а именно полевой бани модульного типа БПО-32 и пункта банно-прачечного обслуживания ПБПО-10, отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по доводам, изложенным в отзыве. Ходатайствовал о назначении экспертизы на соответствие полевой бани модульного типа БПО-32 заявленным Контрактом техническим характеристикам (Приложение N 2 к Контракту). Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Кроме того, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.05.2016 между МВД России (Заказчик) и ООО "ТПК РЕСУРСЫ" (Поставщик) был заключен Государственный контракт N 0173100012516000136-0008205-02, во исполнении которого ответчиком было поставлено имущество (Банно-прачечное оборудование на общую сумму 15 646 230 руб. 4у0 коп.), которое было принято истцом на основании товарной накладной от 29.08.2016 N 268.

Факт поставки товара и его проверки при приёмке подтверждён актом от 31.08.2016 N 282.

В период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки поставленного товара, о чём в одностороннем порядке был составлен акт осмотра от 28.02.2017 N 2.

Согласно пункта 5.4 Контракта при обнаружении в пределах гарантийного срока несоответствий поставленного товара требованиям контракта Поставщик обязан по первому требованию Заказчика, в срок до 30 календарных дней заменить несоответствующий товар на новый.

В соответствии с пунктом 7.5 Контракта за ненадлежащее исполнение обязательств по данному контракту Поставщику надлежит уплатить штраф в размере 5% от цены контракта в сумме 782 311 руб. 52 коп.

Для решения вопроса в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика 27.05.2017 направлена Претензия от 24.05.2017 N ЦС/ОПС-4056, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку спор в претензионном порядке не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком требований к качеству товара и наличия оснований применения к поставщику ответственности в виде штрафных санкций, предусмотренных п. 7.5 контракта, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Ответчиком Товар по Контракту поставлен в соответствии с условиями обязательства, а также согласно технической документации, устанавливающей нормативы производства и поставки Товара. Товар принят без замечаний, что подтверждается в том числе актами, наличие которых свидетельствует о факте надлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей по Контракту.

Согласно п. 4.1. Контракта, Приемка - это совокупность мероприятий, связанных с проверкой качественных характеристик и свойств товара, а так же связанных с требованиями к товару процессов обязательными требованиями, установленными нормативно-технической (в том числе конструкторской) документацией, испытанием (экспериментальное определение заданных характеристик (количественных и качественных) свойств товара при его функционировании, моделировании и (или) воздействии на него) и документальным оформлением полученных результатов. Приемка товара заканчивается после проверки Грузополучателем его количества на соответствие требований Контракта и оформляется актом о приемке товара.

Пункт 4.3.1. Контракта - приемка товара по количеству осуществляется Грузополучателем, указанным в Разнарядке.

Исполнение обязанности Ответчика по данным положениям подтверждается Товарной накладной N 268 от 29.08.2016. Согласно данному документу Истец принял Товар без претензий.

Пункт 4.2.1. Контракта устанавливает, что Приемка товара по качеству и комплектности - это совокупность мероприятий, осуществляемых УПЗ ДТ МВД России (ВП (ПЗ) ФОИВ, Грузополучателем), направленных на проверку товара, поставляемого по Контракту, в части его соответствия действующим обязательным требованиям технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов на данный вид товара, иной нормативно-технической (в том числе конструкторской) документации, а также условиям Контракта. При положительных результатах приемки товара УПЗ ДТ МВД России (ВП (ПЗ) ФОИВ) оформляет удостоверение о соответствии товара требованиям Контракта, а в случае проверки товара по качеству и комплектности Грузополучателем, последний оформляет акт экспертизы (по результатам приемки товара по качеству и комплектности).

В соответствии с Удостоверением N 4/5-295 от 29.08.2016 4 ПЗ УПЗ ДТ МВД России провело проверку Товара и определило, что он соответствует качественным требованиям, указанным государственным заказчиком в Приложении 2 к Контракту.

Также в качестве доказательств добросовестности Ответчика в данных правоотношениях можно указать Акт N 282 на прием материальных ценностей от 31.08.2016 и Рапорт временно исполняющему обязанности первого заместителя начальника ДТ МВД России полковника внутренней службы А.В. Глуздакова от 13.09.2016 (т.2 л.д. 6).

Кроме того, пунктом 4.3.8. Контракта установлено, что при обнаружении несоответствия товара по количеству, а также несоответствия требованиям нормативно-технической (в том числе конструкторской) документации и Контракта, отсутствия маркировки на товаре, его таре и упаковке, механических дефектов и повреждений на поставляемом товаре Грузополучатель обязан приостановить приемку товара и уведомить УПЗ ДТ МВД России и Поставщика о выявленных дефектах, а также обеспечить хранение товара в условиях, предотвращающих ухудшение его качества и смешение с другим однородным товаром.

Истцом указанное условие Контракта не выполнено и Ответчиком уведомление о выявленных дефектах не получено.

Ответчик не приглашался для проведения проверки данного товара, не имел возможности осуществить представление своих интересов, следовательно, не имел возможности установить факт проверки качества именно им поставленного товара.

При таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ФКУ "ЦОУМТС МВД России" не указаны правовые основания возложения обязанности об уплате штрафа и замене несоответствующего товара на ООО "ТПК РЕСУРСЫ" притом, что ответчик по настоящему делу заключал Государственный контракт N 0173100012516000136-0008205-02 от 26.05.2016 с Министерством внутренних дел Российской Федерации, тогда как ФКУ "ЦОУМТС МВД России" не является стороной контракта.

Поскольку истец не является стороной контракта, доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, так как в рассматриваемом споре у истца отсутствуют основания для предъявления исковых требований к ответчику, поскольку ни действующим законодательством, ни контрактом право на непосредственное обращение к поставщику, не предоставляется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований к изменению (отмене) обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-159883/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Л.Г. Яковлева