Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 18АП-822/18

г. Челябинск

12 марта 2018 г.

Дело N А47-7627/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Евстифеевой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2017 по делу N А47-7627/2017 (судья Сукачева Н.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель главы крестьянского (фермерского) хозяйства Евстифеевой Елены Николаевны - Поливаев В.Е. (паспорт, доверенность от 20.09.2017).

Индивидуальный предприниматель Димов Сергей Георгиевич, г. Кувандык Оренбургской области (ОГРНИП 308565828900052, ИНН 560500090332, далее - истец, предприниматель Димов С.Г.), обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к главе крестьянского фермерского хозяйства Евстифеевой Елене Николаевне поселок Краснощеково Кувандыкского городского округа Оренбургской области (ОГРНИП 307560712300043, ИНН 561013072888, далее - ответчик, глава КФХ Евстифеева Е.Н.) о взыскании 1 222 935,25 рублей, в том числе 1 177 000 рублей задолженности по договору займа N 5/з от 31.03.2016, 45 935,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.05.2017 по 06.10.2017 (с учетом уточнений).

Решением суда от 14.11.2017 (резолютивная часть от 02.11.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 1 222 935,25 рублей, в том числе 1 177 000 рублей основного долга, 45 935,25 рублей процентов, а также 25 229 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указал, что в виду того, что в первоначальных требованиях истца были допущены нарушения, договоры N 8\з от 30.05.2016 на сумму 342 000 рублей, N 9\з от 30.05.2016 на сумму 300 000 рублей заключены между предпринимателем Димовым С.Г. и физическим лицом Евстифеевой Е.Н., в данном случае имеет место отказ от исковых требований в части, а не уменьшение исковых требований.

Заявитель считает, что суд не выполнил требования объективного и всестороннего рассмотрения дела, а именно не выяснил природу возникновения данного договора займа. По мнению заявителя, договоры займа заключены истцом и ответчиком с целью прикрыть другую сделку, а именно договор купли-продажи транспортных средств от 20.11.2011, заключенный между предпринимателем Димовым С.Г., главой КФХ Евстифеевой Е.Н., гражданином Кочеровым Н.И. являющимся родственником (тестем) предпринимателя Димова С.Г. В соответствии с договором Евстифеева Е.Н. (продавец) передала в собственность гражданина Кочерова Н.И. (покупатель) транспортные средства, а покупатель обязан (согласно пункту договора) оплатить стоимость автомобилей в размере 200 000 рублей, в том числе НДС 18 %, денежные средства перечисляются на расчетный счет продавца. Между истцом и ответчиком была договоренность о том, что за четыре единицы техники предприниматель Димов С.Г. выплатит Евстифеевой Е.Н. в течение года сумму в размере 10 000 000 рублей путем, якобы выдачи займов частями на указанную сумму. Возврат по договорам займов сторонами не планировался, сделка по договорам займа между истцом и ответчиком являлась притворной. Следовательно, судом первой инстанции в полной мере не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию необоснованного решения.

Податель жалобы полагает, что вывод суда о неосновательности обогащения выходит за пределы исковых требований. Истец в иске не ссылается на нормы статьи 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на основание своих требований. Суд сам определил способ защиты истца, который в действительности истцом не был избран.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явился, представителя не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 6492 от 12.02.218) с доказательствами его заблаговременного направления подателю жалобы (почтовая квитанция от 07.02.2018), который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, его представителя.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.03.2016 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор займа N 5\з (в дело представлена копия, л.д. 21), согласно условиям которого, займодавец передает, а заемщик принимает денежную сумму в размере 1 177 000 рублей (пункт 1.1 договора), заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок, не позднее 31.01.2017. Указанный заем является беспроцентным.

Сумма займа предоставляется займодавцем в течение 5 дней с момента подписания договора, возврат займа должен быть осуществлен не позднее 31.01.2017. Датой исполнения обязательств по возврату займа считается дата поступления средств на расчетный счет заимодавца.

На договоре имеются подписи сторон, удостоверенные печатями соответственно истца и ответчика.

Истец предоставил заемные денежные средства в размере 1 177 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 223 от 31.03.2016 с назначением платежа: предоставление займа по договору N 5/з от 31.03.2016 (л.д. 46).

Ответчик обязательства по возврату полученных денежных средств не исполнил, задолженность составила 1 177 000 рублей.

В связи с этим, истец направил в адрес ответчика требование - претензию от N 165 от 10.04.2017 о погашении задолженности в течение 14 дней с момента получения, которая получена ответчиком 15.04.2017 и оставлена без удовлетворения (л.д. 22-25).

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату денежных средств по договору займа до настоящего времени не выполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму основного долга до 1 222 935, 25 рублей, в том числе 1 177 000 рублей - основной долг, 45 935, 25 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 06.10.2017. В обоснование уточнения (уменьшение) искового заявления истец указал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за 158 дней за период с 02.05.2017 по 06.10.2017. Поскольку доказательств заключения договора займа N 5\з от 31.03.2016 у истца не имеется (ввиду отсутствия оригинала договора), то сроки уплаты процентов должны исчисляться с момента исчисления срока установленного в требовании о возврате займа. Требование о возврате займа было заявлено ответчику 10.04.2017 и получено 15.04.2017, ответчик обязан был возвратить сумму займа по истечении 14 дней с момента требования, то есть 01.05.2017 (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, право требования процентов за просрочку возврата займа возникло у истца за период с 02.05.2017.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основания возникновения гражданских прав и обязанностей, разделяя основания возникновения из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (пункт 1), и вследствие неосновательного обогащения (пункт 7).

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре займа от 31.03.2016 N 5\з, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности он не получал от займодавца или получил в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункты 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: заключение договора займа; получение заемщиком денежных средств; наступление срока возврата займа, наличие задолженности заемщика и ее размер.

В дело представлена копия договора займа, в счет исполнения обязательств по которому перечислены спорные средства ответчику.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд полагает, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа: в дело представлена копия договора займа, истец настаивает, что ответчик имел доступ к документации и возможность ее изъятия, будучи бухгалтером в нескольких организациях, осуществляющих деятельность по одному адресу (в подтверждение доводов истец представил соответствующие документы, в том числе приказ о приеме на работу в спорный период, л.д. 71-75), факт подписания договора займа, проставления на нем печати ответчиком не оспорен, о фальсификации указанных доказательств не заявлено, доказательств их недействительности в материалы дела не представлено, представитель ответчика в заседании апелляционного суда указал, что договор подписывался, но в последующем самими сторонами уничтожен, между тем, назначение платежа, по которому средства перечислены ответчику, указывает на перечисление средств по займу, учитывая, что номер, дата договора, а также сумма и период перечисления соответствуют условиям договора, при том, что назначение платежа сторонами не изменялось (иного из материалов дела не следует), а возражений по назначению платежа стороной ответчика в разумные сроки с момента получения средств от истца не заявлено, факт получения денежных средств по указанному истцом платежному поручению ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переквалификации требований истца на требования, вытекающие из неосновательного обогащения.

Выводы суда, касающиеся переквалификации требований, не привели к принятию неверного судебного акта. Сам по себе факт переквалификации требований для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, соответствует полномочиям суда первой инстанции, предоставленным в соответствии с нормами статей 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенного в информационном письме от 25.02.2014 N 165. Доводы жалобы об ином основаны на неверном толковании норм процессуального права, выхода за пределы заявленных требований, вопреки утверждению подателя жалобы, судом первой инстанции не допущено. Изменение правовой квалификации спорных отношений не влечет изменения оснований либо предмета заявленных требований, способа защиты, избранного истцом.

Срок уплаты суммы займа, установленный договором, на момент обращения с иском (06.07.2017, л.д. 16) наступил. Доказательств изменения срока погашения суммы займа, не представлено.

В свою очередь ответчик доказательств возврата суммы займа в полном объеме в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга произведено обоснованно.

Размер основного долга, процентов не оспорен, не опровергнут, контррасчет не представлен. Доводы жалобы возражений непосредственно по расчету взысканных сумм не содержат.

Следовательно, требования истца по сумме основного долга и процентам за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно.

Довод ответчика о том, что договор займа заключен между истом и ответчиком с целью прикрытия другой сделки (договор купли-продажи транспортных средств от 20.11.2011), отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные документально.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Разъяснения по вопросу применения данной нормы даны в пунктах 87-88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которых следует, что притворная считается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна; в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки; намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Приведенные доводы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами не позволяют квалифицировать спорную сделку как притворную, учитывая, в том числе, что доказательств того, что денежные средства передавались в счет исполнения других обязательств, в дело не представлено, в деле отсутствуют доказательства принадлежности каких-либо транспортных средств ответчику, последующего их отчуждения в пользу заинтересованного по отношению к истцу лица (статьи 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки, приведенные устно в заседании апелляционной инстанции, на предъявление встречного иска документально не подтверждены. Из материалов дела, данных Картотеки арбитражных дел не следует, что ответчиком предъявлен встречный иск, либо имелось намерение на его предъявление, но он был лишен такой возможности. Кроме того, ответчик не имеет препятствий предъявить иск о взыскании долга, если полагает, что он имеется, в общем порядке в настоящее время.

Изначальное предъявление иска на сумму 1 879 000 рублей основного долга, 73 821,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 16-18), в основе которых указано несколько договоров займа, правового значения не имеет, учитывая, что иск в первоначальной редакции был оставлен судом без движения (л.д. 8-9, 13), а к моменту принятия его к производству судом сформирован в иной редакции, касающейся только долга по договору займа от 31.03.2016 N 5/з, которая и была предметом рассмотрения с учетом уточнения исключительно в части процентов за пользование чужими денежными средствами /изменения касались периода начала действия просрочки, что привело к уменьшению общего размера процентов, предъявленных ко взысканию/ (л.д. 1-2, 43-45, 66-70). Следовательно, задолженность по иным договорам займа (помимо договора от 31.03.2016 N 5/з) предметом рассмотрения по настоящему делу не являлась, в связи с чем, оснований для применения норм, регулирующих вопросы принятия отказа от требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта по безусловным основаниям, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей (платежное поручение N 035 от 13.12.2017, л.д. 90) относятся на заявителя жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2017 по делу N А47-7627/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Евстифеевой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко