Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 18АП-1517/18

г. Челябинск

14 марта 2018 г.

Дело N А07-20072/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2017 по делу N А07-20072/2017 (судья Ганцев И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Дез-Ар" (далее - ООО "Дез-Ар", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 9 800 руб., расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов связанных с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб., расходов связанных с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 1 880 руб., расходов на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 840 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. (т.1, л.д. 8-9).

Определением суда первой инстанции от 03.07.2017 (т.1, л.д. 1-7) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Шарифуллин Альмир Фаритович (далее - Шарифуллин А.Ф., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2017 исковые требования "Дез-Ар" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертного заключения в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 840 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (т.2, л.д. 135-153).

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.3, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" ссылалось на то, что истцом не соблюден досудебный порядок. Указывает, что в материалах имеется акт об отказе в получении почтовых отправлений от 19.01.2017, между тем, согласно копии конверта дата отказа 26.01.2017. Утверждает, что в телеграммах, отправленных истцу, были четко определены дата, время и место проведения осмотра транспортного средства.

К апелляционной жалобе апеллянтом представлены в качестве дополнительных доказательств: заявление о возмещении ущерба в результате ДТП N 11171 от 06.03.2017, извещение о ДТП, свидетельство о регистрации транспортного средства LADA Granta, гос. номер О 735 АО 102, паспортные данные на имя Галиуллиной З.З., доверенность N 1 от 16.01.2017, решение N 2 от 29.07.2016, приказ N2-лс от 18.11.2016, страховой полис серии ЕЕЕ N 0391863417, водительское удовлетворение на имя Мавлютовой З.З., копия конверта со штампом от 19.01.2017, бланк договора ОСАГО, квитанция N 000820 от 16.01.2017, акт об оказании услуг от 16.01.2017, опись N 15941, копия конверта со штампом 01.03.2017, телеграммы 780328 46/08/03 1258, 780569 46 14/03 1319, описи телеграмм 4159,4253, письмо N 10299 от 23.03.2017, реестр N 03, от 23.03.2017, квитанция от 24.03.2017, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45001509068303, претензия N 18193 от 10.04.2017.

Ввиду того, что заявленные документы находятся в материалах дела, суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил указанные документы к материалам дела в качестве доказательств не приобщать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.01.2017 в г. Уфе, по ул. Николая Дмитриева, д. 21/1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля LADA Granta, гос. номер О 735 АО 102, под управлением Мавлютовой З.З., принадлежащего на праве собственности ООО "Дез-Ар" и автомобиля ВАЗ 111930, гос. номер У 071 ЕР 102, принадлежащего на праве собственности Шарифуллиной Р.А., под управлением Шарифуллина А.Ф.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем ВАЗ 111930, гос. номер У 071 ЕР 102 Шарифуллиным А.Ф. ПДД РФ, что подтверждается извещением о ДТП, составленным водителями пострадавших автомобилей (т.1, л.д. 16-18).

В результате ДТП автомобилю LADA Granta, гос. номер О 735 АО 102 получил механические повреждения.

ООО "Дез-Ар" обратилось в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении с приложением следующих документов: европротокол от 16.01.2017, копия паспорта, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия доверенности, копия решения единственного учредителя ООО "Дез-Ар", копия приказа о назначении должность директора (т. 1, л.д. 52-55).

Ответчик отказался от принятия направленных истцом заявления и приложенных к нему документов. Организацией почтовой связи ООО "Городская почтовая служба" был составлен акт об отказе в получении ответчиком почтовых отправлений от 19.01.2017 (т. 1, л.д. 56). В качестве причины отказа в принятии заявление в акте указано то, что ответчик не принимает корреспонденцию после 12.00 час.

ООО "Дез-Ар" обратилось в независимую экспертную организацию ООО "Центр технических экспертиз СПЕКТР" для определения ущерба, причиненного вследствие ДТП.

Согласно экспертного заключения N 15941-ВР от 08.02.2017 сумма восстановительного ремонта автотранспортного средства LADA Granta, гос. номер О 735 АО 102 с учетом износа составила 9 800 руб. (т. 1, л.д. 67-84).

Стоимость услуг эксперта 10 000 руб. (т. 1, л.д. 90).

После проведения оценки восстановительного ремонта ООО "Дез-Ар" обратилось с повторным заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" с просьбой выплатить невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 9 800 руб., сумму расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., сумму расходов за оказание услуг аварийного комиссара в размере 2 700 руб. с приложением, в том числе оригиналов экспертного заключения, квитанции об его оплате (т. 1, л.д. 58-62).

Указанное заявление получено ответчиком 06.03.2017, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1, л.д. 61).

ПАО СК "Росгосстрах" не произвело страховую выплату.

08.03.2017, 14.03.2017 и 23.03.2017 в адрес представителя ООО "Дез-Ар" ответчиком были направлены телеграммы и письмо N 10299 о необходимости предоставить автомобиль на осмотр (т. 2, л.д. 37-39).

10.04.2017, 03.05.2017 истец обращался к ответчику с претензиями о выплате страхового возмещения и иных связанных с ним расходов (т.2, л.д. 43, 49, т.1, л.д. 63- 66).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Дез-Ар" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, а также судебные расходы и издержки являются правомерными.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 14.1 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в редакции, действовавшей на дату спорного дорожно-транспортного происшествия, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец представил заключение независимой экспертизы

N 15941-ВР от 08.02.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства LADA Granta, гос. номер О 735 АО 102 с учетом износа составила 9 800 руб.

Ответчиком указанное заключение в установленном законом порядке не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля LADA Granta, гос. номер О 735 АО 102 не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика размер причиненного истцу ущерба в заявленной истцом сумме 9 800 руб.

Согласно положениям Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок. Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

В данном случае свое право на обращение за проведением независимой судебной экспертизы истец обосновывает уклонением страховщика от принятых обязательств, то есть просит взыскать соответствующие расходы в качестве убытков.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обуславливается установлением, доказанностью факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения возложенных на страховщика обязанностей, в виде уклонения последнего от их исполнения.

Поскольку в указанный срок, предусмотренный абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства ответчиком исполнена не была, истец вправе был обратиться к услугам независимого оценщика. В данном случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) должны быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты, а стоимость независимой экспертизы (оценки) должна быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (абз. 2 п. 13, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов связанных с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб., расходов связанных с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 1 880 руб., расходов на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 840 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение оплаты расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб. представлена квитанция N 6399 от 18.05.2017 (т. 1, л.д. 114), расходов на копирование документов в размере 840 руб. представлена квитанция N 000371 от 19.05.2017 (т. 1, л.д. 115); почтовых расходов в размере 1 880 руб. представлены квитанции почтовых организаций (т. 1, л.д. 111-112, 117, 118; т. 2, л.д. 46), за составление досудебной претензии представлена квитанция N116638 от 05.04.2017 на 2 000 руб. и договор на оказание возмездных услуг от 05.04.2017 года (т. 1, л.д. 116, 144). Данные расходы от имени ответчика оплачивала представитель Галиуллина Зульфира Зимфировна, действующая по доверенности от 16.01.2017 года N 2. В данной доверенности прямо оговорено право Галиуллиной Зульфиры Зимфировны осуществлять все платежи от имени ответчика связанные с ДТП с участием автомобиля ответчика (т. 1, л.д. 146).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, направленность их на реализацию участником арбитражного производства своих процессуальных прав или исполнения обязанностей, должна представить сторона, требующая их возмещения. Другая сторона (условно - проигравшая спор) вправе доказывать чрезмерность заявленных оппонентом к взысканию расходов.

Обстоятельство несения истцом судебных расходов в размере 15 000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подтверждается: договором об оказании возмездных юридических услуг от 18.05.2017, квитанцией N 018790 на сумму 15 000 руб. (т. 1, л.д. 113, 145)

В силу статьи 7 АПК РФ, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Общим принципом взыскания судебных издержек в случае частичного удовлетворения исковых требований является принцип их пропорционального отнесения на стороны с учетом размера удовлетворенных исковых требований и в разумных пределах, что закреплено в частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ.

Оценив представленные документы и учитывая фактический объем оказанных истцу юридических услуг, степени сложности дела, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном снижении судом первой инстанции размера предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до 7 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, подлежит отклонению, поскольку не соответствует действительности. В материалах дела имеются претензии N 18193 от 10.04.2017, N 22540 от 03.05.2017 со штампом входящей корреспонденции ПАО СК "Росгосстрах".

Утверждение заявителя о том, что в материалах имеется акт об отказе в получении почтовых отправлений от 19.01.2017, между тем, согласно копии конверта дата отказа 26.01.2017, является несостоятельным, так как правомерность составления ООО "Городская почтовая служба" акта об отказе в получении почтовых отправлений от 19.01.2017 подтверждается ответом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) от 19.05.2017 N 07ИО-43988 направленном на запрос ООО "Городская почтовая служба" (т. 2, л.д. 121-122).

Кроме того, факт ограничения ответчиком времени приема заявлений о страховой выплате подтвержден представителем ответчика в судебном заседании 14.12.2017, что подтверждается аудиозаписью и протоколом судебного заседания.

Довод ответчика о том, что в телеграммах, отправленных истцу, были четко определены дата, время и место проведения осмотра транспортного средства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, так как указанные действия были совершены страховщиком более чем через месяц после истечения срока, предусмотренного абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2017 по делу N А07-20072/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов