Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 07АП-3944/15

г. Томск

12 марта 2018 г.

Дело N А27-7379/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от Никишечева Д.Б.: Мамич В.А., доверенность от 18.05.2016 года,

от должника: Мельникова К.С., доверенность от 10.04.2017 года,

от ООО "Стройтехмонтаж": Коробкова К.Е., доверенность от 17.10.2017 года, доверенность от 17.10.2017 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" (рег. N 07АП-3944/15 (11), конкурсного управляющего ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевская" Ирвачева Кирилла Олеговича (рег. N 07АП-3944/15 (12) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 декабря 2017 года (судья Лебедев В.В.) по делу N А27-7379/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевская" (ОГРН 1044223004308, ИНН 4223036431) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевская" Ирвачева Кирилла Олеговича и ООО "ГФТ-Инжиниринг" о привлечении к субсидиарной ответственности Никишечева Дмитрия Борисовича, общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж", общества с ограниченной ответственностью "АОСТА",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2015 года общество с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевская" (далее - ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевская", должник) признано банкротом и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, прекращена процедура наблюдения и полномочия временного управляющего; прекращены полномочия руководителя, органов управления должника.

Определением суда от 08.04.2015 года конкурсным управляющим должника утверждён Гуляев Максим Петрович.

Определением суда от 30.12.2015 года (резолютивная часть объявлена 16.12.2015 года) арбитражный управляющий Гуляев М.П. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 04.02.2016 года (резолютивная часть объявлена 03.02.2016 года) конкурсным управляющим должника утверждён Ирвачев Кирилл Олегович.

Определением суда от 29.11.2016 года срок процедуры продлён, судебное разбирательство по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего назначено на 03.09.2017 года.

Определением от 03.06.2016 года производство по рассмотрению заявления, поданного в деле о банкротстве, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами должника.

Определением суда от 09.08.2017 года производство по рассмотрению заявления о привлечении Никишечева Д.Б. к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением суда от 26.10.2017 года объединено в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А27-7379/2014 о банкротстве ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевская" заявление конкурсного управляющего о привлечении Никишечева Д.Б. к субсидиарной ответственности с заявлением ООО "ГФТ-Инжиниринг" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ООО "Стройтехмонтаж", ООО "АОСТА".

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении размера субсидиарной ответственности контролирующего лица по заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, просил привлечь контролирующих должника лиц - ООО "Стройтехмонтаж", ООО "АОСТА" и Никишечева Д.Б. в размере 143 485 130, 40 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом данных уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2017 года суд отказал в удовлетворении заявлений конкурсному управляющему ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевская" Ирвачеву К.О., ООО "ГФТ-Инжиниринг" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

ООО "Стройтехмонтаж", конкурсный управляющий ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевская" Ирвачев К.О. с определением суда от 15.12.2017 года не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевская" Ирвачева К.О. о привлечении к субсидиарной ответственности Никишечева Д.Б., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указав, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности обращения с настоящим требованием к Никишечеву Д.Б.; в результате действий Никишечева Д.Б., ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевская" было доведено до несостоятельности (банкротства); в период руководства Никишечева Д.Б. Общество стало отвечать признаками несостоятельности (банкротства).

Никишечев Д.Б. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 15.12.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представители должника, ООО "Стройтехмонтаж" апелляционные жалобы поддержали по основаниям, изложенным в них.

Представитель Никишечева Д.Б. с апелляционными жалобами не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель обжалует определение суда первой инстанции в части.

Поскольку заявитель жалобы, а также иные лица, не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Конкурсный управляющий, полагая, что банкротство ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевская" наступило в результате неправомерных действий руководителя Никишечева Д.Б., руководствуясь пунктами 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что Никишечевым Д.Б. совершены ряд сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов, а также не подано своевременно заявление о признании должника банкротом при наличии признаком неплатежеспособности.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Никишечева Д.Б., исходил из того, что с заявлением управляющий обратился за пределами годичного срока давности. Правовых оснований для привлечения Никишечев Д.Б. к субсидиарной ответственности по пунктам 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве, не имеется.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

-возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

* неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

* возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий, заявивший требование к бывшему руководителю (Никишечеву Д.Б.) о привлечении его к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать дату, когда у руководителя возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; обосновать, какое именно обстоятельство, предусмотренное пунктом 1 статьи 9, должно было явиться основанием для обращения в суд; какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве и размер этих обязательств.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2016 года N309-3C15-16713 по делу NA50-4524/2013).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Никишечев Д.Б. являлся руководителем ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевская" с 30.09.2009 года по 05.09.2013 года.

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято судом 27.05.2014 года, суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие или отсутствие статуса контролирующего лица подлежит определению применительно к периоду с 27.05.2012 года по настоящее время.

Однако, данный период в любом случае находится за пределами двухлетнего периода подозрительности, деятельность должника в указанный период не имеет правового значения применительно к возможности привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Соответствие какого-либо лица критериям контролирующего лица за пределами двухлетнего периода подозрительности, не позволяет квалифицировать такое лицо, как контролирующее, и исключает его привлечение к субсидиарной ответственности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что обязанность Никишечева Д. Б. обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла в марте 2011 года.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у должника в марте 2011 года отсутствовали признаки неплатежеспособности.

В соответствии с абзацем 35 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2011 года активы должника составляли 34 877 000 руб., пассивы составляли 52 441 000 руб.

Из анализа отчетов о прибыли и убытках за полугодие и 12 месяцев 2010 года следует, что должник в 2010 года получил прибыль на сумму более 3 267 000 руб., прибыль за 2011 год составила 13 346 000 руб.

В тоже время формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не свидетельствует об отсутствии у общества возможности исполнить свои обязательства; такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение разницей между суммами задолженностей отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. Возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения его руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Наличие неисполненных перед кредиторами обязательств не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании банкротом. Кроме того, положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве направлены на защиту прав лиц, вступивших в договорные отношения с должником после даты возникновения у него признаков банкротства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации, от 18.07.2013 года N 14-П).

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для подачи в арбитражный суд заявления о банкротстве должника, соответствует материалам дела и вышеуказанным нормам права.

В соответствии с существующей правоприменительной практикой, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные статьей 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности (нормы статей 15, 393 ГК РФ) для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку конкурсным управляющим не доказано, что в период работы Никишечева Д. Б. в должности председателя правления должника, а именно с 30.09.2009 года по 05.09.2013 года, предприятие являлось неплатежеспособным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что причинно-следственной связи между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, не установлено.

Таким образом, оснований для привлечения Никишечева Д.Б. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий также просил привлечь руководителя должника Никишечева Д.Б. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В качестве оснований для привлечения Никишечева Д.Б. к субсидиарной ответственности по данному правовому основанию, конкурсный управляющий должника сослался на ряд сделок, совершенных должником:

1) договор поставки 010511/РМ-ОФ от 01.05.2011 года между ООО "РасМин" и ООО ОФ "Прокопьевская";

2) договор N 28 от 01.09.2004 года между ООО "РасМин" и ООО ОФ "Прокопьевская", дополнительное соглашение на аренду движимого имущества от 01.12.2012 между ООО "РасМин" и ООО ОФ "Прокопьевская";

3) договор поставки N 01/10-12 от 01.10.2012 года, заключенный между ООО "РасМин" (Покупатель) и ООО ОФ "Прокопьевская";

4) договор поставки угольного концентрата N 05/13 от 13.02.2013 года, заключенный между ООО "Балтийская торгово-промышленная компания" (Покупатель) и ООО ОФ "Прокопьевская";

5) договор уступки права требования долга N 02-Ц от 18.04.2012 года на сумму 337 763 рублей, заключенный между ООО "СтройСервисОкно" и ООО ОФ "Прокопьевская";

6) договор уступки права требования долга N 01-Ц от 18.04.2012 года на сумму 360 000 рублей, заключенный между ООО "МЕТАПРО" и ООО ОФ "Прокопьевская".

По мнению конкурсного управляющего должника, в результате совершения указанных сделок должнику и кредиторам был причинен ущерб, что явилось одной из причин недостаточности имущества должника и невозможности рассчитаться с кредиторами и данные обстоятельства являются основанием для привлечения указанных лик к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер субсидиарной ответственности конкурсным управляющим рассчитан, исходя из размера реестровой задолженности, включенной в реестр требований кредиторов и текущих обязательств должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, бывший руководитель должника привлекается к субсидиарной ответственности по долгам общества в случае совершения (одобрения) сделок, которыми причинен вред имущественным правам кредиторов.

В свою очередь в силу статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Субсидиарная ответственность наступает тогда, когда в результате поведения бывшего директора должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда по делу N 302-ЭС14-1472).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 года "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности (неразумности) его действий, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия, повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем двух лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более, чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве признаком банкротства является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, а именно:

- недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

- неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате проведенного анализа финансового состояния должника конкурсный управляющий Гуляев М.П. сделал вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства. При этом были выявлены сделки, не соответствующие рыночным условиям, являющиеся убыточными для должника. Данное заключение основано на аудиторском заключении аудиторской фирмы "Галант-Инфо". Как сказано в заключении, к таким сделкам относятся: взаимосвязанные сделки: по договору поставки 01051 1/РМ-ОФ от 01.05.2011 года между ООО "РасМин" (Поставщик) и ООО ОФ "Прокопьевская" (Покупатель) был поставлен отсев -в количестве 4999 т по цене 1059 рублей за 1 т. на сумму 5 293 941 рублей без НДС; -в количестве 4589,3 т. по цене 1028 рублей за 1 т. на сумму 4 717 800,4 рублей без НДС; -в количестве 2994 т. по цене 757,84 рублей за 1 т. на сумму 2 268 972,96 рублей без НДС. Далее указанный обогащенный уголь был полностью реализован по договору комиссии N 190411/А от 19.04.2011 года, заключенному между ООО "РасМин" (Комиссионер) и ООО ОФ "Прокопьевская" (Комитент). Обогащенный уголь был реализован на экспорт. Наценка при продаже была минимальная, не позволяющая покрыть общехозяйственные расходы. Наценка составила 4.8% процента от цены приобретения. При этом, комиссионное вознаграждение ООО "РасМин" составило сумму сопоставимую с прибылью от указанных сделок. Заключение такого рода сделок, с минимальной наценкой, не соответствует требованиям разумности и добросовестности, указывает на убыточность данных сделок, и, как следствие, причиняет вред кредиторам. В тоже время в этот же период по договору поставки N 01/10-12 от 01.10.2012 года, заключенному между ООО "РасМин" (Покупатель) и ООО ОФ "Прокопьевская" (Продавец) был продан по средней цене 3 126 рублей за 1 т. (стр. 9 Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО ОФП "Прокопьевская). Как видно по указанному договору поставки цена товара выше в несколько раз. Так же был заключен договор поставки угольного концентрата N 05/13 от 13.02.2013 года между ООО "Балтийская торгово-промышленная компания" (Покупатель) и ООО ОФ "Прокопьевская" (Продавец) по цене 3367 рублей за 1 т., что также превышает размер цены реализации угля в рамках договора 190411 /А от 19.04.2011 года. 01.09.2004 года между ООО "РасМин" (Заказчик) и ООО ОФ "Прокопьевская" (Исполнитель) был заключен договор N 28 на оказание услуг по переработке рядового угля. При проведении аудита в 2013 года, аудитором было установлено, что стоимость услуг за 1 тонну переработанного угля не всегда была выше себестоимости. Аудитор приводит расчеты в Приложении 1 к Отчету по результатам аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО ОФ "Прокопьевская" за период с 01.01.2011 года по 30.06.2013 года (стр. 12 данного отчета). Продажа услуг по стоимости равной или ниже себестоимости затрат на переработку угля, не отвечает экономической целесообразности сделки, влечет убытки для предприятия, причиняет вред правам кредиторов.

Между тем, сделки, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование необходимости привлечения Никишечева Д.Б. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, заключены в период с 2004 по 2012 г.г.

Из материалов дела следует, что на момент заключения и исполнения вменяемых ответчиком сделок, должник не отвечал признаку неплатежеспособности.

Так, согласно бухгалтерскому балансу, по состоянию на 31.12.2010 года активы должника составляли 131 246 000 руб., пассивы 155 994 000 руб., согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2011 года активы должника составляли 34 877 000 руб., пассивы составляли 52 441 000 руб., согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2012 года активы составляли 46 800 000 руб., пассивы 86 500 000 руб. Далее, согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 30.07.2013 года активы составляли 107 725 000 руб., пассивы 149 444 000 руб.

Анализируя бухгалтерскую отчетность, суд первой инстанции учел тот факт, что в состав активов должника включается не только основные средства, но и размер дебиторской задолженности.

Как правомерно указано судом первой инстанции, при определении недостаточности имущества с размером кредиторской задолженности должна сопоставляться стоимость всех активов должника, а не только денежные средства в составе активов и следует учитывать тот факт, что в балансе общества отражена не рыночная, а остаточная стоимость активов.

Из анализа отчетов о прибыли и убытках за полугодие и 12 месяцев 2010 года следует, что должник в 2010 года получил прибыль на сумму более 3 267 000 руб., прибыль за 2011 год составила 13 346 000 руб. В 2012 году должником получены убытки от хозяйственной деятельности, Так, убыток уменьшающий будущую прибыль составил 17 685 000 руб., что указано в пояснительной записке к бухгалтерскому балансу должника за 2012 год. Убытки сложились в результате уменьшения объема поставок угля в 4 квартале давальческое сырье, (оказание услуг по переработке), в 3 квартале выполнено предписание по выполнению проектных работ на сумму 7 290 000 руб. Чистая прибыль за первое полугодие 2013 года составила 55 000 руб.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что имущество должника в указанный период 2010-2013, за исключением 2012 года, не только не уменьшалось, но, напротив, увеличивалось, и общество получило прибыль, соответствует материалам дела.

Ссылка конкурсного управляющего в обоснование своих доводов на отчет по результатам аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО ОФ "Прокопьевская" за период с 01.01.2011 года по 30.06.2013 года, из которого следует, что предприятия стало убыточным по сравнению с 2011 годом при том, что переработка за 2012 год возросла на 16%, а в первом полугодии 2013 года она находится на сопоставимом с 2011 годом уровне, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Доказательства того, что указанные выше договоры заключались ответчиком изначально с целью неисполнения или ненадлежащего исполнения, причинения убытков или иных негативных последствий ООО ОФ "Прокопьевская", не представлены.

Кроме того, часть совершенных должником сделок, не оспорена и не признана недействительными по основаниям, указанным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заключение должником договоров, которые не признаны недействительными в судебном порядке, не свидетельствует о виновности действий ответчика о том, что их действия были направлены на доведение ООО ОФ "Прокопьевская" до банкротства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления N 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что Никишечев Д.Б., в период 2009-2013 гг. являлся контролирующим должника лицом, не может служить единственным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Для того чтобы сделать вывод о неправомерном поведении указанных лиц, повлекшем негативные последствия для должника, суд должен установить его вину лица, привлекаемого к ответственности, и причинно-следственную связь между его действиями по заключению сделок должника и банкротством.

Доказательства того, что ООО ОФ "Прокопьевская" в случае незаключения вменяемых ответчику сделок не обладало бы внешними признаками банкротства и у него отсутствовали бы объективные предпосылки для начала процедуры банкротства, представлены не были.

Из материалов дела следует, что перечисленными выше сделками вред имущественным правам кредиторов должника причинен не был.

Таким образом, правовых оснований для привлечения Никишечев Д.Б. к субсидиарной ответственности по пунктам 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Никишечевым Д.Б. заявлено о пропуске срока исковой давности для привлечении его к субсидиарной ответственности по пунктам 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

С учетом полномочий конкурсного управляющего, установленных Законом о банкротстве, презюмируется, что с указанного момента конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии юридически значимых обстоятельств по делу о несостоятельности (банкротстве) на вверенном ему предприятии.

Соответственно, срок для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве должен исчисляться с даты утверждения конкурсного управляющего.

Определением суда от 08.04.2015 года конкурсным управляющим должника утверждён Гуляев М.П.

Определением суда от 30.12.2015 года (резолютивная часть объявлена 16.12.2015 года) арбитражный управляющий Гуляев М.П. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 04.02.2016 года (резолютивная часть объявлена 03.02.2016 года) конкурсным управляющим должника утверждён Ирвачев К.О.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Никишечева Д.Б. подано в суд 28.03.2016 года.

Поскольку ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевская" признано банкротом решением от 06.02.2015 года, этим же судебным актом на Гуляева М.П., как на временного управляющего, было возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевская", а с настоящим заявлением следующий конкурсный управляющий Ирвачев К.О. обратился в суд 28.03.2016 года, вывод суда первой инстанции о том, что Ирвачев К.О. обратился в арбитражный суд за пределами годичного срока давности, является обоснованным.

Ссылка конкурсного управляющего должника Ирвачева К.О. о том, что срок исковой давности не истек, судом апелляционной отклоняется за необоснованностью.

Суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в ходатайстве о восстановления пропущенного срока для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Никишечева Д.Б., указав, что своевременно ознакомившись с делом о банкротстве (03.02.2016 года оглашена резолютивная часть, конкурсным управляющим утвержден Ирвачев С.О.), конкурсный управляющий мог установить основания для обращения с субсидиарной ответственностью в отношении контролирующих должника лиц.

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, имел возможность обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Никишечева Д.Б. в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 декабря 2017 года по делу N А27-7379/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж", конкурсного управляющего ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевская" Ирвачева Кирилла Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов