Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 20АП-6908/17

г. Тула

2 марта 2018 г.

Дело N А23-7916/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства до перерыва 15.02.2018 и после перерыва 22.02.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал" на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2017 по делу N А23-7916/2016 (судья Чехачева И.В.), установил следующее.

Государственное предприятие Калужской области "Калугаоблводоканал" (далее - ГП "Калугаоблводоканал", ОГРН 1024001186461, ИНН 4027001552) обратилось Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ермак" (далее - ООО "УК "Ермак", ОГРН 1094025002939, ИНН 4003030032) о взыскании задолженности за фактически потребленную питьевую воду и принятые сброшенные сточные воды за период с 01.08.2015 по 31.08.2016 в размере 224 595 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Калужской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Мотивируя свою позицию, тем что истец не знал и не мог знать о том, что ответчик не является управляющей компанией по четырем из восьми спорных домов. Апеллянт считает, что судом области сделан неверный вывод об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом.

Ответчик в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик ходатайствовали о проведении заседания в отсутствие представителей, которые судом удовлетворены на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

От истца в суд поступили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, от ответчика - дополнительные возражения, которые на основании статей 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протоколов вскрытия конвертов и рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными жилыми домами между администрацией муниципального образования городского поселения "Город Ермолино" (далее администрация) и ответчиком были заключен договоры управления многоквартирными домами от 03.07.2015 N 3/09 (г. Ермолиной, ул. Русиново, д.238,) N 3/08 (г. Ермолино, ул. Русиново, д.139), N 3/06 (г. Ермолино, ул. Русиново, д.214А), N 3/07 (г. Ермолино, ул. Русиново, д.137), N 3/04 (г. Ермолино, ул. Русиново, д.220), N 3/03 (г. Ермолино, ул. Русиново, д.218), N 3/02 (г. Ермолино, ул. Русиново, д.216), N 3/05 (г. Ермолино, ул. Русиново, д.222).

Ответчик, ссылаясь на то, что с 03.07.2015 года приступил к управлению многоквартирными домами в г. Ермолино по ул. Русиново, 216, 218, 220, 222, 214 а, 137, 139, 238, письмом от 09.07.2015 обратился к истцу с просьбой о заключении договора на водоснабжение и водоотведение по указанным многоквартирным домам.

Истец направил ответчику проект договора от 03.07.2015 холодного водоснабжения и водоотведения N 45, подписанный со стороны ответчика договор возвращен не был.

Ссылаясь на уклонение ответчика от подписания договора, а также на фактическое оказание ответчику услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в период с 01.08.2015 по 31.08.2016 на общую сумму 316 484 руб. 90 коп., частичную оплату оказанных услуг в размере 91 889 руб. 08 коп. и образование задолженности в размере 224 595 руб. 82 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 19 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 20.07.2013 (далее - Правила N 644), к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", настоящими Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения.

Рассматриваемые правоотношения, связанные с водоснабжением и водоотведением, подлежат регулированию нормами главы 39 и главы 30 ГК РФ, общеправовыми положениями об обязательствах.

Пунктом 20 Правил N 644 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании протоколов вскрытия конвертов и рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными жилыми домами между администрацией муниципального образования и ответчиком были заключены договоры управления многоквартирными домами N 216, 218, 220, 222, 214а, 238, 137, 139 по ул. Русиново в г. Ермолино Калужской области.

Между тем, решением Боровского районного суда Калужской области от 20.04.2016 по делу N 2-363/2016 договор от 03.07.2015, заключенный для управления многоквартирным домом по ул. Русиново, д.214а, и решением от 23.11.2015 по делу N 2-1473/2015 договор, заключенный для управления многоквартирным домом по ул. Русиново, д.238, признаны недействительными.

Приказом Минрегиона России от 02.04.2013 N 124 "Об утверждении Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", определено, что адресом официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации, является www.reformagkh.ru.

Согласно информации с сайта Реформа ЖКХ в сети Интернет (www.reformagkh.ru) управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: Калужская область, г. Ермолиной, ул. Русиново, д.238, 214а, 137, 139, с 2013 года осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русиново".

В соответствии с реестром лицензий управляющих организаций Калужской области, представленным истцом (т. 2 л.д. 19 - 20), ответчик осуществляет управление многоквартирными жилыми домами N N 216, 218, 220, 222 (а также домами NN 141, 234, 236) по ул. Русиново в г. Ермолино Калужской области, аналогичной информации в отношении домов 238, 214а, 137, 139 не представлено.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг в отношении домов N 238, 214а, 137, 139 по ул. Русиново в г. Ермолино Калужской области, поскольку указанные дома не находились в управлении ответчика, и последний не являлся исполнителем коммунальных услуг в спорных четырех домах.

Следовательно, исковые требований в данной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, документально подтверждено осуществление ответчиком в спорном периоде управления многоквартирными жилыми домами N N 216, 218, 220, 222 по ул. Русиново в г. Ермолино Калужской области.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В спорный период ответчик приобретал у истца воду и осуществлял отпуск сточных вод в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилых домах, находящихся в управлении ответчика. Таким образом, отношения сторон регулируются Правилами "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Из материалов дела следует, что многоквартирные жилые дома N N 216, 218, 220 и 222, находящиеся в управлении ответчика, не оборудованы общедомовыми приборами учета, что подтверждается актом от 26.06.2017, подписанным представителями истца, ответчика и администрации (т. 2, л.д. 87).

Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения. При отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договорах водоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении (пункты 42, 43, 59 Правил N 354 и формула 4 приложения N 2 к Правилам N 354).

При таких обстоятельствах, как правомерно установлено судом первой инстанции с учетом отсутствия индивидуальных приборов учета объем оказанных услуг следует определять, исходя из норматива коммунальной услуги.

С учетом вышеизложенных нормативных положений ответчиком выполнен и представлен контррасчет стоимости оказанных услуг за период с 01.08.2015 по 31.08.2016, согласно которому стоимость услуг по холодному водоснабжению и водоотведению (многоквартирными жилыми домами N N 216, 218, 220, 222 по ул. Русиново в г.Ермолино Калужской области) составила 60 748 руб. 58 коп. (т.2 л.д. 28-38).

Представитель истца не оспаривал контррасчет ответчика и в суде апелляционной инстанции.

Представленный ответчиком расчет соответствует указанным требованиям, осуществлен исходя из норматива, утвержденного постановлением Министерства тарифного регулирования Калужской обл. от 29.05.2013 N 106-эк "О внесении изменений в постановление министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 22 августа 2012 года N 150-эк "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению с применением расчетного метода для граждан Калужской области при отсутствии приборов учета".

Согласно расчету исковых требований истец подтверждает произведенную ответчиком оплату за спорный период в размере 91 889 руб. 08 коп. (т.1 л.д.113).

Однако истец указывал, что данные денежные средства перечислены ответчиком в отношении дома N 141 и учтены истцом при определении размера долга, предъявленного ко взысканию.

Ответчик названное обстоятельство оспаривает, представил квитанции об оплате услуг гражданами домов N N 216, 218, 220, 222, более того, 02.08.2017 письмом исх. N 118 просил истца произвести перерасчет потребленных ресурсов по нормативу, истец оставил обращение ответчика без ответа и удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы истца как не подтвержденные документально, поскольку из имеющихся материалов дела и выполненных истцом расчетов не представляется возможным определить по каждому из спорных восьми домов и дому N 141, в каком объеме и какой стоимостью оказаны услуги, а также размер долга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял во внимание произведенную ответчиком оплату оказанных услуг в размере 91 889 руб. 08 коп., контррасчет по домам N N 216, 218, 220, 222 на сумму 60 748 руб. 58 коп., не оспариваемые истцом, и пришел к выводу об отсутствии долга перед истцом, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод апеллянта о том, что истец не знал и не мог знать о том, что ответчик не является управляющей компанией по спорным четырем многоквартирным жилым домам N N 137, 139, 214а, 238, как не имеющий правового значения.

Кроме того, данная информация с сайта Реформа ЖКХ в сети Интернет (www.reformagkh.ru) является общедоступной, истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку данного обстоятельства.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2017 по делу N А23-7916/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

А.Г. Селивончик Н.В. Заикина