Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 20АП-998/18

г. Тула

14 марта 2018 г.

Дело N А23-684/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Халилова Видади Бинят оглы (ОГРНИП 304402729300368) - Дмитриевой М.С. (доверенность от 20.10.2017), от ответчика - управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1114028000404, ИНН 4028047790) - Журавлевой Е.Ю. (доверенность от 29.11.2016), от третьего лица - Уполномоченного по защите прав предпринимателей Калужской области - Ворониной Л.С. (доверенность от 27.09.2017), в отсутствие третьего лица - управления имущественных отношений Калужской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халилова Видади Бинят оглы на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.01.2018 по делу N А23-684/2017 (судья Погонцев М.И.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Халилов Видади Бинят оглы (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги (далее - управление) о признании недействительной односторонней сделки - уведомления о прекращении договора аренды земельного участка от 21.07.2009 N 650/09 (т. 1, л. д. 15).

Определениями суда от 10.05.2017 и от 12.07.2017, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный по защите прав предпринимателей Калужской области и управление имущественных отношений Калужской области.

Решением суда от 09.01.2018 (т. 1, л. д. 146) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован соответствием оспариваемой односторонней сделки требованиям законодательства.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в соответствии с мировым соглашением по делу N А23-6235/2014 в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную решением городской Думы города Калуги от 29.06.2016 N 78 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Калуга", включены нестационарные объекты предпринимателя, в том числе и по адресу г. Калуга, ул. Вокзальная, д. 2. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для нахождения нестационарного торгового объекта на спорном земельном участке и влечет невозможность его демонтажа. Оценивает действия управления по отказу от договора как злоупотребление правом.

В письменных пояснениях Уполномоченный по защите прав предпринимателей Калужской области ссылается на то, что к спорным правоотношениям подлежат применению Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), статьи 39.33 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие расположение нестационарных торговых объектов на земельных участках на основании включения их в схему расположения.

В отзыве управление просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что Закон N 381-ФЗ, указывающий на размещение нестационарных торговых объектов в соответствии с утвержденной схемой, не отменяет необходимости наличия договора аренды земельного участка либо договора на размещение нестационарного торгового объекта, необходимость которых предусмотрена постановлением городской управы г. Калуги от 17.06.2015 N 176-п. Указывает, что при отсутствии таких договоров будет нарушаться принцип платности землепользования, установленный статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что схема размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Калуги, утвержденная решением городской думы г. Калуги 29.06.2016 N 78, не предусматривает такой платы. Выражает несогласие с доводом о злоупотреблении управлением правом на отказ от договора, ссылаясь на то, что реализация данного права не поставлена в зависимость от каких-либо условий.

Управление имущественных отношений Калужской области в своем отзыве дополнительно указывает, что мировое соглашение по делу N А23-6235/2014 признает факт включения в схему расположения нестационарных торговых объектов от 29.06.2016 N 78, объектов предпринимателя и заключено в период, когда договоры аренды земельных участков под указанными объектами являлись действующими.

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьего лица - Уполномоченного по защите прав предпринимателей Калужской области, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Третье лицо - управление имущественных отношений Калужской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направило. С учетом мнений представителей истца, ответчика и третьего лица, судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 21.07.2009 между городской управой города Калуги (арендодатель, чьи интересы представляет ответчик) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 650/09 (т. 1, л. д. 87-94), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:26:000159:137, общей площадью 6,0 кв. метров, находящийся по адресу: г. Калуга площадь Вокзальная, в районе д. 2 (место N 8), для эксплуатации временного сооружения для торговли продовольственными товарами (исключая пиво и вино в розлив), являющегося движимым имуществом в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка на срок 2 года (т. 1, л. д. 89-91).

По истечении срока действия договора предприниматель 11.04.2012 обратился в управление с заявлением о продлении договора аренды (т. 1, л. д. 22).

Письмом от 12.05.2012 N 3249/06-12 (т. 1, л. д. 86) управлением разъяснено, что поскольку арендатор фактически продолжает занимать земельный участок и у арендодателя отсутствуют возражения, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлением от 28.10.2016 N 8715/06-16 арендодатель, в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, известил предпринимателя о прекращении действия договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения уведомления и указал на обязанность, предусмотренную статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить земельный участок в том состоянии, в котором он получен (т. 1, л. д. 25).

Ссылаясь на необоснованность указанного отказа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таком случае согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 01.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, какого-либо объекта, в том числе недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды. Данная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.06.2017 N 305-ЭС17-2608.

В связи с этим ссылка истца на включение его нестационарного торгового объекта в схему размещения сама по себе не является предусмотренным законом условием невозможности реализации арендодателем права на отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок.

Довод заявителя о злоупотреблении управлением правом на совершение оспариваемой сделки отклоняется судом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация предоставленного законом права на отказ от договора аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок, при том, что данное право ничем не ограничено (в том числе указанным истцом включением нестационарного торгового объекта в схему расположения), злоупотреблением признаваться не может.

Довод заявителя о невозможности освобождения спорного земельного участка от расположенного на нем нестационарного торгового объекта по причине включения последнего в схему расположения нестационарных торговых объектов на территории г. Калуги, не подлежит оценке, поскольку не входит в предмет доказывания по настоящему спору. Встречных требований об освобождении земельного участка управлением не заявлено, в связи с этим суду первой инстанции не следовало оценивать вопросы законности (незаконности) расположения объекта на земельном участке и указывать на обязанность предпринимателя освободить его. Тем более, что размещение нестационарного торгового объекта может быть обеспечено иным способом, законность (незаконность) которого в рамках настоящего иска оценке не подлежит. Предметом настоящего спора являлась односторонняя сделка управления по отказу от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, и в его доказывание входит установление законности (незаконности) действий арендодателя, влекущих прекращение гражданских правоотношений. О применении последствий односторонней сделки (в виде освобождения земельного участка) лицо, ее совершившее, не просило.

Между тем, поскольку данная судом первой инстанции оценка последствий совершения управлением односторонней сделки не повлекла принятия неправильного судебного акта, оснований для отмены решения не имеется.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.01.2018 по делу N А23-684/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова