Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 14АП-8094/16

г. Вологда

14 марта 2018 г.

Дело N А05-15487/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Кузнецовой Н.С. по доверенности от 04.07.2016, Севостьяновой Н.А. по доверенности от 24.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" и открытого акционерного общества "Архангельские электрические сети" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2016 года по делу N А05-15487/2015 (судья Сметанин К.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределитель-ная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; далее - МРСК, сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее - АСК, сбытовая компания) о взыскании 105 387 052 руб. 08 коп. долга, 4 971 431 руб. 51 коп. пеней с начислением по день фактического погашения долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад"), открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие", открытое акционерное общество "Архангельские электрические сети" (далее - ОАО "АЭС"; ОГРН 1092901009332, ИНН 2901196722, место нахождения: 163045, Архангельская обл., г. Архангельск, ш. Талажское, д. 1, корп. 1, оф. 211).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2016 года требования истца удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с АСК в пользу МРСК 110 345 296 руб. 03 коп., в том числе 105 374 458 руб. 59 коп. задолженности и 4 970 837 руб. 44 коп. пеней, а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на задолженность в сумме 105 374 458 руб. 59 коп. за каждый день просрочки, начиная с 19.02.2016. по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в той части, в которой требования истца удовлетворены, в удовлетворении требований истца в полном объеме просит отказать. АСК ссылается на недоказанность истцом объема оказанных услуг, стоимость которых в рамках настоящего спора МРСК просит взыскать с ответчика. АСК указывает на то, что в нарушение требований действующего законодательства истцом не представлены исходные данные (первичные документы) по снятию показаний приборов учета, не подтверждены объем и стоимость услуг по передаче электроэнергии при расчете заявленной к взысканию сумме, в том числе по каждой точке поставки. Ответчик также указывает на неправомерное отклонение судом данных о фактическом объеме оказанных услуг, зафиксированных в акте от 30.11.2015 N 011.

Сбытовая компания в жалобе ссылается на необоснованное применение истцом постоянных и переменных потерь при расчете услуг по передаче электроэнергии. Считает, что истец не представил суду доказательств владения объектами электросетевого хозяйства, посредством которых осуществлялась передача электрической энергии по части точек поставки.

Также ответчик считает, что при расчете стоимости оказанных услуг истцом применено недействующее тарифное решение.

ОАО "АЭС" в жалобе ссылается на то, что по части точек поставок объекты электросетевого хозяйства, посредством которых осуществлялась передача электрической энергии, принадлежат ему.

МРСК в отзыве и ее представители в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные АСК о ОАО "АЭС" в жалобах, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой сбытовой компанией и названным третьим лицом части.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, ввиду этого жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрены без их участия.

Третьи лица отзывы на жалобы не представили.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об отказе от части требований от 21.02.2018, согласно которому МРСК отказывается от требований в части взыскания с АСК 324 336 руб. 25 коп. долга и 15 299 руб. 94 коп. пеней, а также пеней в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленных на задолженность в сумме 324 336 руб. 25 коп. за каждый день просрочки, начиная с 19 февраля 2016 года по день фактической уплаты долга.

Данный отказ принят судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ввиду этого решение суда в соответствующей части подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (исполнитель) и АСК (заказчик) 01.01.2008 заключен договор N 52-э на оказание услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

Во исполнение условий договора истец в ноябре 2015 года оказал сбытовой компании услуги по передаче электроэнергии и выставил счет на оплату оказанных услуг.

Задолженность АСК по оплате услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2015 года по расчету МРСК в рамках настоящего спора составила 105 387 052 руб. 08 коп.

Указанную сумму долга истец просил взыскать с АСК, ссылаясь на то, что ответчик обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил.

Суд первой инстанции требования истца о взыскании долга удовлетворил в части, взыскал с ответчика в пользу истца 105 374 458 руб. 59 коп., пришел к выводу о том, что доводы АСК по части спорных точек и потребителей являются обоснованными (07 руб. 03 коп. + 12 586 руб. 46 коп.)

В данной части выводы суда первой инстанции по указанным точкам поставки и потребителям истцом не оспариваются.

Доводы сбытовой компании, приведенные в жалобе, и доводы ОАО "АЭС", приведенные в жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются обоснованными.

Так, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Статьями 779, 781 ГК РФ установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон в спорный период регулировались договором. Данные выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц.

Пунктом 3.3.4 договора предусмотрено, что по окончании каждого расчетного периода исполнитель обязан определять в порядке, установленном сторонами в приложении 8 к договору, объемы поставленной потребителям электроэнергии и направлять заказчику соответствующие сведения.

В приложении 8 к договору стороны согласовали регламент снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии.

Согласно пункту 2 приложения 8 исполнитель по окончании каждого расчетного периода определяет объемы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика (истца)) электроэнергии. Полученные данные об объемах переданной электроэнергии исполнитель включает в прилагаемую к акту приема-передачи оказанных по договору услуг ведомость.

Сторонами также подписано приложение 2 к приложению 8 к договору "Регламент взаимодействия при формировании полезного отпуска электроэнергии потребителям - физическим лицам (гражданам)" (далее -Регламент). Регламент разработан в целях обеспечения эффективного взаимодействия заказчика и исполнителя в части ежемесячного расчета объема переданной электрической энергии, а также сверки объемов оказания услуг по передаче электрической энергии и определению объемов потерь электрической энергии в границах электрических сетей исполнителя (пункт 1).

В пункте 3 Регламента определен порядок ежемесячного обмена данными объема передачи электроэнергии по потребителю - населению в формате обменного файла.

В разделе 4 Регламента предусмотрено, что по потребителям - юридическим лицам исполнитель передает заказчику показания приборов учета для обеспечения выставления счетов в электронном виде; ведомости потребления направляются исполнителем заказчику в электронном виде (CD -R) до 4-го числа месяца, следующего за расчетным; откорректированные ведомости электропотребления также отправляются в электронном виде (CD-R) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из раздела 5 договора, оплата услуг производится АСК на основании предъявленного МРСК акта приема-передачи комплекса услуг.

В материалах дела усматривается, что во исполнение условий договора МРСК направила ответчику акт об оказании услуг от 30.11.2015 N 15-00000149.

Данный факт ответчик не оспаривает, при этом указывает на необходимость предъявления истцом документов, подтверждающих объемы оказанных услуг и их стоимость по каждой точке поставки.

Согласно пункту 2 Правил N 861 точкой поставки является место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Условия, согласующиеся с данной нормой, определены сторонами в договоре. При этом нормами действующего законодательства и положениями договора не закреплена обязанность исполнителя направлять заказчику документы об оказании услуг отдельно по каждой точке поставки.

Условиями договора стороны предусмотрели возможность предоставления информации об объемах переданной электрической энергии (ведомости потребления) на электронном носителе.

В материалы дела истцом представлены CD-диск, содержащий информацию об объемах переданной электрической энергии, и ведомости электропотребления, а также доказательства направления ответчику предварительных сведений об объемах оказанных услуг.

Обязанность исполнителя ежемесячно снимать показания приборов учета по всем точкам поставки договором не предусмотрена.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что часть показаний передается потребителями непосредственно заказчику и поступает исполнителю от заказчика.

Ввиду этого договором предусмотрен обмен сторонами информацией об объемах переданной потребителям энергии.

Представленные истцом ведомости потребления содержат информацию об объемах оказанных услуг с указанием уровня напряжения по каждому потребителю, с разбивкой по точкам поставки, что позволило ответчику представить возражения на иск по конкретным потребителям.

Ссылка ответчика на то, что при рассмотрении данного спора следует учесть объем, отраженный в акте от 30.11.2015 N 011, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Указанный акт, как следует из материалов дела и возражений истца, не опровергнутых ответчиком, составлен на основании сведений предприятия и в соответствии с приложением 3 к договору. Между тем данное приложение, в силу условий этого договора, не является тем документом, на основании которого сторонами определяется объем переданной электроэнергии.

Доказательств того, что приложение 3 содержит сведения в отношении всех потребителей и точек поставок по состоянию на 30.11.2015, сбытовой компанией не предъявлено. Соответствующих доводов в жалобе АСК не приведено.

При этом пунктом 2.4 договора предусмотрено, что изменения состава потребителей и существенных условий, указанных в пункте 2.4 договора, оформляются в виде дополнительных соглашений к договору. В целях достижения оперативности такие дополнительные соглашения могут заключаться в том числе путем обмена письмами или посредством направления заказчиком изменений в письменной форме и их молчаливого акцепта исполнителем.

Как следует из материалов дела, уточнение (изменение) состава потребителей, точек поставки электрической энергии сторонами осуществлялось в том числе посредством обмена письмами, а также письмами, направленными АСК в адрес истца.

Таким образом, отношения, сложившиеся между ответчиком и потребителями, являются отношениями по договору энергоснабжения, поэтому стоимость фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии по точкам поставки этих потребителей подлежит возмещению ответчиком независимо от того, определены ли они сторонами при заключении договора.

Ссылки ответчика на то, что акт об оказании услуг от 30.11.2015 N 15-00000149 не является документом, подтверждающим объем оказанных услуг и их стоимость, не признаются обоснованными.

Так, в данном акте выделены объемы потребления, рассчитанные по двум видам тарифов: одноставочному и двухставочному, по каждому из которых установлено количество переданной энергии и определена ее стоимость с выделением объема переданной энергии по двухставочному тарифу по ставке на содержание сетей по уровням напряжения, по ставке на оплату потерь по уровням напряжения, а также указан объем переданной энергии по одноставочному тарифу по уровням напряжения и объем переданной энергии по категории "население". Эта информация в ведомости МРСК указана по потребителям. Стоимость услуг установлена с учетом НДС, сумма НДС для расчетов определена.

Форма акта об оказании услуг по передаче электрической энергии согласована сторонами в приложении 2 к приложению 8 договора.

Доводы АСК о необоснованном применении постоянных и переменных потерь также не являются состоятельными.

Из материалов дела видно, что в приложении 8 к договору стороны согласовали порядок определения объема потерь электроэнергии.

В пункте 8 названного приложения стороны предусмотрели, что в случае, если прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности исполнителя и потребителя (поставщика), смежной сетевой компании, объем переданной потребителям, поставленной в сеть исполнителя электроэнергии корректируется на величину нормативных потерь на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета.

Величина нормативных потерь определяется исполнителем в соответствии с Методическими указаниями по расчету нормативных потерь электроэнергии.

Величина постоянных и переменных потерь согласована сторонами в приложении 2 к договору.

Указанные условия договора согласуются с положениями пунктов 144, 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Судом первой инстанции установлено, что величина потерь, согласованная ответчиком с потребителями в договорах энергоснабжения, соответствует величине потерь, предусмотренной в договоре, заключенном истцом и ответчиком.

Данные факты АСК не опровергла.

Оснований считать, что при расчетах потерь неверно применена Инструкция по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденная приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 326, в данном случае не имеется.

При этом, как обоснованно указал истец, постоянные потери электрической энергии определяются потерями холостого хода трансформатора, которые присутствуют постоянно, даже при отсутствии потребления электроэнергии потребителями; переменные потери возникают в связи с нагревом электрических сетей и потреблением электрической энергии и не зависят от сетевой компании.

Таким образом, поскольку постоянные и переменные потери возникают в сетях, принадлежащих потребителям, то при утверждении нормативов технологических потерь они не учитываются.

Исходя из изложенного и того, что объем оказанных услуг рассчитан МРСК с учетом согласованных сторонами нормативных потерь, доводы ответчика, приведенные в жалобе, подлежат отклонению.

АСК, ссылаясь в жалобе на расторжение договора энергоснабжения с ООО "Каскад" с 31.07.2015 ввиду нарушения потребителем сроков оплаты поставленной энергии и уведомление об этом истца 07.07.2015, считает, что МРСК неправомерно предъявила к взысканию стоимость услуг по передаче электрической энергии по этой точке поставки.

Из материалов дела видно, что ООО "Каскад" в рассматриваемый период являлось арендатором трансформаторной подстанции ТП-33А с кадастровым номером 29:15:000000:0000:014704/00 (далее - ТП), принадлежащей на праве собственности Гребневой Е.А. ТП присоединена к сетям истца. Кроме объектов ООО "Каскад", к данной подстанции присоединены электроустановки иных потребителей.

При рассмотрении дела N А05-357/2017 судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик (гарантирующий поставщик) и ООО "Каскад" (потребитель) 11.04.2013 заключили договор энергоснабжения N 4-02385, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии.

Акт от 04.02.2013 N 505 о разграничении эксплуатационной ответственности сторон истцом подписан с ООО "Каскад".

Согласно уведомлениям ответчика от 07.07.2015, направленным истцу, МРСК произвела отключение объектов ООО "Каскад", присоединенных к ТП, при этом данная подстанция осталась под напряжением в целях обеспечения поставки электроэнергии присоединенным к данной ТП потребителям.

Из материалов дела следует, что в счет за ноябрь 2015 года по спорной точке поставки сетевая компания включила стоимость услуг, рассчитанных исходя из общего объема электроэнергии, поставленной на ТП, и объемов энергии, поставленной потребителям, присоединенным к этой ТП.

Данные факты АСК не опровергнуты.

С учетом изложенного условий, предусмотренных подпунктами "б", "в" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктом 126 Основных положений, пунктами 6, 51 Правил N 861, а также того, что опосредованно через ТП энергию в спорный период получали иные потребители, данный процесс передачи энергии через ТП сопровождался потерями, в том числе в ТП, которые подлежат оплате, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что объем оказанных услуг по спорной точке поставки подлежит оплате ответчиком.

Доводы истца применительно к рассматриваемой ситуации о том, что в силу пунктов 4 и 130 Основных положений владелец объекта сетевого хозяйства, одновременно являющийся потребителем электроэнергии, необходимой для компенсации потерь, обязан оплачивать гарантирующему поставщику стоимость таких потерь, также являются обоснованными и свидетельствуют об обязанности АСК оплатить спорную стоимость услуг и по указанному основанию.

Доводы сбытовой компании, изложенные в жалобе относительно неправомерного включения в расчет истцом объема энергии, переданного для нужд Министерства обороны Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - ООО "ГУЖФ"), обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Ответчик полагает, что единственным поставщиком электроэнергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации является открытое акционерное общество "Оборнэнергосбыт" (ОАО "Оборонэнергосбыт"), и ссылается на исключение спорных точек поставок по указанному выше потребителю (ООО "ГУЖФ") из договора.

Между тем судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что поставка электроэнергии на объекты, переданные ООО "ГУЖФ", в спорном периоде осуществлялась ответчиком.

Данные факты АСК не опровергло.

При этом доказательства того, что ООО "ГУЖФ", энергопринимающие устройства которого присоединены к сетям истца, относится к организациям, единственным поставщиком электроэнергии для которых является ОАО "Оборонэнергосбыт", в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного и того, что спорные объекты имеют жилое назначение, доводы сбытовой компании, приведенные в жалобе в том числе о бездоговорной поставке энергии по этим точкам поставки, не являются состоятельными.

В жалобах АСК и ОАО "АЭС" ссылаются на то, что истцом документально не подтвержден факт принадлежности ему сетевого хозяйства, посредством которого осуществляется поставка энергии в точки поставки, отраженные в ведомостях истца, ссылаясь при этом на принадлежность части точек, третьему лицу - ОАО "АСЭ".

Проверяя в порядке статьи 71 АПК РФ доводы, приведенные ответчиком в ходе рассмотрения в суде первой инстанции, суд первой инстанции не выявил фактов двойного предъявления АСК стоимости оказанных услуг по спорным точкам поставки.

Доводы ответчика и ОАО "АЭС" правомерно отклонены судом первой инстанции.

Оснований для иных выводов при рассмотрении настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Спорные точки поставки включены в договор.

Более того, ни АСК, ни ОАО "АЭС" не представили в материалы дела доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в рассматриваемый период спорные объекты сетевого хозяйтсва эксплуатировались указанным третьим лицом как сетевой организаций. Из материалов дела не следует, что ОАО "АЭС" в спорный период фактически обслуживало спорные объекты обращалось к истцу, гарантирующему поставщику и потребителям в том числе с предложением о внесении изменений в существующие договорные отношения.

ОАО "АЭС", ссылаясь в жалобе на договор N 6-00118, заключенный с АСК, указывает на то, что при проведении плановых проверок им установлено, что по спорным точкам поставки расчеты у ОАО "АЭС" и сбытовой компании не производятся.

Таким образом, из материалов дела не следует, что ОАО "АЭС" в спорный период считало себя лицом, оказывающим услуги по передаче электрической энергии в отношении спорных точек поставки, соответствующие доводы заявлены им только в ходе рассмотрения в суде исков сетевой компании о взыскании задолженности с ответчика за услуги по передаче, предъявленных в рамках договора.

Более того, из расчетов МРСК, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что большая часть точек поставок, на которые ОАО "АЭС" ссылается в жалобе, исключена из расчетов сторон по договору по рассматриваемому периоду.

Следовательно, жалоба ОАО "АЭС" удовлетворению не подлежит.

Ссылаясь на неправомерность требований истца о взыскании задолженности за услуги по передаче энергии, АСК также указывала на то, что истцом в расчетах применено недействующее тарифное решение (постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2014 N 77-э/2 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии пор сетям Архангельской области").

Данные доводы АСК являются обоснованными.

Рассмотрение настоящего дела судом апелляционной инстанции приостанавливалось до рассмотрения судом апелляционной инстанции дела N А05-11842/2015, в рамках которого назначалась экспертиза с целью определения цены на услуги по передаче энергии, оказанные МРСК в 2015 году, с учетом судебных решений, которыми указанное выше тарифное решение признано недействующим.

При рассмотрении дела N А05-11842/2015 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению расчет цены на услуги, оказанные истцом в 2015 году, составленный экспертом общества с ограниченной ответственностью "Проф Бизнес Консалтинг".

С учетом выводов, изложенных в постановлении суда апелляционной инстанции от 16 октября 2017 года по делу N А05-11842/2015, а также обстоятельств рассматриваемого спора, доводов сторон и предъявленных ими доказательств и расчетов, оцененных судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что к настоящему спору также подлежит применению расчет цены на услуги, оказанные истцом в 2015 году, составленный экспертом общества с ограниченной ответственностью "Проф Бизнес Консалтинг".

С учетом цены, подлежащей применению в расчетах сторон в ноябре 2015 года, определенной экспертом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования МРСК, определенные истцом исходя из той, цены, на которую сетевая компания ссылалась в исковом заявлении, подлежат удовлетворению.

Ввиду этого стоимость услуг в рамках настоящего спора с учетом частичного отказа истца от иска составит 105 050 122 руб. 34 коп. (105 374 458 руб. 59 коп. - 324 336 руб. 25 коп.).

В связи с этим исковые требования МРСК о взыскании с ответчика долга в указанном размере подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 971 431 руб. 51 коп. неустойки за период с 23.12.2015 по 18.02.2016.

С учетом положений пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и того с АСК в пользу МРСК следует взыскать 105 050 122 руб. 34 коп., размер неустойки составит 4 955 537 руб. 50 коп. (4 970 837 руб. 44 коп. - 15 299 руб. 94 коп.).

Арифметическая часть представленных истцом расчетов ответчиком не оспаривается.

Контррасчеты задолженности и пеней ответчиком не представлены.

Требование МРСК о взыскании процентов на будущее время на указанную выше сумму долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, следовательно, является обоснованным.

При таких обстоятельствах требования сетевой компании в рамках рассматриваемого спора судом первой инстанции правомерно удовлетворены частично, решение суда в связи с отказом истца от иска, принятого судом апелляционной инстанции, в соответствующей части следует отменить.

Ввиду того, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, денежные средства в сумме 750 000 руб., перечисленные АСК на депозитный счет апелляционного суда согласно платежному поручению от 19.05.2017 N 2148 за проведение экспертизы по делу N А05-15487/2015, подлежат возврату сбытовой компании.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2016 года по делу N А05-15487/2015 отменить в части взыскания с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" 324 336 руб. 25 коп. долга и 15 299 руб. 94 коп. пеней, а также пеней в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на задолженность в сумме 324 336 руб. 25 коп. за каждый день просрочки, начиная с 19 февраля 2016 года по день фактической уплаты долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2016 года по делу N А05-15487/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" и открытого акционерного общества "Архангельские электрические сети" - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" на расчетный счет N 40702810010030000176 (в АКБ "Мосуралбанк" (АО) г. Москва, БИК 044525075, корр. счет 30101810345250000075) 750 000 руб., поступивших на счет суда по платежному поручению от 19.05.2017 N 2148 за проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко