Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 04АП-696/18

г. Чита

12 марта 2018 г.

Дело N А78-14653/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае и его рабочего аппарата на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2017 года по делу N А78-14653/2017 по заявлению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае и его рабочего аппарата (ОГРН 1147536007519, ИНН 7536147199; место нахождения: г. Чита, ул. Анохина, д. 67, оф. 11) о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435; место нахождения: г. Чита, ул. Бутина, д. 10, 1) по предоставлению в ответ на запрос Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края недостоверных сведений о наличии задолженности, повлекших за собой отказ в продлении срока лицензии Общества с ограниченной ответственностью "Арамо", и о признании недействительным приказа Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977; место нахождения: г. Чита, ул. Чкалова, д. 124) от 26 июля 2017 года N 860/л об отказе Обществу с ограниченной ответственностью "Арамо" в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Арамо" (ОГРН 1117536000010, ИНН 7536115670; место нахождения: г. Чита, мрк. Геофизический, д. 3Б), Государственное учреждение Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027501158871, ИНН 7536012385; место нахождения: г. Чита, ул. Генерала Белика, д. 9), Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354; место нахождения: г. Чита, ул. Анохина, д. 63)

(суд первой инстанции: Горкин Д.С.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей и его рабочего аппарата: Масюкова Ксения Андреевна, доверенность от 23 июня 2017 года;

от инспекции: Пономарева Оксана Александровна, доверенность от 27 декабря 2016 года;

от РСТ Забайкальского края: Иващенко Ирина Вячеславовна, доверенность от 27 июня 2017 года;

от ООО "Арамо": Матевосян Геворг Аветикович, директор (паспорт);

от УФНС России по Забайкальскому краю: Першикова Екатерина Александровна, доверенность от 11 января 2018 года;

от Регионального отделения ФСС России: не было (извещено),

и установил:

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае и его рабочий аппарат (далее - Уполномоченный по защите прав предпринимателей) на основании статьи 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - инспекция, налоговый орган) и Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее - РСТ Забайкальского края, Служба, лицензирующий орган) о признании:

- незаконными действий инспекции по предоставлению в ответ на запрос лицензирующего органа недостоверных сведений о наличии у Общества с ограниченной ответственностью "Арамо" (далее - ООО "Арамо", Общество) задолженности, повлекших за собой отказ в продлении срока лицензии;

- недействительным приказа РСТ Забайкальского края от 26 июля 2017 года N 860/л об отказе ООО "Арамо" в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Арамо", Государственное учреждение Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Региональное отделение ФСС России) и Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - УФНС России по Забайкальскому краю).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных Уполномоченным по защите прав предпринимателей требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в продлении действия лицензии, поскольку ООО "Арамо" пол состоянию на 1 и 13 июля 2017 года имелась задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование, и законности в связи с этим оспариваемого приказа РСТ Забайкальского края и оспариваемых действий налогового органа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Уполномоченный по защите прав предпринимателей обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции Уполномоченным по защите прав предпринимателей, в частности, указывает, что выписка по лицевому счету не подписана налогоплательщиком, следовательно, не может служить достаточным доказательством наличия задолженности по страховым взносам; кроме того, лицевые счета являются внутриведомственной учетной системой налоговых платежей, которая сама по себе не возлагает каких-либо обязанностей на налогоплательщика.

Как отмечает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что по состоянию на 1 июля 2017 года отсутствовали сведения о наличии у ООО "Арамо" задолженности по уплате пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное социальное страхование; более того, по состоянию на 1 июля 2017 года и у налогового органа отсутствовала такая информация, что подтверждается справкой N 322957. В этой связи Уполномоченный по защите прав предпринимателей считает, что Обществом было соблюдено условие об отсутствии задолженности, имевшейся на первое число месяца и уплаченной на дату обращения в лицензирующий орган с заявлением о продлении лицензии.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает также, что порядок взаимодействия лицензирующего органа, налогового органа и Фонда социального страхования не должен являться препятствием для реализации права лицензии осуществление деятельности в сфере розничной продажи алкогольной продукции.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу инспекция и лицензирующий орган выражают согласие с решением суда первой инстанции и просят оставить его без изменения.

Представитель УФНС России по Забайкальскому краю Першикова Е.А. в судебном заседании 1 марта 2018 года также заявила о согласии с обжалуемым судебным актом.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Региональное отделение ФСС России извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммой от 5 февраля 2018 года, отчетом об отправке служебной информации электронной почтой, а также отчетом о публикации 3 февраля 2018 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей Уполномоченного по защите прав предпринимателей, инспекции, РСТ Забайкальского края, УФНС России по Забайкальскому краю и ООО "Арамо", проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Арамо" зарегистрировано в качестве юридического лица 11 января 2011 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1117536000010 (т. 1, л.д. 8-14).

Согласно сведениям из государственного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции 6 августа 2015 года ООО "Арамо" выдана лицензия N 75РПА0001531 на розничную продажу алкогольной продукции, срок действия лицензии - до 7 августа 2017 года.

3 июля 2017 года инспекцией в адрес Общества направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 30 июня 2017 года N 953770 (т. 1, л.д. 42-43), согласно которому у ООО "Арамо" числилась задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности в связи с материнством до 1 января 2017 года по состоянию на 30 июня 2017 года в размере 1 008 рублей, пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности в связи с материнством в размере 61,15 рубля.

13 июля 2017 года ООО "Арамо" обратилось в РСТ Забайкальского края с заявлением о продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, срок которой истекал 7 августа 2017 года, предварительно погасив задолженность:

- 1 008 рублей - задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности в связи с материнством до 1 января 2017 года, что подтверждается платежным поручением N 53 от 4 июля 2017 года (т. 1, л.д. 61);

- 61,15 рубль - пени за несвоевременное перечисление страховых взносов на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности в связи с материнством, что подтверждается платежным поручением N 52 от 4 июля 2017 года (на сумму 65 рублей, т. 1, л.д. 62).

Кроме того, Обществом была погашена иная задолженность. Так, факт оплаты задолженности по налогу на прибыль организаций в размере 21 рубля и пени по этому же налогу в сумме 2,94 рублей подтверждается платежными поручениями N 56 (на сумму 21 рубль, т. 1, л.д. 63) и N 54 (на сумму 5 рублей, т. 1, л.д. 64) от 6 июля 2017 года соответственно.

На основании приказа Службы от 13 июля 2017 года N 800/л в отношении ООО "Арамо" проведена внеплановая выездная проверка в целях установления соответствия сведений, содержащихся в заявлении о продлении срока действия лицензии и в представленных документах, лицензионным требованиям, соблюдение которых необходимо для продления лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

В ходе внеплановой проверки лицензирующий орган обратился в инспекцию с запросом о наличии у ООО "Арамо" задолженности по налогам и сборам. Согласно ответам налогового органа Общество по состоянию на 1 июля 2017 года и по состоянию на 13 июля 2017 года (дата поступления в Службу заявления о продлении лицензии) имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации (справки N 11185880 и N 11185691, т. 1, л.д. 97-98).

Данное обстоятельство послужило основанием для вывода проводившего проверку должностного лица Службы о том, что в нарушение требований подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) у Общества имеется задолженность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 26 июля 2017 года N 407 (т. 1, л.д. 96).

Приказом РСТ Забайкальского края от 26 июля 2017 года N 860/л Обществу отказано в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ. Кроме того, в приказе указано, что наличие задолженности по налогам и сборам не соответствует лицензионным требованиям, установленным названным Федеральным законом (т. 1, л.д. 49-50, 95).

27 июля 2017 года ООО "Арамо" обратилось с жалобой (т. 1, л.д. 51-52) к Уполномоченному по защите прав предпринимателей, которая была рассмотрена последним в порядке статьи 10 Федерального закона от 07.05.2013 N 78-ФЗ "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации" (далее - Закон N 78-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы Общества Уполномоченный по защите прав предпринимателей на основании статьи 53.1 и части 2 статьи 198 АПК Российской Федерации, части 3 статьи 10 Закона N 78-ФЗ обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением об оспаривании действий налогового органа и приказа (ненормативного правового акта) РСТ Забайкальского края.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых действий налогового органа и ненормативного правового акта лицензирующего органа, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 198 АПК Российской Федерации прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 53.1 АПК Российской Федерации Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, обратившиеся в арбитражный суд, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца.

Частью 1 статьи 10 Закона N 78-ФЗ предусмотрено, что Уполномоченный в субъекте Российской Федерации рассматривает жалобы субъектов предпринимательской деятельности, зарегистрированных в органе, осуществляющем государственную регистрацию на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и жалобы субъектов предпринимательской деятельности, права и законные интересы которых были нарушены на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на решения или действия (бездействие) органов государственной власти субъекта Российской Федерации, территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в субъекте Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, нарушающие права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности.

По результатам рассмотрения таких жалоб уполномоченный в субъекте Российской Федерации вправе обращаться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) органов и организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц в случае, если оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Аналогичные положения содержатся в актах регионального законодательства (например, статьи 1 и 10 Закона Забайкальского края от 03.03.2014 N 933-ЗЗК "Об уполномоченном по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае", статья 10 Закона Иркутской области от 16.12.2013 N 138-ОЗ "Об уполномоченном по защите прав предпринимателей в Иркутской области", статья 11 Закона Республики Бурятия от 07.05.2014 N 520-V "Об уполномоченном по защите прав предпринимателей в Республике Бурятия").

В частности, на основании пункта 1 статьи 1 Закона Забайкальского края от 03.03.2014 N 933-ЗЗК "Об уполномоченном по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае" Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае и его рабочий аппарат являются государственным органом с правом юридического лица, обеспечивающим гарантии государственной защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности и соблюдения указанных прав органами государственной власти Забайкальского края и государственными органами Забайкальского края, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти по Забайкальскому краю, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, наделенными федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Основными задачами Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае являются защита прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности и содействие восстановлению нарушенных прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности (пункты 1 и 2 статьи 8 названного Закона Забайкальского края).

Таким образом, уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации осуществляют публичные полномочия, а из приведенных взаимосвязанных положений части 1 статьи 53.1 и части 2 статьи 198 АПК Российской Федерации, статьи 10 Закона N 78-ФЗ следует, что уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти субъекта Российской Федерации и территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в субъекте Российской Федерации.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" подтверждено, полномочие лиц, указанных в статье 53.1 АПК Российской Федерации (то есть и уполномоченного по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации), на обращение в суд с требованием об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, иных должностных лиц ФССП России, являющейся федеральным органом исполнительной власти.

С учетом изложенного, а также имея в виду, что действия инспекции были обжалованы в досудебном порядке (решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 29 августа 2017 года N 2.14-09/13604@ и от 28 сентября 2017 года N 2.14-09/155-ЮЛ/15270), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования Уполномоченного по защите прав предпринимателей о признании недействительным ненормативного правового акта РСТ Забайкальского края и о признании незаконными действий инспекции подлежат рассмотрению по существу.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 11-П и от 30 марта 2016 года N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, одним из которых является лицензирование, в том числе и такого вида деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции (пункт 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ).

Для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявитель представляет в лицензирующий орган документы, предусмотренные пунктом 3.2 статьи 19 Закона N 171-ФЗ, в том числе: заявление о выдаче лицензии; копии учредительных документов (с предъявлением оригиналов в случае, если копии документов не заверены нотариусом); документы, подтверждающие наличие у заявителя уставного капитала (уставного фонда) в размере, установленном законом субъекта Российской Федерации; документы, подтверждающие наличие у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, права на которые не зарегистрированы в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 3.3 статьи 19 Закона N 171-ФЗ требовать от заявителя представления иных документов не допускается.

На основании пункта 5 статьи 19 Закона N 171-ФЗ документы, представленные заявителем в лицензирующий орган для получения лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, регистрируются и подлежат экспертизе лицензирующим органом.

Решение о выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или об отказе в ее выдаче принимается в течение 30 дней со дня получения заявления и всех необходимых документов (пункт 7 статьи 19 Закона N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 17 статьи 19 Закона N 171-ФЗ срок действия лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче лицензии на оборот алкогольной продукции (равно как и для отказа в продлении срока действия лицензии) установлен в пункте 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ.

Одним из таких оснований согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ (в редакции, действовавшей с 4 июля 2016 года по 29 декабря 2017 года, то есть и на момент принятия лицензирующим органом оспариваемого приказа) является наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Таким образом, до 29 декабря 2017 года юридическое значение (применительно к правоотношениям по выдаче или продлению срока действия лицензий на осуществление деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции) имело наличие у соискателя лицензии (или лицензиата) на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии (продлении срока ее действия) задолженности не по любым обязательным платежам, а только:

- задолженности по уплате налогов и сборов;

- задолженности по уплате пеней по налогам и сборам;

- задолженности по штрафам за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Федеральным законом от 28.12.2017 N 433-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в подпункт 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ были внесены изменения, а именно: данная норма после слова "сборов," дополнена словами "страховых взносов,".

Следовательно, с 29 декабря 2017 года правовое значение (применительно к правоотношениям по выдаче или продлению срока действия лицензий на осуществление деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции) имеет наличие у соискателя лицензии (или лицензиата) на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии (продлении срока ее действия):

- задолженности по уплате налогов, сборов и страховых взносов;

- задолженности по уплате пеней по налогам, сборам и страховым взносам;

- задолженности по штрафам за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Анализируемую норму права (как в редакции, действовавшей до 29 декабря 2017 года, так и в редакции, действующей с указанной даты) необходимо применять во взаимосвязи с законодательством о налогах и сборах.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, до 1 января 2017 года регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Соответственно, страховые взносы на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование не были включены в определенную налоговым законодательством систему налогов и сборов.

При этом статья 19 Закона N 171-ФЗ ни в одной из своих редакций в период действия Закона N 212-ФЗ не предусматривала такого основания для отказа в выдаче лицензии (продлении срока ее действия), как наличие у соискателя лицензии (или лицензиата) задолженности по уплате страховых взносов и пеней по ним, а также не наделяла лицензирующие органы полномочиями по направлению соответствующих запросов в органы государственных внебюджетных фондов.

В связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон N 243-ФЗ) с 1 января 2017 года принципы обложения страховыми взносами, отношения по установлению, введению и взиманию страховых взносов регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Однако и в настоящее время налоговое законодательство не относит страховые взносы к налогам и сборам.

Так, статья 8 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ) различает понятия "налог", "сбор" и "страховые взносы", понимая под последними обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования (пункт 3).

Страховые взносы не входят в определенную главой 2 Налогового кодекса систему налогов и сборов, им посвящены отдельная глава 2.1 и самостоятельный раздел XI этого же Кодекса, именуемые "Страховые взносы в Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции обращает особое внимание на то обстоятельство, что одновременно с Законом N 243-ФЗ был принят Федеральный закон от 03.07.2016 N 261-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым, среди прочего, были внесены изменения в подпункт 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ, которые, однако, не предусматривали, что задолженность по уплате страховых взносов и пеней по ним является основанием для отказа в выдаче лицензии.

Не вносил в Закон N 171-ФЗ такие изменения и Федеральный закон от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование".

По мнению суда апелляционной инстанции, подобное решение законодателя является вполне логичным и обоснованным, поскольку реализация положений Закона N 243-ФЗ (в части обмена информацией между налоговыми органами и органами государственных внебюджетных фондов) могла занять определенный период времени, что могло привести к нарушению прав соискателей лицензий (лицензиатов).

Практика работы территориальных налоговых органов и органов государственных внебюджетных фондов по передаче последними соответствующей информации (в том числе о задолженности по страховым взносам, образовавшейся по состоянию на 1 января 2017 года) подтвердила правильность подхода законодателя, поскольку, как следует из материалов настоящего дела, передача информации осуществлялась на протяжении всего 2017 года, при этом имели место случаи передачи некорректного сальдо расчетов по страховым взносам, из-за чего впоследствии производился перерасчет начисленных страховых взносов в сторону уменьшения (на данное обстоятельство обращено внимание, в частности, в письме ФНС России от 27 июля 2017 года N ЕД-4-8/14778).

По завершении такой работы был принят Федеральный закон от 28.12.2017 N 433-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым подпункт 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ был дополнен указанием на страховые взносы.

С учетом изложенного следует признать, что вплоть до 29 декабря 2017 года Закон N 171-ФЗ не предусматривал в качестве основания для отказа в выдаче (продления срока действия) лицензии на розничную продажу алкогольной продукции наличие у соискателя лицензии (лицензиата) задолженности по уплате страховых взносов и пеней по таким платежам, в том числе и на первое число месяца, в котором в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии (продлении срока ее действия).

Установление подобного правового регулирования является исключительной прерогативой законодателя и органы исполнительной власти (как федеральные - налоговые органы, так и региональные - лицензирующие органы) не вправе своими действиями и решениями вводить дополнительные препятствия и ограничения для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, что, по сути, было сделано РСТ Забайкальского края и инспекцией в рассматриваемом случае.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ (в редакции, действовавшей до 29 декабря 2017 года) наличие задолженности по налогам и сборам, пеням по ним и штрафам должно быть подтверждено справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Сервис предоставления сведений о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах SID0003451 зарегистрирован в системе межведомственного информационного взаимодействия (СМЭВ) 1 октября 2011 года в целях реализации положений Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон N 210-ФЗ).

С использованием данного сервиса реализована возможность получения федеральными органами исполнительной власти, региональными органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации и муниципальными органами власти сведений о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах с использованием СМЭВ при оказании ими государственных и муниципальных услуг населению и организациям.

Применительно к лицензированию деятельности в области производства и оборота алкогольной продукции использование названного сервиса должно осуществляться лицензирующим и налоговым органами в строгом соответствии с положениями подпункта 3 пункта 9 статьи 171-ФЗ, а именно:

- до 29 декабря 2017 года лицензирующий орган должен запрашивать информацию о наличии либо отсутствии задолженности по налогам и сборам, пеням по налогам и сборам, а также штрафам по состоянию на соответствующие даты, а налоговый орган, в свою очередь, должен представлять лицензирующему органу такую информацию. При этом оба этих органа не должны были выходить за определенные названной нормой права рамки (в частности, запрашивать или предоставлять информацию о наличии у соискателя лицензии задолженности по страховым взносам и иным обязательным платежам);

- с 29 декабря 2017 года лицензирующий орган должен запрашивать информацию о наличии либо отсутствии задолженности по налогам, сборам и страховым взносам, пеням по налогам, сборам и страховым взносам, а также штрафам по состоянию на соответствующие даты, а налоговый орган, в свою очередь, должен представлять лицензирующему органу такую информацию.

Именно на такое толкование ориентируют и положения статьи 7.1 Закона N 210-ФЗ, в соответствии с которой направление межведомственного запроса и представление документов и информации допускаются только в целях, связанных с предоставлением государственных или муниципальных услуг и (или) ведением базовых государственных информационных ресурсов в целях предоставления государственных или муниципальных услуг (часть 2). В целях настоящего Федерального закона направление межведомственных запросов органами, предоставляющими государственные услуги, для осуществления деятельности, не связанной с предоставлением государственных или муниципальных услуг, не допускается, а должностные лица, направившие необоснованные межведомственные запросы, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4).

В рассматриваемом случае РСТ Забайкальского края 18 и 24 июля 2017 года направила в инспекцию соответствующие запросы исключительно в рамках Закона N 171-ФЗ (в связи с поступлением от ООО "Арамо" заявления о продлении срока действия лицензии).

При этом в акте проверки от 26 июля 2017 года указано, что предметом запросов было исполнение ООО "Арамо" обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций по состоянию на 1 июля и 13 июля 2017 года (т. 1, оборот л.д. 96).

На то обстоятельство, что лицензирующим органом были направлены запросы об исполнении ООО "Арамо" обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций указано и в отзыве инспекции на апелляционную жалобу.

То есть лицензирующий орган, вопреки требованиям подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ (в редакции, действовавшей до 29 декабря 2017 года), частей 2 и 4 статьи 7.1 Закона N 210-ФЗ направил в налоговый орган запросы не только об исполнении Обществом обязанности по уплате налогов и сборов, пеней по ним и штрафов, но и об исполнении обязанности по уплате страховых взносов.

Как следует из представленного инспекцией реестра входящих запросов по СМЭВ (т. 1, л.д. 77), налоговому органу было известно, что запросы в отношении ООО "Арамо", поступившие 18 и 24 июля 2017 года, поступили от лицензирующего органа.

Более того, в решениях Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 29 августа 2017 года N 2.14-09/13604@ и от 28 сентября 2017 года N 2.14-09/155-ЮЛ/15270, а также отзыве налогового органа на заявление Уполномоченного по защите прав предпринимателей (т. 1, л.д. 71) прямо указано, что инспекции была известна и причина направления запросов, а именно обращение ООО "Арамо" с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (т. 1, л.д. 56-60).

Таким образом, соблюдая требования подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ, инспекция должна была предоставить лицензирующему органу запрашиваемую им информацию о наличии или отсутствии у ООО "Арамо" задолженности только по налогам и сборам, пеням по налогам и сборам, а также штрафам за нарушение налогового законодательства (имевшейся по состоянию на 1 июля 2017 года и не уплаченной по состоянию на 13 июля 2017 года).

Однако вместо этого налоговый орган, выйдя (как и лицензирующий орган) за пределы предоставленных ему (по состоянию на июль 2017 года) полномочий, предоставил в РСТ Забайкальского края информацию о наличии у ООО "Арамо" по состоянию на 1 июля и 13 июля 2017 года задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством (т. 1, л.д. 97-98), что впоследствии послужило для лицензирующего органа, не проверившего достоверность предоставленной ему информации (применительно к требованиям подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ), основанием для незаконного отказа в продлении срока действия лицензии.

При этом в отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указывает, что, по его мнению, основанием для отказа в продлении срока действия лицензии послужила именно предоставленная им информация о наличии у ООО "Арамо" задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 28,83 рублей, образовавшейся в 2016 году, что свидетельствует об осознанном предоставлении им информации о задолженности по страховым взносам.

Управление ФНС России по Забайкальскому краю, рассмотрев жалобу ООО "Арамо" и обращение Уполномоченного по защите прав предпринимателей на незаконные действия инспекции, не только не отреагировало должным образом на допущенные нижестоящим налоговым органом нарушения действующего законодательства, но и в своих решениях от 29 августа 2017 года N 2.14-09/13604@ и от 28 сентября 2017 года N 2.14-09/155-ЮЛ/15270 сделало вывод о законности действий инспекции (т. 1, л.д. 56-60).

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ (в редакции, действовавшей до 29 декабря 2017 года) в целях лицензирования деятельности по обороту алкогольной продукции правовое значение имеет наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Только при соблюдении названных двух условий в совокупности (во-первых, наличие у соискателя лицензии на первое число месяца задолженности по налогам и сборам, пеням по ним и штрафам и, во-вторых, неуплата такой задолженности на дату обращения в лицензирующий орган) допускается отказ в выдаче лицензии или продлении срока ее действия.

То есть собственно наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на первое число месяца задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которая была впоследствии (до поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии) погашена, не имеет правового значения (не является основанием для отказа в выдаче лицензии).

Соответственно, исходя из буквального толкования подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ, налоговый орган должен предоставить лицензирующему органу по его запросу информацию только о той задолженности по налогам и сборам, которая имелась у соискателя лицензии (лицензиата) на первое число месяца и не была уплачена им на дату обращения с заявлением о выдаче лицензии (продлении срока ее действия).

Если же имевшаяся на первое число месяца задолженность по налогам и сборам была уплачена соискателем лицензии (лицензиатом) до обращения в лицензирующий орган, то сведения о такой задолженности, равно как и сведения о задолженности, возникшей в период после первого числа месяца и до обращения с заявлением в лицензирующий орган, налоговым органом не предоставляются, поскольку такие обстоятельства в силу подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ не учитываются при решении вопроса о выдаче лицензии.

Лицензирующий орган при подготовке запросов, а налоговый орган при подготовке ответов на них обязаны учитывать приведенные положения Закона N 171-ФЗ.

Согласно имеющейся в материалах дела справке N 322957 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей (т. 1, л.д. 44-45) ООО "Арамо" по состоянию на 1 июля 2017 года имело задолженность по следующим платежам:

- по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности в связи с материнством - в размере 1 008 рублей;

- по пеням за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности в связи с материнством - в сумме 62,05 рубля;

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет Забайкальского края, - в размере 21 рубля;

- по пеням за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций - в сумме 2,94 рубля.

Указанная задолженность была оплачена Обществом по платежным поручениям от 4 июля 2017 года N 53 на сумму 1008 рублей (задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности в связи с материнством), от 4 июля 2017 года N 52 на сумму 65 рублей (пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности в связи с материнством), от 6 июля 2017 года N 56 на сумму 21 рубль (недоимка по налогу на прибыль организаций) и от 6 июля 2017 года N 54 на сумму 5 рублей (пени по налогу на прибыль организаций) (т. 1, л.д. 61-64).

Таким образом, имевшаяся на 1 июля 2017 года задолженность по налогу на прибыль организаций (недоимка в размере 21 рубля и пени в сумме 2,94 рубля) была уплачена ООО "Арамо" за неделю до обращения в РСТ Забайкальского края с заявлением о продлении срока действия лицензии, что не оспаривается ни инспекцией, ни Управлением ФНС России по Забайкальскому краю, ни лицензирующим органом.

Соответственно, сам по себе факт наличия такой задолженности по состоянию на 1 июля 2017 года в силу подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ не имеет правового значения для целей лицензирования и у налогового органа отсутствовали какие-либо основания сообщать лицензирующему органу о такой задолженности.

Между тем, как следует из содержания отзыва инспекции на заявление Уполномоченного по защите прав предпринимателей (т. 1, л.д. 70-73), в справках N 11185880 и N 11185691 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней штрафов, процентов (т. 1, л.д. 97-98) имеется в виду следующая задолженность:

- по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности в связи с материнством в сумме 1008 рублей и пеням по ним (62,05 руб.), по налогу на прибыль организаций в сумме 21 рубль и пени по этому налогу (2,94 руб.) - в справке N 11185880 (о задолженности по состоянию на 1 июля 2017 года);

- по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности в связи с материнством (пеням по ним) в сумме 28,83 руб. - в справке N 11185691 (о задолженности по состоянию на 13 июля 2017 года).

В обоснование наличия у ООО "Арамо" такой задолженности инспекция ссылается на справки N 367565 и N 367566 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 июля 2017 года и 13 июля 2017 года соответственно (т. 1, л.д. 84-89).

При этом в отношении последней из названных задолженностей в решениях Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 29 августа 2017 года N 2.14-09/13604@ и от 28 сентября 2017 года N 2.14-09/155-ЮЛ/15270 указано, что 7 июля 2017 года Забайкальским региональным отделением ФСС России были переданы сведения о доначислении пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды до 1 января 2017 года в размере 30,60 рублей. После обработки указанных сведений 12 июля 2017 года у налогоплательщика в карточке расчетов с бюджетом сформировалась задолженность в сумме 28,83 рублей (т. 1, л.д. 57 и 60).

Таким образом, предоставленная инспекцией в справках N 11185880 и N 11185691 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней штрафов, процентов информация не может быть признана соответствующей требованиям подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ, поскольку имевшаяся по состоянию на 1 июля 2017 года задолженность по налогу на прибыль организаций в общей сумме 23,94 рубля была погашена Обществом 6 июля 2017 года, то есть за неделю до его обращения в Службу с заявлением о продлении срока действия лицензии, а задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование, как имевшаяся по состоянию на 1 июля 2017 года, так и переданная Региональным отделением ФСС России в порядке информационного обмена 7 июля 2017 года, вообще не должна была учитываться налоговым органом при подготовке ответов на запросы лицензирующего органа.

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, предоставление налоговым органом двух самостоятельных справок N 11185880 и N 11185691 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней штрафов, процентов о задолженности по состоянию на 1 июля 2017 года и по состоянию на 13 июля 2017 года, при том, что такие задолженности "не связаны" между собой (задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности в связи с материнством в сумме 28,83 руб. у Общества по состоянию на 1 июля 2017 года по имеющимся у налогового органу на указанную дату сведениям отсутствовала), прямо противоречит требованиям подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ.

Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, в справке налогового органа, предоставляемой по каналам СМЭВ в соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ, должна быть отражена объективная информация о состоянии задолженности соискателя лицензии (лицензиата в случае подачи заявления о продлении срока действия лицензии) и его расчетов с бюджетом.

Недостоверная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, указанная налоговым органом в ответах по каналам СМЭВ, затрагивает право такого налогоплательщика на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Следовательно, предоставленная налоговым органом по каналам СМЭВ информация о том, что у Общества по состоянию на 1 июля и 13 июля 2017 года имелась задолженность по уплате налогов и сборов, не соответствует фактическим данным и не отражает действительную обязанность Общества по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов (а именно налога на прибыль организаций, задолженность по которому в сумме 23,94 рублей, хотя и имелась на 1 июля 2017 года, но была уплачена ООО "Арамо" до обращения с заявлением в лицензирующий орган).

Между тем, порядок взаимодействия лицензирующего и налогового органов не должны являться препятствием для реализации права соискателя лицензии (лицензиата - в случае продления срока действия лицензии) на осуществление деятельности в сфере розничной продажи алкогольной продукции. Иными словами, предоставление по каналам СМЭВ не соответствующей действительности информации не должно негативно повлиять на права и интересы соискателя лицензии (лицензиата).

Такой подход соответствует складывающейся единообразно судебно-арбитражной практике применения положений подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ (постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 декабря 2016 года по делу N А78-5149/2016, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 декабря 2014 года по делу N А29-3945/2013, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 ноября 2015 года по делу N А51-7852/2015 и от 11 июня 2013 года по делу N А51-19198/2012, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2014 года по делу N А46-8722/2013 и от 9 марта 2016 года по делу N А75-7041/2015, Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2015 года по делу N А40-139169/2014, Арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2015 года по делу N А49-10364/2014, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2014 года по делу N А13-9346/2013 и т.д.).

Поскольку в рассматриваемом случае задолженности по налогам и сборам, числящейся за ООО "Арамо" по состоянию на 1 июля 2017 года и неуплаченной на дату его обращения в РСТ Забайкальского края с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (13 июля 2017 года), фактически не имелось, то у налогового органа отсутствовали законные основания для предоставления лицензирующему органу информации о наличии такой задолженности, а у Службы, в свою очередь, не было оснований для принятия решения об отказе в продлении срока действия лицензии.

То обстоятельство, что РСТ Забайкальского края не имела возможности проверить поступающую от налогового органа в ее адрес посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия информацию, на что обращено в отзыве лицензирующего органа на апелляционную жалобу, не свидетельствует о законности оспариваемого приказа, поскольку допустимым основанием для отказа в выдаче лицензии или продлении срока действия лицензии согласно действующему законодательству является лишь фактическое (реальное) наличие у соискателя лицензии (лицензиата - при подаче заявления о продлении срока действия лицензии) задолженности (до 29 декабря 2017 года - исключительно по налогам и сборам).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, как пояснила суду апелляционной инстанции представитель Службы Иващенко И.В., ООО "Арамо" до принятия приказа об отказе в продлении срока действия лицензии сообщило лицензирующему органу об уплате пеней по страховым взносам на обязательное социальное страхование (протокол судебного заседания от 1 марта 2018 года).

Пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности в связи с материнством были уплачены Обществом по платежному поручению от 18 июля 2017 года N 66 (т. 1, л.д. 114).

Имея в виду, что РСТ Забайкальского края в нарушение положений подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ направляла в налоговый орган запросы о наличии у ООО "Арамо" задолженности по страховым взносам, суд апелляционной инстанции имеет все основания полагать, что лицензирующему органу до принятия оспариваемого ненормативного правового акта было достоверно известно о том, что налоговым органом была предоставлена информация о задолженности именно по страховым взносам на обязательное социальное страхование, которая, как неоднократно отмечалось выше, до 29 декабря 2017 года не могла учитываться при решении вопроса о выдаче лицензии или продлении срока действия лицензии.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что приказ об отказе в продлении срока действия лицензии был принят руководителем РСТ Забайкальского края Батуевой Е.В. в один и тот же день, когда проводившим проверку должностным лицом (Иващенко И.В.) был составлен акт проверки - 26 июля 2017 года, что с учетом фактичекских обстоятельств настоящего дела также может свидетельствовать о формальном подходе должностных лиц лицензирующего органа к рассмотрению заявления Общества.

В частности, по убеждению суда апелляционной инстанции, руководитель лицензирующего органа Батуева Е.В., рассматривая акт проверки и видя из его содержания, что должностным лицом Службы при проведении проверки в налоговый орган направлялись запросы о наличии у ООО "Арамо" задолженности не только по налогам и сборам, но и по страховым взносам, должна была убедиться в том, о задолженности по каким именно платежам идет речь в акте проверки и подготовленном на его основании проекте приказа об отказе в продлении срока действия лицензии.

Кроме того, в акте проверки от 26 июля 2017 года содержался итоговый вывод проводившего проверку должностного лица (Иващенко И.В.) о том, что наличие задолженности (по сведениям налогового органа) не соответствует лицензионным требованиям, установленным Законом N 171-ФЗ, соблюдение которых необходимо для продления лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Данный вывод был поддержан руководителем РСТ Забайкальского края Батуевой Е.В. и включен в приказ от 26 июля 2017 года N 860/л в качестве основания для отказа в продлении срока действия лицензии (последний абзац приказа).

Между тем, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 47) указано, что Закон N 171-ФЗ (в том числе и в подпункте 3 пункта 9 статьи 19) не содержит положений, которые позволяли бы в случае возникновения задолженности по налогам и сборам в процессе осуществления деятельности, связанной с оборотом алкогольной продукции, квалифицировать данное обстоятельство в качестве нарушения лицензионных требований.

Таким образом, отсутствие у соискателя лицензии задолженности по уплате налогов и сборов является одним из обязательных условий выдачи лицензии на осуществление деятельности по производству и обороту алкогольной продукции. Однако это не означает, что наличие у организации, уже имеющей лицензию, задолженности по уплате налогов и сборов является нарушением лицензионных требований и условий.

С наличием у организации, имеющей лицензию на производство и оборот алкогольной продукции, налоговой задолженности Закон N 171-ФЗ связывает только одно правовое последствие: такая организация не сможет продлить срок действия соответствующей лицензии (пункт 17 статьи 19 Закона N 171-ФЗ).

Иными словами, отсутствие задолженности по налогам и сборам является обязательным условием для получения лицензии и продления срока ее действия, что, однако, не тождественно понятию "соблюдение лицензионных требований и условий".

В поддержку такой позиции, разделяемой Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, можно дополнительно привести следующие аргументы.

В силу части 4 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта.

Несмотря на то, что согласно пункту 2 части 2 статьи 1 данного Закона его положения не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования производства и оборота алкогольной продукции, суд апелляционной инстанции полагает, что часть 4 статьи 8 этого Закона закрепляет общее правило, которое должно учитываться и в рассматриваемой ситуации.

Поскольку своевременная и полная уплата налогов и сборов является обязанностью любого налогоплательщика (статья 57 Конституции Российской Федерации и подпункт 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса), а не только организаций, занимающихся производством и оборотом алкогольной продукции, то отсутствие у последних в период осуществления такой деятельности задолженности по налогам и сборам не может быть признано лицензионным требованием (условием).

Изложенное также свидетельствует о том, что при проведении проверки и принятии приказа от 26 июля 2017 года N 860/л должностными лицами РСТ Забайкальского края не в полной мере учитывались требования Закона N 171-ФЗ и не принималось во внимание то обстоятельство, что налоговым органом были предоставлены сведения о задолженности не по налогам и сборам, а по страховым взносам на обязательное социальное страхование, что в итоге привело к принятию неправомерного решения об отказе в продлении срока действия лицензии.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что как оспариваемые действия налогового органа, так и приказ РСТ Забайкальского края от 26 июля 2017 года N 860/л об отказе в продлении лицензии не соответствуют Закону N 171-ФЗ (в частности, подпункту 3 пункта 9 статьи 19), то есть являются незаконными.

Вместе с тем, учитывая положения части 2 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации и обстоятельств настоящего конкретного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований Уполномоченного по защите прав предпринимателей в части оспаривания действий инспекции по предоставлению в РСТ Забайкальского края сведений о наличии у ООО "Арамо" неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, по состоянию на 13 июля 2017 года (справка N 11185691), поскольку сами по себе такие действия не нарушают права и законные интересы ООО "Арамо".

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, как уже отмечалось выше и следует из содержания отзыва инспекции на заявление Уполномоченного по защите прав предпринимателей, в справках об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней штрафов, процентов имеется в виду следующая задолженность:

- по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности в связи с материнством в сумме 1008 рублей и пеням по ним (62,05 руб.), по налогу на прибыль организаций в сумме 21 рубль и пени по этому налогу (2,94 руб.) - в справке N 11185880 (о задолженности по состоянию на 1 июля 2017 года);

- по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности в связи с материнством (пеням по ним) в сумме 28,83 руб. - в справке N 11185691 (о задолженности по состоянию на 13 июля 2017 года).

То есть указанные в справках задолженности "не связаны" между собой (более того, задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности в связи с материнством в сумме 28,83 руб. у Общества по состоянию на 1 июля 2017 года по имеющимся у налогового органу на указанную дату сведениям отсутствовала).

В то же время наличие у Общества задолженности по обязательным платежам (пусть даже и не по страховым взносам), сведения о которой появились у налогового органа после 1 июля 2017 года, не имеет правового значения для целей лицензирования, поэтому предоставление инспекцией по каналам СМЭВ лицензирующему органу справки N 11185691, хотя и не отвечает требованиям Закона N 171-ФЗ, но само по себе не нарушает права и законные интересы ООО "Арамо", что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части.

При этом представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей Масюкова К.А. на соответствующие вопросы суда апелляционной инстанции не смогла представить сколько-нибудь убедительного обоснования относительно того, каким образом были нарушены права Общества действиями налогового органа по предоставлению сведений о задолженности по страховым взносам по состоянию на 13 июля 2017 года и какой необходимо избрать способ устранения допущенного нарушения (протокол судебного заседания от 1 марта 2018 года).

В рассматриваемом случае юридическое значение имеет только справка налогового органа N 11185880 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней штрафов, процентов по состоянию на 1 июля 2017 года, которая в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ должна аккумулировать в себе сведения не только о наличии задолженности на указанную дату, но и сведения о том, что имевшаяся задолженность не уплачена ООО "Арамо" до дня обращения в лицензирующий орган с заявлением.

Включение в эту справку недостоверных сведений (имевшаяся по состоянию на 1 июля 2017 года задолженность по налогу на прибыль организаций в общей сумме 23,94 руб. была погашена ООО "Арамо" 6 июля 2017 года, то есть за неделю до его обращения в Службу с заявлением о продлении срока действия лицензии, а задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование вообще не должна была учитываться налоговым органом при подготовке ответа на запрос лицензирующего органа) повлекло за собой нарушение прав и законных интересов Общества.

Что касается оспариваемого решения лицензирующего органа, то права и законные интересы ООО "Арамо" неправомерным отказом в продлении срока действия лицензии были, безусловно, нарушены.

В частности, согласно сведениям из государственного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции лицензия (N 75РПА0001757) была продлена только 31 августа 2017 года после повторного обращения Общества, то есть в период с 7 августа по 31 августа 2017 года ООО "Арамо" не имело возможности осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции.

Кроме того, при первоначальном обращении с заявлением о продлении срока действия лицензии ООО "Арамо" по платежному поручению от 11 июля 2017 года N 64 уплатило государственную пошлину в размере 65 000 рублей (т. 1, л.д. 65).

При этом, исходя из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2013 года N 11-П и пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 47, без признания незаконным ненормативного правового акта об отказе в выдаче лицензии (продлении срока ее действия) невозможен возврат из бюджета уплаченной государственной пошлины.

В этой связи, учитывая, что получателем и администратором государственной пошлины за выдачу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции является РСТ Забайкальского края, на основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК Российской Федерации на нее следует возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, в защиту которого подано рассматриваемое заявление, путем возврата государственной пошлины в сумме 65 000 рублей.

На основании изложенного решение суда первой инстанции, вынесенное без учета положений Закона N 171-ФЗ, подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2017 года по делу N А78-14653/2017, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2017 года по делу N А78-14653/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Приказ Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 26 июля 2017 года N 860/л об отказе Обществу с ограниченной ответственностью "Арамо" в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции признать недействительным как несоответствующий Федеральному закону от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите по предоставлению в Региональную службу по тарифам и ценообразованию Забайкальского края сведений о наличии у Общества с ограниченной ответственностью "Арамо" неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, по состоянию на 1 июля 2017 года признать незаконными.

В остальной части в удовлетворении требований Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае и его рабочего аппарата к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите отказать.

Обязать Региональную службу по тарифам и ценообразованию Забайкальского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Арамо" путем возврата государственной пошлины в сумме 65 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 11 июля 2017 года N 64.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко