Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 11АП-18925/17

г. Самара

06 марта 2018 г.

Дело N А72-8865/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.02.2018 в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2017 по делу N А72-8865/2016 (судья Леонтьев Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ОГРН 1097321001150, ИНН 7321315492) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Ульяновской области (ОГРН 1047300819851, ИНН 7321308255) о признании недействительным решения налогового органа, по объединенному делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ОГРН 1097321001150, ИНН 7321315492) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Ульяновской области (ОГРН 1047300819851, ИНН 7321308255) об оспаривании акта ненормативного характера,

в судебном заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области Суркова И.В. (доверенность от 28.12.2017),

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Возрождение", извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями о признании недействительными в части решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (далее - налоговый орган) от 24.03.2016 N 10-08/03569 и от 24.01.2017 N 08-04/5934 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

На основании указанных заявлений были возбуждены дела N А72-8865/2016 и N А72-6536/2017.

Определением от 08.06.2017 указанные дела были объединены в одно производство с присвоением ему номера А72-8865/2016.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2016 по делу N А72-8865/2016 заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа от 24.03.2016 N10-08/03569 признано недействительным в части начисления единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН) по эпизоду, связанному с исключением сумм НДФЛ из расходной части за 2012 и 2014 годы и невключением суммы НДФЛ в расходную часть за 2013 год, а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафов; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе налоговый орган просил отменить указанное судебное решение в части признания недействительным решения от 24.03.2016 N 10-08/03569 по эпизоду, связанному с невключением суммы НДФЛ в расходную часть за 2013 год, начислением соответствующих сумм пени и штрафов, и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований в данной части. По мнению налогового органа, в указанной части решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

ООО "Возрождение" в своей апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой ему отказано в удовлетворении требований по ЕСХН (соответствующие пени и штрафы), в том числе: по основным средствам за 2013 год в сумме 252884 руб. (выездная и камеральная проверки), по пособиям по уходу за ребенком за 2012 год в сумме 2485 руб., за 2014 год в сумме 6432 руб., признать (в соответствующей части) оспариваемые решения налогового органа незаконными, снизить штрафные санкции в 100 раз.

Налоговый орган в отзыве отклонил апелляционную жалобу общества.

В судебном заседании 31.01.2018 представители налогового органа поддержали свою апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям и отклонили апелляционную жалобу общества по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель ООО "Возрождение" поддержал апелляционную жалобу общества по указанным в ней основаниям и отклонил апелляционную жалобу налогового органа.

Рассмотрение дела было отложено с 31.01.2018 на 28.02.2018.

В судебном заседании 28.02.2018 представитель налогового органа поддержала ранее приведенные доводы.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалованной части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Возрождение" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 налоговый орган принял решение от 24.03.2016 N 10-08/03569 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Ульяновской области от 26.05.2016 N 07-06/06004 апелляционная жалоба общества на указанное решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ООО "Возрождение" по ЕСХН за 2013 год налоговый орган принял решение от 24.01.2017 N 08-04/5934 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены ЕСН в сумме 297 807 руб., пени в сумме 93 248,34 руб., а, кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату ЕСХН в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 9926 руб. 90 коп.

Решением УФНС России по Ульяновской области от 21.04.2017 N 07-07/06245 апелляционная жалоба общества на это решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

По эпизоду, связанному с невключением НДФЛ в сумме 736616 руб. в расходную часть по ЕСХН за 2013 год, начислением соответствующих сумм пени и штрафов по решению налогового органа от 24.03.2016 N 10-08/03569, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества.

Из норм главы 26.1 "Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог)" НК РФ следует, что налоговая база по ЕСХН определяется аналогично налоговой базе по налогу на прибыль, а именно: как разница между доходной и расходной частями.

Пунктом 1 статьи 255 НК РФ предусмотрено, что в составе расходов на оплату труда учитывается сумма начисленной заработной платы (без уменьшения ее на какие-либо удержания).

Следовательно, в расходах по ЕСХН должна учитываться полная сумма начисленной заработной платы, в том числе и НДФЛ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, из чего следует, что при проведении проверки налоговый орган должен выявить реальный объем налоговых обязательств налогоплательщика, скорректировав, при необходимости, задекларированные объемы не только в сторону увеличения, но и в сторону уменьшения.

Между тем в части НДФЛ за 2013 налоговый орган не скорректировал расходную часть по ЕСХН.

Невключение налоговым органом затрат общества по НДФЛ за 2013 год повлекло начисление ЕСХН, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Довод налогового органа о том, что он не имел возможности определить к чему относятся спорные суммы НДФЛ и поэтому исключил их из расходной части за 2012 и 2014 годы и не включил в расходы за 2013 год, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку это обстоятельство не послужило основанием для вынесения оспариваемого решения.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде налоговый орган должен доказывать только те обстоятельства, которые послужили основанием для принятия им оспариваемого решения.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что при проведении проверки налоговый орган знал о том, к чему относятся суммы НДФЛ, отраженные в книгах учета доходов и расходов общества, и имел возможность их проверить, так как в тексте оспариваемого решения налоговый орган привел выдержку из протокола допроса свидетеля - главного бухгалтера общества, которому был задан вопрос: "Почему в расходы за 2012 и 2014 годы были включены суммы уплаченного НДФЛ?"; на данный вопрос главный бухгалтер пояснил, что в статью "заработная плата" были включены суммы зарплаты без НДФЛ.

По вопросу отражения затрат на приобретение основных средств в расходах при определении налоговой базы по ЕСХН за 2013 год решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ООО "Возрождение" указало, что приобретенные им основные средства (два ангара и автовесовая) были оплачены, о чем свидетельствуют акты взаимозачета с ООО "Симбирская птицефабрика".

Данный довод ООО "Возрождение" суд апелляционной инстанции отклоняет.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от 30.09.2013 N 227 ООО "Симбирская птицефабрика" (продавец) передает ООО "Возрождение" (покупатель) недвижимое имущество: автовесовую стоимостью 516140 руб., ангар N 1 стоимостью 1833790 руб., ангар N 2 стоимостью 1864816 руб. (всего - 4214746 руб.). В соответствии с данным договором расчеты за имущество производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо наличными денежными средствами; по взаимному соглашению сторон возможны иные формы взаиморасчетов.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки ООО "Возрождение" его контрагентом (ООО "Симбирская птицефабрика") в подтверждение оплаты по договору купли-продажи представлен акт взаиморасчета от 11.11.2013, согласно которому в связи с наличием задолженности ООО "Симбирская птицефабрика" перед ООО "Возрождение" в сумме 5000000 руб. (перечислено платежным поручением от 21.05.2013 за дизтопливо, которое не было поставлено) и задолженности ООО "Возрождение" перед ООО "Симбирская птицефабрика" в сумме 4214746 руб. по договору купли-продажи имущества (ангаров N 1 и N 2, автовесовой) произведен зачет взаимных требований в сумме 4214746 руб.

Однако указанный акт взаиморасчета не может быть признан надлежащим доказательством оплаты.

Согласно акту взаиморасчета долг ООО "Симбирская птицефабрика" перед ООО "Возрождение" на 11.11.2013 должен составлять 785254 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Симбирская птицефабрика" представило три акта сверки взаимных расчетов (без указания даты их составления) по состоянию на 31.12.2013, показатели которых не являются аналогичными (т. 2, л.д. 74-76): по одному акту сальдо на 31.12.2013 составляет 7177656 руб. 41 коп., согласно другому акту сальдо на 31.12.2013 составляет 4241455 руб. 38 коп., согласно третьему акту сальдо на 31.12.2013 составляет 756200 руб. Исходя из показателей, отраженных в вышеуказанных актах, на 11.11.2013 задолженность по первому акту сверки составляет 4028341 руб., по второму акту сверки - 5624439 руб., третий акт сверки вовсе не имеет расшифровки по дебету и кредиту.

Данные актов сверки, составленных между ООО "Симбирская птицефабрика" и ООО "Возрождение", не соответствуют друг другу и, следовательно, эти акты содержат недостоверные сведения, составлены формально с целью занижения налогооблагаемой базы и не могут подтверждать расчеты сторон по договору купли-продажи от 30.09.2013 N 227.

Таким образом, довод ООО "Возрождение" о том, что расходы по приобретенным основным средствам были оплачены и могут быть учтены при формировании налоговой базы по ЕСХН, нельзя считать документально подтвержденным.

Само по себе оформление сделки не может свидетельствовать о совершении реальных хозяйственных операций по реализации предмета сделки.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что ООО "Симбирская птицефабрика" и ООО "Возрождение" в период оформления операции по приобретению основных средств являлись взаимозависимыми лицами на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ (доля участия ООО "Симбирская птицефабрика" в уставном капитале ООО "Возрождение" составляла 85%).

Приобретенное у ООО "Симбирская птицефабрика" имущество (ангары, автовесовая) расположены по адресу места нахождения ООО "Возрождение": Ульяновская область, Сенгилеевский район, с. Алешкино. ул. Ленина, на территории зерносклада.

Документы, подтверждающие приобретение либо строительство ООО "Симбирская птицефабрика" ангаров и автовесовой (сметы на строительство, акты выполненных работ, акты ввода в эксплуатацию и т.п.), реализованных впоследствии в ООО "Возрождение", по требованию налогового органа не представлены.

Согласно сведениям, представленным органами, осуществляющими регистрацию прав на имущество, указанные объекты не были зарегистрированы на праве собственности ни за ООО "Симбирская птицефабрика", ни за ООО "Возрождение".

Данный факт также подтверждается протоколами допроса свидетелей Самаркина М.Н. от 17.11.2016 N 1 (т. 2, л.д. 104-108) и Мизедеркиной А.А. от 25.11.2016 N 2 (т. 2, л.д. 77-81).

Согласно платежному поручению от 21.05.2013 N 118 ООО "Возрождение" перечислило на расчетный счет ООО "Симбирская птицефабрика" 5000000 руб. за дизельное топливо, при этом ООО "Симбирская птицефабрика" не осуществляет оптовую торговля горюче-смазочными материалами, сферой его деятельности является разведение сельскохозяйственной птицы.

Налоговым органом также установлено, что ООО "Симбирская птицефабрика" не отразило в учете указанную операцию, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в книге учета доходов и расходов ООО "Симбирская птицефабрика" за сентябрь 2013 года доходы по основным средствам в сумме 4214746 руб. не отражены. По данным регистра учета доходов для определения ЕСХН за ноябрь 2013 года доходы ООО "Симбирская птицефабрика" отражены в сумме 1401100 руб. 50 коп., тогда как стоимость указанных основных средств составляет 4214746 руб. (т. 3, л.д. 37). В расчете доли выручки ООО "Симбирская птицефабрика" от реализации продукции за 2013 год доходы от реализации основных средств отсутствуют (т. 3, л.д. 36).

Таким образом, в 2013 году ООО "Симбирская птицефабрика" не отразило указанные основные средства на счете 01 "Основные средства".

Кроме того, в 2013 году ООО "Симбирская птицефабрика" не отразило операции по строительству и дальнейшей реализации ангаров и автовесовой на счетах 08 "Вложения во внеоборотные активы" (т. 3, л.д. 33), 41 "Товары" (т. 3, л.д. 34); на счете 90 не отражены доходы от продажи в 2013 году иных активов, отличных от основных средств (т. 3, л.д. 35).

Правоприменительная практика исходит из того, что неотражение контрагентом налогоплательщика в учете выручки от продажи товара в совокупности с иными обстоятельствами подтверждает фиктивность хозяйственной операции в целом.

Довод ООО "Возрождение" о том, что на этапе камеральной налоговой проверки налоговый орган обладал всеми необходимыми для исчисления налоговой базы документами, является безосновательным, поскольку по итогам камеральной налоговой проверки налоговый орган решением от 24.01.2017 N 08-04/5934 отказал в признании указанных расходов, признав их бездоказательными.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о том, что установленные по делу факты в совокупности свидетельствуют о фиктивности операций общества по приобретению и оплате ангаров N 1 и N 2 и автовесовой, в связи с чем включение в состав расходов основных средств в размере 4214746 руб. является необоснованным.

По вопросу отражения пособий по уходу за ребенком в расходах при определении налоговой базы по ЕСХН за 1012, 2014 годы решение суда первой инстанции также является законным и обоснованным.

Утверждение ООО "Возрождение" о том, что оно правомерно учло в составе расходов при определении налоговой базы по ЕСХН выплаченные работникам пособия по уходу за детьми в возрасте до 1,5 лет, является безосновательным.

При определении объекта налогообложения налогоплательщики, применяющие ЕСХН, уменьшают полученные ими доходы на расходы, перечисленные в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ. Перечень таких расходов является исчерпывающим.

Согласно пункту 3 статьи 346.5 НК РФ расходы, указанные в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Расходы на выплату пособий по уходу за ребенком пунктом 2 статьи 346.5 НК РФ не предусмотрены.

Согласно статье 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата государственных пособий гражданам, имеющим детей, в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, указанное пособие не является расходом организации и не может влиять на налоговую базу плательщиков налога на прибыль, ЕСХН и УСН.

На это обстоятельство указано и в Письме Минфина России от 19.07.2012 N 03-11-06/2/90.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на обязательное и добровольное страхование, которые включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования, в том числе страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 1.4 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) ежемесячное пособие по уходу за ребенком является видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 4.6 Закона N 255-ФЗ, страхователи - юридические лица выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 4.6 Закона N 255-ФЗ сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями - юридическими лицами, в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам; если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации. Фонд социального страхования Российской Федерации. Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), действовавшего в рассматриваемый период, сумма страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению плательщиками страховых взносов на сумму произведенных ими расходов на выплату обязательного страхового обеспечения по указанному виду обязательного социального страхования в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В части 4 статьи 15 Закона N 212-ФЗ указано, что в течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей.

Поскольку налогоплательщик ежемесячно уменьшает расходы на все виды обязательного страхования работников, в том числе и в связи с материнством, включение в состав расходов пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет в качестве оплаты труда является повторным.

К примеру, согласно книге учета доходов и расходов за 2014 год (т. 1, л.д. 106-122) ООО "Возрождение" в ноябре 2014 года включило в состав расходов взносы в ФСС в размере 2945 руб. 92 коп. (Дт 69 Кт51). В силу вышеприведенных правовых норм при расчете данной суммы участвовали и расходы на выплату страхового обеспечения в связи с материнством. Однако общество дополнительно отразило в составе расходов ноября 2014 года пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в сумме 5153 руб. 24 коп. (Дт 70 Кт 50).

Указанные действия ООО "Возрождение" не соответствуют вышеприведенным нормам НК РФ, законодательства об обязательном социальном страховании и являются неправомерными.

При проведении выездной налоговой проверки главный бухгалтер ООО "Возрождение" Мизедеркина А.А. признавала ошибочность отражения пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет в составе расходов при исчислении ЕСХН, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 01.02.2016 N 1 (т. 3, л.д. 43-45).

Следовательно, налоговый орган обоснованно исключил из состава расходов по ЕСХН суммы выплаченных пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет как не соответствующие пункту 2 статьи 346.5 НК РФ.

Ссылка ООО "Возрождение" на получение им от ФСС компенсаций в сумме 82594 руб. 89 коп. за 2013 год и в сумме 53296 руб. 94 коп. за 2014 год, которые были отражены в составе доходной части при исчислении ЕСХН, не может свидетельствовать о правомерности позиции общества по данному эпизоду.

Из вышеприведенных положений подпункта 7 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ, частей 1 и 2 статьи 4.6 Закона N 255-ФЗ, частей 2 и 4 статьи 15 Закона N 212-ФЗ следует, что получение юридическим лицом компенсации от ФСС России означает лишь то, что суммы страховых взносов, уменьшенной на расходы по выплате пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет, оказалось недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме. Данный факт никоим образом не влияет на порядок учета указанного вида обязательного страхования работников в целях налогообложения ЕСХН.

Более того, из представленных обществом сведений не представляется возможным установить, по какому виду обязательного страхования им были получены компенсации и за какой период.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения налоговых санкций в 100 раз.

Как видно из материалов дела, при определении размера налоговых санкций, подлежащих взысканию с ООО "Возрождение" за совершенные им налоговые правонарушения, налоговый орган руководствуясь пунктом 4 статьи 112 и пунктом 3 статьи 114 НК РФ, снизил размер штрафа по выездной налоговой проверке в 8 раз, а по камеральной - в б раз, что соответствует характеру и тяжести совершенных обществом правонарушений, отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания.

Так, по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган учел в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ООО "Возрождение": признание им вины в допущенных ошибках, социальную значимость деятельности общества, которое занимается растениеводством и животноводством, его затруднительное финансовое положение, сложившееся в связи с неблагоприятными погодными условиями, наличием непогашенных кредитов, значительным ростом цен на удобрения, средства защиты растений и животных, горюче-смазочные материалы, запасные части.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган учел в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ООО "Возрождение": совершение им правонарушения впервые, сезонный характер работ по выращиванию зерна, оплату налогов в установленные законом сроки.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими ответственность за совершение налоговых правонарушений, установленных оспариваемыми решениями налогового органа, ООО "Возрождение" при рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанций не привело.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для дальнейшего снижения налоговых санкций.

Следовательно, в обжалованной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО "Возрождение" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче его апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 ноября 2017 года по делу N А72-8865/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова