Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 09АП-69255/17

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А40-118651/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Фауст СБ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 по делу N А40-118651/16, вынесенное судьей Кочетковым А. А. (шифр судьи 34-1039),

по заявлению ООО ЧОО "Фауст-СБ" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Фауст СБ" (ОГРН 1026402203178, адрес: 410005, г. Саратов, ул. им. Пугачева Е.И., д. 159, комн. 202)

к обществу с ограниченной ответственностью "РТК Логистика" (ОГРН 1115047000320, адрес: 105066, г. Москва, ул. Красносельская Нижн., д. 35, стр. 9, комн. 36)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Торговая Компания "Мегаполис"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Фауст СБ" (далее - ООО ЧОО "Фауст СБ", Истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РТК Логистика" (далее - ООО "РТК Логистика", Ответчик) о взыскании задолженности по договору N 01 от 10.01.14г. в размере 1.936.183 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 г. и Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2017 г. указанное решение оставлено без изменения.

ООО ЧОО "Фауст СБ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.16г. по делу N А40-118651/16.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2017 в удовлетворении заявления ООО ЧОО "Фауст-СБ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года по делу N А40-118651/16-34-1039 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ЧОО "Фауст-СБ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе судей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 этого Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 данной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В обоснование заявления ООО ЧОО "Фауст-СБ" ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.17г. по делу N А40-201899/16, которым отказано в иске истца о признании недействительным соглашения о возмещении материального ущерба от 07.03.14г., заключенного в соответствии со спорным договором.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО ЧОО "Фауст-СБ", суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено никаких доказательств наличия обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в соответствии со ст. 311 АПК РФ.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, указанное заявителем обстоятельство неоднократно являлось предметом исследования судов при рассмотрении спорных правоотношений сторон.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно провел судебное заседание по рассмотрению заявления ООО ЧОО "Фауст-СБ" без учета ходатайства о переносе судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, а также ходатайства о дополнении заявления в порядке ст. 49 АПК РФ.

Однако, изложенные заявителем доводы, не могут служить основанием для отмены определения, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ООО ЧОО "Фауст-СБ" сослалось на то, что его представитель будет пребывать в Арбитражном суде Саратовской области в день судебного заседания.

Между тем, невозможность участия одного представителя в судебном заседании не лишает общество, как юридическое лицо, действующее в гражданском обороте через свои органы управления и представителей, возможности направить в судебное заседание другого представителя либо генерального директора общества, как лицо, уполномоченное действовать от имени общества без доверенности.

Также стоит отметить, что ходатайства о переносе судебного заседания и о дополнении заявления в порядке ст. 49 АПК РФ были направлены заявителем 05.12.2017 г. (в день судебного заседания).

Как следует из протокола судебного заседания, судье, рассматривавшему дело, ходатайства не были переданы.

При этом данные заявления не были переданы судье не вследствие ненадлежащей работы суда, а вследствие их несвоевременной отправки подателем.

В силу Временного порядка подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде, утв. Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1, документ, поступивший в электронном виде, считается полученным судом только после того, как соответствующий документ, предварительно распечатанный сотрудником суда, ответственным за прием документов в электронном виде, будет передан им в группу регистрации и зарегистрирован, на проведение чего отведено полтора рабочих дня, после чего только передан судебному составу для изучения судьей, сотрудником суда.

Так, п. 3 раздела V Временного порядка подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде предусмотрено, что после того, как поданные в электронном виде документы поступили в суд в систему подачи документов, сотрудник суда, ответственный за прием документов в электронном виде, осуществляет просмотр соответствующих документов на предмет выявления того, что они доступны для прочтения, адресованы суду соответствующей инстанции, оформлены в соответствии с данным Порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе. Признав требуемые условия соблюденными, работник суда направляет отправителю уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов.

Далее п. 4 раздела V Временного порядка подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде предусмотрено, что при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает соответствующие документы (в обязательном порядке распечатываются в т.ч. заявления, ходатайства). Распечатанные документы передаются сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, в группу регистрации, как правило, в день поступления, но не позднее первой половины следующего рабочего дня, для регистрации в порядке, предусмотренном Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации. После чего, если поступившие в арбитражный суд документы подлежат рассмотрению этим же судом, они передаются судебному составу данного арбитражного суда.

Следовательно, направление документов в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно, т.е. с учетом отведенного суду в силу действующего порядка подачи документов времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав.

Если вследствие несвоевременной подачи в суд заявления обеспечить его поступление от работника, ответственного за принятие заявления, судье, уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала совершения судьей процессуального действия, относительно которого подано соответствующего заявление, возможно только посредством организации работы суда в режиме, ускоренном в сравнении с нормально установленным, - действующее законодательство не возлагает на суд обязанность нарушить установленный порядок делопроизводства и в безотлагательном порядке, предпринимая сверхнормативные усилия, провести поступивший документ через установленные этапы документооборота и организовать его доставку судье до назначенного им времени рассмотрения вопроса, которого касается соответствующий документ, т.е. риск неполучения судьей такого документа лежит на заявителе.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

П. 2 ст. 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Следовательно, на заявителя возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для рассмотрения вопроса, которого касалось соответствующее заявление, не считается совершенным, т.е. не влечет соответствующих правовых последствий.

Иные доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку обстоятельство, на которое ссылается истец, неоднократно являлось предметом исследования судов при рассмотрении спорных правоотношений сторон.

Оснований для переоценки данного вывода судебная коллегия не усматривает.

Иное толкование норм законодательства апеллянтом не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 по делу N А40-118651/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Фауст СБ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук