Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 09АП-5039/18

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А40-38498/16

Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.Я. Гончарова, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РЖДстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года,

принятое судьей О.С. Гедрайтис (шифр судьи 143-327) по делу N А40-38498/16

по иску АО "РЖДстрой"

к ООО "Ремэкспо ЛТ"

о взыскании денежных средств

от истца: Чепелева М.О. - дов. от 26.12.2017, Асеев К.А. - дов. от 28.12.2017

от ответчика: Рожкова Т.А. - дов. от 01.06.2017

УСТАНОВИЛ:

АО "РЖДстрой" в лице Производственного структурного подразделения Дирекция выделенных проектов АО "РЖДстрой" обратилось с иском к ООО "Ремэкспо ЛТ" о взыскании 7.771.691 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 1.538.566 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2014 по 01.02.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами с невозвращенной суммы с момента принятия иска по день их фактической уплаты по договору N 26-2012/ДВП-12/03-0343 от 15.08.2012.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 12.10.2016 в удовлетворении заявленного иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 года указанное решение было оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 25.04.2017 решение Арбитражного суда гор. Москвы от 12.10.2016 и постановление от 16.12.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции было указано, что суду необходимо было предложить сторонам представить доказательства, а также запросить документы в подтверждение полномочий заместителем генерального директора ответчика, поскольку они могли бы при их наличии существенно повлиять на выводы суда при рассмотрении настоящего спора по существу, в том числе и на вывод о наличии или отсутствии перерыва течения срока исковой давности.

При новом рассмотрении решением суда от 22.12.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Взысканы с АО "РЖДстрой" в пользу ООО "Ремэкспо ЛТ" 21.000 руб. 00 коп. расходов по экспертизе.

АО "РЖДстрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о пропуске срока исковой давности, судом не оценены документы, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 15.08.2012 между АО "РЖДстрой" (генеральный подрядчик) и ООО "Ремэкспо ЛТ" (субподрядчик) заключен договор N 26-2012/ДВП-12/03-0343 на выполнение монтажных работ.

В соответствии с договором генеральный подрядчик поручил, а субподрядчик обязался в соответствии с условиями настоящего договора, строительными нормами и правилами Российской Федерации выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Объекты Олимпийского парка, за исключением объектов, предусмотренных п.8-13 настоящей Программы", (проектные и изыскательские работы, строительство) на площадке Тренировочный центр для фигурного катания, приобрести, смонтировать и испытать оборудование, принять участие в сдаче объекта приемочной комиссии в соответствии с ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, передать результат работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять результат выполненных субподрядчиком в полном объеме работ (оказанных услуг) и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

При этом договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие до его заключения - с 06.08.2012 (п. 33.1 договора) и действует до завершения гарантийного срока, то есть 36 месяцев с момента получения генеральным подрядчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.п. 25.2, 25.3 33.1 договора), то есть в данном случае до 15.12.2015. Срок выполнения работ (п. 5.2 договора) - с 01.06.2012 до 20.10.2012.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что фактически работы ответчиком были завершены и сданы генеральному подрядчику 13.08.2014, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ N 8 от 13.08.2014, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 13.08.2014.

Так, п.4.4 ст. 4 договора установлено, что оплата авансовых платежей по настоящему договору осуществляется генеральным подрядчиком на расчетный счет субподрядчика на основании счета, выставленного субподрядчиком.

Истцом перечислено на расчетный счет ответчика 25.000.000 руб., а за период действия договора ответчиком были выполнены и приняты истцом работы, общая стоимость которых составила 10.676.908 руб. 78 коп.

Кроме того, 15.12.2015 уведомлением N 1 о зачете взаимных требований в порядке ст.410 ГК РФ исх. N ДВП-ЮО-1185 истец произвел зачет взаимных однородных требований в размере 6.551.399 руб. 73 коп., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом, по его мнению, составила 7.771.691 руб. 49 коп.

05.12.2012 объект был сдан приемочной комиссии, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU23309000-133, выданным Министерством регионального развития Российской Федерации, актом итоговой проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 27-86-20-18 от 29.01.2013.

Таким образом, по мнению истца, излишне уплаченная сумма в размере 7.771.691 руб. 49 коп. не была возвращена ответчиком, в связи с чем у него образовалось неосновательное обогащение.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Как указывалось выше, на объект по спорному договору было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию N RU23309000-133 от 05.12.2012.

Акт N 8 от 13.08.2014, является актом по смете N СЛТ-1207 водоподготовка, акт N 6 по этой же смете подписан сторонами 25.10.2012. Выполнить монтаж системы водоподготовки, которое перечислено в акте N 6 невозможно выполнить без вспомогательных элементов этой системы, перечисленной в акте N 8, то есть эти работы, как и все работы по данному договору, были выполнены в 2012 году, что подтверждается исполнительной документацией, датированной 2012 годом.

Ответчик указывает, что одновременно было заключено два договора на два объекта: одновременно с договором на выполнение работ на "Тренировочном центре для фигурного катания" (спорный договор) заключен аналогичный договор на выполнение работ на "Тренировочной арене для хоккея с шайбой" N 26-2012/ДВП- 12/03-0343 от 15.08.2012, до заключения которых между истцом и ответчиком, были заключены аналогичные договора по тем же объектам и на те же виды работ между ответчиком и ООО "БСК N48": на объект "Тренировочный центр для фигурного катания" - договор N48-644/2 от 03.05.2012, на объект "Тренировочная арена для хоккея с шайбой" - договор N48-646/2 от 03.05.2012.

Таким образом, начало работ по обоим объектам велось по договорам с ООО "БСК N 48", часть работ по устройству технологических плит (которых на двух объектах четыре, поскольку на каждом объекте по два поля) было закрыто по договорам с ООО "БСК N 48".

ООО "БСК N 48" прекратило надлежащим образом выполнять свои договорные обязательства: подписывать акты выполненных работ и производить оплату, вследствие чего работы по данным олимпийским объектам остановились.

Ввиду этого обстоятельства, 15.08.2012 истец (ОАО "РЖДстрой"), являясь генподрядчиком по данным объектам, заключил с ответчиком прямые договора, без посредничества ООО "БСК N 48".

Договоры с ООО "БСК N 48" и аналогичные договоры с истцом (ОАО "РЖДстрой") заключены на те же объекты, на те же виды работ и даже на те же суммы.

26.11.2012 к договору с ООО "БСК N 48" на выполнение работ по объекту "Тренировочный центр для фигурного катания" заключено дополнительное соглашение, которым скорректирована цена договора, учитывая наличие аналогичного договора с истцом.

В пункте 4 дополнительного соглашения стороны договорились расхождения объемов выполненных работ по смете N СЛТ-1203 (Конструкция ледовых полей или работы по устройству технологических плит) с фактически выполненными в рамках договора, принимать согласно актов и справок по форме КС-2, КС-3. То есть не все работы по устройству технологических плит на данном объекте выполнялись по договору с ООО "БСК N 48", часть из них выполнялась в рамках договора с истцом.

Однако, акты на выполнение этих работ не были подписаны истцом и работы не оплачивались.

В Приложении N 4 к спорному договору "График выполнения работ" работы по бетонированию технологической плиты N 1 указаны как выполненные, а работы по бетонирования технологической плиты N 2 имеют срок исполнения в рамках данного договора.

В договорах с истцом появляется в Приложение N 2 указывается "Перечень оборудования предоставляемого Генподрядчиком" и Приложение N 3 "Перечень смет", а также сами сметы.

Акты выполненных работ по этим договорам на основании вышеперечисленных смет в течение двух лет истцом не были подписаны, в акты вносились различные изменения, что подтверждается письмами ответчика в адрес истца (письма от 30.08.2013, 17.09.2013, 17.09.2013, 30.04.2014, 14.08.2014, 15.09.2014).

15.10.2013 ответчик направил письмо в адрес государственного заказчика - ГК "Олимпстрой" с просьбой содействия в разрешении ситуации, поскольку акты не подписываются с 2012 года.

В ответе 21.10.2013 исх.N АГ-Д10-35026 ГК "Отлимпстрой" сообщает, что работа по олимпийским объектам "Тренировочный центр для фигурного катания" и "Тренировочная ледовая арена" выполнялись ОАО "РЖДстрой" на основании заключенного с ГК "Олимпстрой" договора от 08.04.2011 N 05-1/1-2642 и оплаты производятся в пользу ОАО "РЖДстрой" в соответствии с условиями данного договора, и вмешиваться в отношения Генподрядчика с субподрядчиками он не вправе.

Так, Акты сдачи приемки выполненных работ по форме КС-2 подписаны истцом не на все работы, которые фактически выполненным ответчиком по договорам.

Акты по локально-сметному расчету N СЛТ-1203 "Конструкция ледовых полей" и ни одного по локально-сметному расчету N СЛТ-1204 "Заливка и окраска ледовых полей" истцом не подписаны, несмотря на то, что работы были выполнены.

Одновременно с вышеуказанными договорами, истцом был заключен договор N ДВП-11/03-0055 от 22.08.2011 с ООО "Планета Строй" (ликвидировано 17.05.2013, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ), включающий в себя работы, выполняемые ответчиком по двум вышеуказанным договорам по обоим объектам.

Таким образом, работы по устройству технологических плит ледовых полей, фактически выполненные, были закрыты истцом актами с ООО "Планета Строй". Договорных отношений с ООО "Планета Строй" у истца нет.

Работы по устройству технологических плит были выполнены ответчиком, что подтверждается исполнительной документацией, в частности актами освидетельствования скрытых работ.

При этом, между истцом и ответчиком заключены еще два договора, неразрывно связанных с договором поставки N СЛТ-2512 от 19.03.2012, предметом которого являлась поставки товара для холодоснабжения ледовых арен для объекта "Тренировочный центр для фигурного катания" и договорN СЛТ-2712 от 20.03.2012, предметом которого являлась поставки товара для холодоснабжения ледовых арен для объекта "Тренировочная ледовая арена для хоккея с шайбой".

В вышеуказанных договорах (в том числе в спорном договоре) на производство монтажных работ по обоим объектам содержится Приложение 2 "Перечень оборудования и материалов, поставляемых Генеральным подрядчиком", который совпадает (по каждому объекту) с Приложением N 1 к договору поставки N СЛТ-2512 и N СЛТ-2712 "Спецификация Товара поставляемого по договору". В сметах (также являющихся приложением к договорам) стоимость оборудования поставляемого генподрядчиком уже выше, чем в Приложении 2, поскольку в стоимости товара, поставляемого по договорам поставки не учтены транспортные расходы (3% по МДС81-35.2004) и заготовительско-складские расходы на оборудование (1,2% МДС81- 35.2004 (методический документ в строительстве) и материалы (2% МДС81-35.2004).

Учитывая вышеизложенное, стороны согласовали компенсацию этих расходов в договорах на монтажные работы по обоим объектам (в том числе в спорном), а именно в п. 3.1. того и другого договора, который гласит: "После утверждения и выдачи Генеральным подрядчиком полного комплекта сметной документации, но не позднее 2 месяцев с даты подписания данного договора, Генеральный подрядчик оплачивает Субподрядчику транспортные расходы, заготовительско-складские расходы за оборудование и материалы, поставляемые Генеральным подрядчиком и передаваемые в монтаж Субподрядчику, и указанные в Приложении N 2 "Перечень оборудования и материалов, поставляемых Генеральным подрядчиком".

Так, ответчиком были подготовлены акты по форме КС-2 на компенсацию (оплату) данных расходов на основании смет, являющихся приложением к договорам.

Стоимости этих актов составили 1.797.576 руб. 94 коп. по договору на монтажные работы на "Тренировочном центре для фигурного катания" и 2.168.892 руб. 52 коп. по договору на выполнение работ по "Тренировочной арене для хоккея".

Общая стоимость компенсации составляет 3.966.469 руб. 46 коп.

Однако, истец акты не подписал и указанную сумму не оплатил, что подтверждается ответом истца от 24.12.2014.

По спорному договору подписано всего одиннадцать актов по форме КС-2, однако передавалось четырнадцать актов, что подтверждается письмом ответчика в адрес истца от 25.11.2012, мотивированного отказа от подписания указанных актов истцом заявлено не было.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 05.12.2012, а 20.12.2012 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 10.000.000 руб. 00 коп. в качестве оплаты за выполненные работы, что подтверждается платежным поручением N 31261 от 20.12.2012.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Так, в соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как правильно указал суд в решении, истец, перечислив денежные средства по указанному платежному поручению, с момента такой передачи был осведомлен о неосновательности владения ответчиком денежными средствами.

Поскольку при неосновательном обогащении права потерпевшего считаются нарушенными с момента неосновательного получения имущества причинителем, и потерпевший (истец) мог и должен был знать об этом, срок исковой давности в силу ст.200 ГК РФ начал течь с даты указанного платежного поручения.

Претензия истца от 21.12.2015, направленная в адрес ответчика 23.12.2015, получена ответчиком значительно позже, согласно штампу почты России.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п.2 ст.206 ГК РФ).

Иных обращений, требований, претензий за период с 20.12.2012 и до настоящего момента в адрес ответчика не поступало.

Как правильно установлено судом первой инстанции, письмо от 02.12.2014 N 3-02/1214, подписанное Заместителем Генерального директора Ответчика Краниным Михаилом Леонидовичем, в котором он якобы признает задолженность по актам сверки, было направлено посредством электронной почты, то есть оригинала данного письма не существует.

Статья 30 спорного договора "Электронный документооборот", установлено, что стороны вправе осуществлять обмен электронными документами, но после введения электронного документооборота стороны обязаны осуществлять обмен электронными документами по телекоммуникационным каналам связи с использованием сертифицированных средств криптографической защиты информации.

Согласно п. 30.3. договора, стороны в своих взаимоотношениях соглашаются принимать к сведению и исполнению электронные документы, изготовленные с помощью средств вычислительной техники и подписанные электронной цифровой подписью, при условии соблюдения норм Федерального закона от 10 января 2002 г. N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи".

Указанное письмо не было подписано электронной цифровой подписью.

Кроме того, пункт 1.2. договора, предусматривает, что электронное сообщение должно быть отправлено уполномоченным представителем Стороны с электронного адреса, согласованного Сторонами, и удостоверено электронной цифровой подписью.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Так, для установления факта нанесения (или не нанесения) собственноручной подписи Кранина М.Л. как уполномоченного лица ответчика судом была назначена экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено АНО "Бюро судебных экспертиз", экспертом назначен Баталов Максим Вячеславович.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Экспертное заключение, судом получено и приобщено к материалам дела.

Так, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Каким способом выполнена подпись (изображение) в документе, содержащимся в файле "Письмо РЖДстрой-02.12.2017". pdf?

2. Подписан ли документ, содержащимся в файле "Письмо РЖДстрой- 02.12.2014". pdf электронной цифровой подписью от имени(Указать владельца электронной цифровой подписи)?

Заключением эксперта от 08.11.2017 N 1891 установлено, что Изображение файла "Письмо РЖДстрой-02.12.2014_Страница_1_Изображение_001(1).jpg" было обработано отдельно в графическом редакторе и вставлено в документ "Письмо РЖДстрой-02.12.2014.(dосх", после чего из документа "Письмо РЖДстрой- 02.12.2014.dосх" был создан файл "Письмо РЖДстрой-02.12.2014 (l).pdf". Файл "Письмо РЖДстрой-02.12.2014(1).pdf" не содержит электронной цифровой подписи.

В силу ст.71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление заявлено за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, условия договора сторон и сделанные экспертом выводы, ссылка заявителя жалобы на доверенность на Кранина М.Л. не имеет правового значения.

Довод жалобы о том, что течение срока исковой давности было прервано путем подписания акта сверки взаимных расчетов, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Из спорного акта сверки следует, что со стороны ответчика он подписан Грибовой О.А. Согласно пояснениям представителя ответчика, Грибова О.А. является помощником Заместителя генерального директора Общества. Данное обстоятельство представителем истца не оспаривалось.

В подтверждение полномочий Грибовой О.А. истцом представлена доверенность от 07.04.2012 г., согласно которой Грибова О.А. имеет право подписывать первичную бухгалтерскую документацию (счет-фактуры, акты, накладные, счета и проч.

Между тем, акт сверки взаимных расчетов не является первичным учетным документом, предусмотренным Законом о бухгалтерском учете.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у Грибовой О.А. полномочий на подписание от имени ООО "Ремэкспо ЛТ" акта сверки взаимных расчетов, в связи с чем указанный акт сверки не является допустимым доказательством совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не может признать обоснованным довод жалобы о перерыве течения срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "РЖДстрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года по делу N А40-38498/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Бодрова