Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 16АП-533/18

г. Ессентуки

14 марта 2018 г.

Дело N А15-186/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2017 по делу N А15-186/2017 (судья Исаев М.С.); при участии в судебном заседании: от ООО "Альянс" - Камалова Р.К. (директор, после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Альянс" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Дагестан" о взыскании 8 685 003 руб. неосновательного обогащения за пользование газопроводами за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Решением суда от 25.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда ошибочны. Истец, не являясь газораспределительной организацией, в силу закона не имеет возможность самостоятельно транспортировать приобретенный у поставщика газ до точки потребления по установленным регулирующим государственным органом тарифам. Тот факт, что при формировании тарифов на услуги при транспортировке газа не учитывались газопроводы ООО "Альянс" не освобождает ответчика от оплаты неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости величины арендной платы при их использовании.

Представитель истца поддержал доводы жалобы. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив доводы жалобы, апелляционный суд находит решение от 25.12.2017 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управлением Росреестра по РД зарегистрировано право собственности ООО "Альянс" на газопровод среднего давления общей протяженностью 1747 м и газопроводно - распределительную сеть общей протяженностью 2382 м., расположенные по адресу: РД, Хасавюртовский район, с Генжеаул, а также на газопроводы среднего давления протяженностью 3885 м. и 29372 м., расположенные по адресу: РД, Хасавюртовский район, с. Байрамаул и выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности от 06.06.2011 серии 05-АА N 392836, серии 05-АА N 328834, серии 05-АА N 392837, серии 05-АА N 392835. Основанием послужило определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.04.2009 по делу N А15-254/2009.

Претензия истца об оплате задолженности за пользование газопроводами, принадлежащими ему на праве собственности, за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 ответчиком оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ответчик в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 незаконно пользовался газопроводами, принадлежащими ему на праве собственности, в связи с чем образовалась задолженность в размере 8 685 003 руб., рассчитанная исходя из величины арендной платы за пользование газопроводами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Суд счел, что владея на праве оперативного управления газопроводом, истец вправе с его помощью осуществлять как деятельность по транспортировке газа с соблюдением положений Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" от 31.03.1999 N 69-ФЗ (далее по тексту - Закон N 69-ФЗ), так и сдавать участок газопровода в аренду лицам, осуществляющим такую деятельность.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" система газоснабжения - это имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях; поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам.

Таким образом, услуги по транспортировке газа оказываются организациями, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.

Ответчик оказывает услуги по транспортировке газа. Факт пользования газопроводов для осуществления деятельности по транспортировке газа конечным потребителям имеющихся в населенных пунктах указанных в исковом заявлении, ответчик не оспаривает.

Лицо, право собственности которого зарегистрировано на газопроводы участвует в системе газоснабжения, а, следовательно, вправе осуществлять функции газотранспортной организации.

В силу статьи 23 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" тарифы на услуги организаций - собственников газораспределительных систем по транспортировке газа и порядок их применения утверждает федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применении на территории Российской Федерации определены Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными Приказом ФСТ России от 15.12.2009 N 411-э/7.

В соответствии с пунктом 4 указанных Методических указаний Федеральной службой по тарифам утверждаются тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для организаций, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.

Суд пришел к выводу, что поскольку истец является участником системы газоснабжения, его доход от использования газопровода должен определяться исходя из регулируемого тарифа согласно пункту 12 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации".

Суд счел, что для определения размера платы истцу в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации" надлежало обратиться в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по газопроводу истца.

В связи с отсутствием обращений истца в адрес уполномоченного органа тариф на транспортировку газа не был утвержден. Данные обстоятельства истцом не оспорены и подтверждены в суде.

В то же время отсутствие у собственника газопровода, утвержденного в установленном порядке тарифа на услуги по транспортировке газа, не является основанием для освобождения лица, которое пользовалось газопроводом, от оплаты пользования таким имуществом.

Исходя из смысла статей 1102, 1105 ГК РФ сам по себе факт пользования чужим имуществом либо чужими услугами без договора и без внесения платы за такое пользование является достаточным основанием для возникновения на стороне пользователя неосновательного обогащения. Иные обстоятельства, в том числе отсутствие утвержденного тарифа, не являются основанием для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, при отсутствии тарифа владелец газопровода, который использовался для транспортировки газа потребителям, вправе требовать компенсации своих подтвержденных расходов.

Истец в нарушение ст. 65 и 66 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства несения им каких-либо расходов на транспортировку газа в спорный период.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, касающиеся пользования газопроводом в спорный период или факта совершения действий (направление оферты), направленных на заключение договоров по использованию газопроводов. Истец не подтвердил со ссылкой на нормы права наличие у ответчика обязанности по заключению договора аренды газопровода, право собственности на которых за ним зарегистрировано в спорный период, а также обращений в адрес ответчика с требованием о наличии долга по транспортировки газа в спорный период, либо обращение с требованием о заключении договора.

Судом установлено, что предложением об урегулировании взаимоотношения путем заключения договора аренды газопроводов на 2017 год, истец обратился к ответчику 21.11.2016. В адрес ответчика был направлен проект договора аренды газовых сетей от 01.01.2017.

Исходя из положений статьи 82 АПК РФ, вопрос о размере соответствующих затрат при отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа может быть разрешен с учетом результатов экспертизы, проведенной специалистами регулирующего органа или независимой экспертной организации, либо заключений, представленных специалистами регулирующего органа.

Между тем при рассмотрении настоящего дела истец каких-либо заключений специалистов регулирующего органа, подтверждающих размер затрат, связанных с передачей газа по спорным газопроводам в спорный период, в материалы дела не представил. При этом стороны не оспаривают то обстоятельство, что расчет взыскиваемой суммы не соответствует методике расчета тарифов на услуги по транспортировке газа.

Расходы на обслуживание газораспределительных сетей учитываются в составе тарифов на услуги по транспортировке газа и оплачиваются конечными потребителями исходя из регулируемых цен.

Судом установлено, что в расчете тарифов для ответчика на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям в спорный период расходы на аренду газораспределительных сетей и газопроводов и расходы, связанные с эксплуатацией газопроводов, принадлежащих истцу, не учитывались и конечным потребителями не оплачивались. Из пояснений ФАС России следует, что при расчете действующих тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ООО "Дагестангазсервис" (правопредшетсвенник ООО "Газпром газораспределение Дагестан"), утвержденных приказом ФСТ России от 01.05.2012 N 99-э/2, расходы на техническое обслуживание и эксплуатацию газопроводов, принадлежащих истцу, не учитывались.

Согласно имеющемуся в деле заключению эксперта рыночная стоимость арендной платы (права пользования на условиях аренды) газопроводами среднего давления в с. Байрамаул и Генжеаул Хасавюртовского района, протяженностью 37 386 м. за период с 01.01.2014 по 31.12.2016: составляет 8 802 249 руб., с уточнением расчетного платежа на один год составляет - 2 934 083 руб.

По вопросу об определении необходимых затрат на содержание и сохранение газопроводов среднего давления в указанных населенных пунктах эксперт не дал заключение, указав, что в отсутствие необходимой информации определить размер затрат не представляется возможным.

Суд посчитал, что истец не вправе требовать взыскания неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, поскольку из изложенного следует, что неосновательное обогащение может заключаться в сбережении платы за услуги по транспортировке газа. Между тем стоимость фактически оказанных услуг на передачу газа по спорным участкам сети истец не указал и не обосновал.

В акте экспертного заключения N 791-16 от 28.09.2016, составленного экспертом ООО "Дагестанский центр судебной экспертизы" Селимвым З.А., на основании которого истец определил размер неосновательного обогащения, указана только рыночная стоимость объекта газоснабжения, расположенного по адресу: РД, с. Генжеаул и с. Байрамаул Хасавюртовского района общей протяженностью 37 386 м., что недопустимо применительно к рассматриваемым отношениям сторон.

Суд пришел к выводу, что расчет истца взыскиваемой суммы не соответствует методике расчета тарифов на услуги по транспортировке газа.

В материалы дела истец не представил доказательства, подтверждающего факт несения им каких-либо расходов на транспортировку газа. Из пояснений истца в суде следует, что договоры на техническое обслуживание, аварийно-диспетчерское обеспечение газопровода, являющегося опасным производственным объектом, истец не заключал.

Суд счел, что истцом не доказан факт несения расходов, подлежащих возмещению ответчиком и являющихся сбереженными средствами ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не доказал совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2017 по делу N А15-186/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова