Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 17АП-6088/17

г. Пермь

13 марта 2018 г.

Дело N А60-16081/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от временного управляющего ООО "Новация": Зуева Полина Евгеньевна, паспорт, доверенность от 21.11.2017;

от конкурсного управляющего ЗАО ПФ "КТП-Урал": Завьялов Андрей Сергеевич, паспорт, доверенность от 05.07.2017;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка в ООО "Новация" в лице временного управляющего Катышева Артема Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2017 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника Большакова Е.А. о признании недействительными сделками договоры купли-продажи транспортных средств, заключенных между должником и ООО "Новация", применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Савицкой К.А.,

в рамках дела N А60-16081/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ПФ "КТП-Урал" (ОГРН 1036605211730, ИНН 6674118666),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Дубовец Олег Иванович, Ткаченко Евгений Викторович, Конопацкий Максим Александрович,

установил:

Определением суда от 05.08.2015 в отношении закрытого акционерного общества ПФ "КТП-Урал" (далее - ЗАО ПФ "КТП-Урал", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Царева Надежда Евгеньевна, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 22.08.2015. Срок на предъявление требований истекает 22.09.2015.

Решением арбитражного суда от 20.01.2016 года ЗАО ПФ "КТП-Урал" признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Большаков Евгений Александрович, член Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства, опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 15 от 30.01.2016.

В арбитражный суд 09.01.2017 года поступило заявление конкурсного управляющего Большакова Евгения Александровича (далее - большаков Е.А.) о признании недействительными сделок с ООО "Новация".

В заявлении учетом уточнения конкурсный управляющий Большаков Е.А. просил признать недействительными: договор купли-продажи принтера широкоформатного TASKalfa 4820W от 10.03.2015 N 5; договор купли-продажи автопогрузчика ТСМ FD30T3Z от 10.03.2015 N 6; договор купли-продажи автобуса Ивеко 2227UU, VIN XUS2227UUC0001682 от 11.03.2015 N 7; договор купли-продажи автобуса Ивеко 2227UT, VIN XUS2227UTC0001454 от 11.03.2015 N7/1; договор купли-продажи Камаза 43114-15, VIN XTC43114RA1181512 от 11.03.20105 N 8.

Определением суда от 21.06.2017 года сделки по передачи имущества признаны недействительными, к ним применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с определением суда от 21.06.2017, временный управляющий ООО "Новация" Катышев А.В. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства неравноценности встречного предоставления со стороны ООО "Новация" по оспариваемым договорам. Полагает, что отсутствуют доказательства рыночной стоимости объектов.

Одновременно с апелляционной жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 срок на подачу апелляционной жалобы временному управляющему ООО "Новация" восстановлен.

Возражения представителя конкурсного управляющего о невосстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании отклонены судом апелляционной инстанции.

До судебного заседания в материалы дела поступил отзыв от конкурсного управляющего Большакова Е.А., в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также до судебного заседания от временного управляющего ООО "Новация" Катышева А.В. в материалы дела поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Новация" на ходатайстве настаивал, пояснил, что имущество ООО "Новация" действительно было приобретено по заниженной стоимости, потому затраты на проведении экспертизы при том, что имущество у общества отсутствует, увеличат расходы должника на проведении процедуры банкротства.

Представитель конкурсного управляющего должника не возражал против заявленного временным управляющим ООО "Новация" ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда, в связи с чем в соответствии со ст. 156 АПК РФ их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу, отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили.

В соответствии со ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как было указано выше 12.03.2018 в материалы дела поступило ходатайство временного управляющего ООО "Новация" об отказе от апелляционной жалобы

Поскольку отказ от апелляционной жалобы подписан лично Катышевым А.В., и учитывая обстоятельства на которые ссылается представитель временного управляющего ООО "Новация", суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц в связи с чем, принимает его, руководствуясь частью 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судом отказа от апелляционной жалобы, производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 104, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ временного управляющего ООО "Новация" Катышева А.В. от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2017 года по делу N А60-16081/2015.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова