Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-63719/17

город Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-111928/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Алексеевой Е.Б., Векличем Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Инструменты и Оборудование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года

по делу N А40-111928/17, принятое судьей Смысловой Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инструменты и оборудование"

(ОГРН 1177746507322)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании убытков в размере 1 601 250 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Борисов Я.Ю. по доверенности от 09.06.2017 г. ;

от ответчика: Ермолаев Н.Н. по доверенности от 12.01.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инструменты и оборудование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании убытков представляющих собой излишне уплаченную арендную плату в размере 1 601 250 рублей, причиненных бездействием ответчика по заключению договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу г. Москва, 1- й Волоколамский пр-д д.11, корп.2.

Решением суда от 08.11.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.1999 г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды N 9-293/99 в отношении нежилого помещения общей площадью 183 кв.м., находящиеся по адресу: г. Москва, ул. 1-й Волоколамский проезд дом 11, корпус 2, пом.VI (комн. 1- 11, 13-20).

В соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" индивидуальный предприниматель имеет преимущественное право на выкуп арендуемого здания.

05.06.2013 г. истец, являясь субъектом малого предпринимательства и реализуя право преимущественного приобретения спорного объекта, обратился к ответчику с заявлением о заключении договора купли-продажи.

Письмом от 02.08.2013 г. N ДГИ-1-55427/13-1 ответчик ответил отказом в предоставлении преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, ссылаясь на то, что арендуемый объект не сформирован.

Арендатор обратился в Арбитражный суд с требованием об обязании заключить договор купли-продажи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 г. по делу N А40-64565/14, Департамент городского имущества города Москвы был обязан заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 183 кв.м., находящиеся по адресу: г. Москва, ул. 1-й Волоколамский проезд дом 11, корпус 2, пом.VI (комн. 1-11, 13-20) по цене 5 924 278 рублей (без НДС), с рассрочкой на 5 лет.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как указал истец, в период с 30.08.2013 г. по 08.02.2016 г. была внесена арендная плата в размере 1 601 250 руб.

Полагая указанную сумму неосновательным обогащение арендодателя, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции по заявлению ответчика применил срок исковой давности к требованиям истца о взыскании убытков, образовавшихся на 21.06.2014 г., отказав в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьи 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор купли-продажи заключен 04.03.2016 г. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 г. по делу N А40-64565/2014.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ в случае возникновения между сторонами преддоговорного спора, договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда, в данном случае - 08.02.2016 г.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, в случае законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Данное разъяснение применимо и к иску о взыскании убытков, образовавшихся у истца в связи с внесением повременных платежей, в данном случае арендной платы

Статьей 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения указанных положений, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок на защиту нарушенного права начинает течь с даты вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 г. по делу N А40-64565/2014.

Истец обратился в суд с данным иском 21.06.2017 г. Требование истца о взыскании убытков основаны на ст. 15, 16, 445, 1069 ГК РФ, противоправность действий ответчика установлена решением Арбитражного суда города от 30.10.2015 г. по делу N А40-64565/2014. Обращаясь в суд с требованием об обязании заключить договор купли-продажи, истец прервал исковую давность.

Учитывая изложенное, довод Департамента о том, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы истца, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года по делу N А40-111928/17 - отменить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) за счет казны города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инструменты и оборудование" (ОГРН 1177746507322) убытки в размере 1 601 250 (один миллион шестьсот один) руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 29 012 (двадцать девять тысяч двенадцать) руб. 50 коп.

Возвратить Общества с ограниченной ответственностью "Инструменты и оборудование" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 533 руб. 50 коп., перечисленную по платежному поручению N 18 от 14.06.2017 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Веклич Б.С. Алексеева Е.Б.