Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 07АП-729/18

г. Томск

12 марта 2018 г.

Дело N А45-14320/2017

12.03.2018 объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

Киреева О. Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Гавриловой

при участии:

истца: Макеева Т.В., доверенность, паспорт;

ответчика: Сухова А.В., доверенность, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Региональные электрические сети" (07АП-729/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2017 по делу N А45- 14320/2017 (судья Т.Г. Майкова), по иску акционерного общества "Региональные электрические сети" (ОГРН 1045402509437 ИНН 5406291470, 630005, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, 80), к государственному казенному учреждению Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (ОГРН 1025401923580 ИНН 5405100316, 630009, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Никитина, дом 20/2) о взыскании 92 754 руб. 79 коп. убытков

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - истец) обратилось в суд с иском к государственному казенному учреждению Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (далее - ответчик) о взыскании 92 754 рублей 79 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2017 в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований и о применении срока исковой давности.

От ответчика в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор N 67904/5312061 от 22.06.2012 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор).

Согласно п. 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Согласно п.12 Технических условий срок их действия составляет 2 года со дня заключения договора, то есть 22.06.2014 года.

Считая, что ответчик безосновательно уклонился от исполнения его условий, не выполнил свою часть мероприятий согласно техническим условиям, не обеспечил возможность технологического присоединения энергопринимающего устройства.

При этом истцом понесены расходы на выдачу технических условий, в размере 3249,79 рублей, что подтверждается калькуляцией затрат, а также расходы 90000 рублей на оплату работ по разработке проекта на строительство ЛЭП-10 КВт, строительство которой по условиям договора (технических условий) лежит на истце, последний обратился с указанным иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из доказанности пропуска истцом срока исковой давности, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

В этом случае какие-либо другие доводы и обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ООО "Шедевр" был заключен договор подряда N Р54-179 от 16.04.2013 г. по которому последний разработало проект на строительство ЛЭП - 10 кв.

Работы по договору были выполнены, что подтверждается актом выполненных работ N 1 от 25.10.2013 г.

Ответчик воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора, направив истцу уведомление от 27 декабря 2013 года исх. N 7619. Данное письмо получено истцом 11.03.2014 года.

Следовательно, с 11.03.2014 истец знал и должен был узнать о нарушении своего права на возмещение понесенных расходов.

Данное обстоятельство подтверждается ответом на уведомление ответчика N 19-23/98006 от 08.05.2014 года, в котором истец подтвердил получение уведомления 11.03.2014 и направил два экземпляра соглашения о расторжении договора.

Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что воля ответчика была направлена на одностороннее расторжение договора, и содержание уведомления от 27.12.2013 очевидно свидетельствует о волеизъявлении ответчика на этот счет.

Таким образом, договор следует считать расторгнутым 11.03.2014 года (дата получения истцом уведомления о расторжении договора), с этого момента у истца возникло право требования компенсации понесенных расходов.

Довод подателя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции неправильно применил срок исковой давности, коллегия судей считает ошибочным, основанном на неверном толковании данной нормы.

Как обоснованно указано судом первой инстанцией письмом от 08.05.2014 истец фактически выставил ответчику счет на оплату понесенных расходов, именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности.

С заявленными исковыми требованиями истец обратился 22.06.2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, из смысла названной правовой нормы следует, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что предметом настоящего спора является не задолженность заказчика по договорам об оказании услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям, а фактически понесенные исполнителем расходы в связи с расторжением договоров, доводы ответчика об определении начального момента течения срока исковой давности с даты уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договоров - с 11.03.2014, являются обоснованными.

Такой правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда РФ от 24.03.2017 N 310-ЭС17-1734 по делу N А09-13698/2015, от 05.12.2006 N 305- ЭС16-15826 по делу А40-51235/2015.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2017 по делу N А45- 14320/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины акционерному обществу "Региональные электрические сети" (ОГРН 1045402509437 ИНН 5406291470, 630005, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, 80), в размере 3510 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Терехина И. И. Киреева О. Ю.